который предопределяется условиями технологического присоединения. Выполнение этих условий подтверждается соответствующими актами, фиксирующими фактическое состояние электросетей. Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены к сетям истца на уровне напряжения СН II, компания не представила. При таких обстоятельствах у судов не было оснований для удовлетворения иска. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Кроме того, из обстоятельств, установленных судами, следует, что изменение схемы присоединения энергопринимающих устройств к электросетям влечет существенное изменение стоимости услуг по передаче электроэнергии. Искусственное изменение этой схемы может указывать на признаки недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В то же время из доводов компании не следует, что истец представлял в суд убедительные пояснения экономической разумности и целесообразности сделок по аренде распределительных устройств. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной
1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что подача-уборка вагонов, поступающих в адрес истца, и выполнение маневровых работ производятся на основании заключенного между сторонами договора, ответчику (исполнителю) предоставлено право на одностороннее изменение стоимости услуг по договору, стоимость услуг установлена исходя из расчета тарифов в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые предприятиями промышленного железнодорожного транспорта, руководствуясь статьями 10, 153, 166, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 60, 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суды пришли к выводам об отсутствии в действиях ответчика злоупотребления правом и пропуске истцом срока исковой давности. Доводы,
того, что общество, являющееся специализированной организацией по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков. Исходя из того, что пунктом 5.2 договора установлено, что стоимость услуг по данному договору рассчитывается в соответствии с реальными затратами исполнителя и может быть изменена исполнителем в связи с увеличением (уменьшением) ценообразующих факторов, изменение стоимости услуг должно быть согласовано с заказчиком, а представленный истцом расчет стоимости технического обслуживания внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, произведенный в соответствии с Методическими рекомендациями № 269-э/8, судами проверен и признан обоснованным, доводы же компании о завышении стоимости услуг при их проверке не нашли достаточного подтверждения, суды пришли к выводу о соответствии изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением от 09.07.2015 № 5, положениям действующего законодательства. Отказывая в удовлетворении иска в части обязания подписать дополнительное соглашение от
соглашения (письмо от 22.12.2021 № ЧБК-02-05/466), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 424, 450, 452, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), суды отказали в удовлетворении требований, учитывая, что стороны не достигли соглашения в части изменения стоимости услуг ; доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса, в материалах дела не имеется (решения об увеличении платы, принятые общими собраниями собственников, не относятся к таким обстоятельствам); произвольное без надлежащего экономического обоснования новой платы недопустимо. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6
изменении стоимости услуги может применяться к отношениям сторон, начиная с момента внесения такого изменения в договор, то есть с 2012 года. Довод заявителя о том, что признанное незаконным УФАС изменениестоимости услуги с 1622,50 руб. на 18 585 руб. подразумевало применение экономически обоснованной цены в размере 14 675 руб., не может быть принят, поскольку обратное вело бы к нарушению принципа свободы договора, лишало отношения сторон определенности и предсказуемости и тем самым подрывало бы стабильность гражданского оборота. Также подлежит отклонению аргумент оператора о необходимости взыскания за спорный период разницы между монопольно высокой и экономически обоснованной ценой услуги, поскольку в спорный период между сторонами действовал не оспоренный договор, который установил цену услуги на отметке в 1622,50 руб. Оператор являлся профессиональным участником рынка услуг связи, в связи с чем имел возможность влиять на формулирование договорных условий в свою пользу, о чем, в частности, свидетельствует право оператора на одностороннее изменение условий договора. Доводы заявителя
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда от 15.02.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. В апелляционной жалобе ЗАО «Севжилсервис», ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, просит решение суда от 15.02.2012 отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома проведено обществом в соответствии с условиями договора управления (пункты 3.2.7 и 4.4. договора) и обусловлено объективными причинами ( изменение стоимости услуг подрядных организаций). Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 4.4 договора управления информация о необходимости изменения (повышения) платы за содержание и ремонт жилого помещения была доведена до собственников помещений, однако последние не организовали проведение общего собрания с целью принятия решения о согласии либо несогласии с предложенной платой. Таким образом, по мнению заявителя, изменение стоимости услуг подрядных организаций, а также организаций, осуществляющих предоставление услуг по возмездным договорам, в совокупности с невозможностью общества инициировать
правонарушении № 05-03-5532. Решением от 20.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано. В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт от 20.02.2012 по настоящему делу отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома проведено обществом в соответствии с условиями договора управления (пункты 3.2.7 и 4.4. договора) и обусловлено объективными причинами ( изменение стоимости услуг подрядных организаций). Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 4.4 договора управления информация о необходимости изменения (повышения) платы за содержание и ремонт жилого помещения была доведена до собственников помещений, однако последние не организовали проведение общего собрания с целью принятия решения о согласии либо несогласии с предложенной платой. Таким образом, по мнению заявителя, изменение стоимости услуг подрядных организаций, в совокупности с невозможностью общества инициировать общее собрание собственников жилья, являются обстоятельствами объективной невозможности соблюдения
правонарушении № 72а. Решением от 13.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано. В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт от 13.02.2012 по настоящему делу отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома проведено обществом в соответствии с условиями договора управления (пункты 3.2.7 и 4.4. договора) и обусловлено объективными причинами ( изменение стоимости услуг подрядных организаций). Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 4.4 договора управления информация о необходимости изменения (повышения) платы за содержание и ремонт жилого помещения была доведена до собственников помещений, однако последние не организовали проведение общего собрания с целью принятия решения о согласии либо несогласии с предложенной платой. Таким образом, по мнению заявителя, изменение стоимости услуг подрядных организаций, в совокупности с невозможностью общества инициировать общее собрание собственников жилья, являются обстоятельствами объективной невозможности соблюдения
оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. В соответствии с пунктом 2.1. договора, оплата за услуги по передаче тепловой энергии производится в соответствии со стоимостью услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Службой по тарифам Республики Тыва. Стоимость услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя принимается в бесспорном порядке без предварительного согласования сторонами. Соответствующие изменения стоимости услуг по передаче тепловой энергии считаются согласованными сторонами договора и внесенными в договор с момента их введения. Изменение стоимости услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в период действия договора не требует переоформления договора. Стоимость услуг по передаче тепловой энергии составляет: с 01.01.2013 по 30.06.2013 - 40 931,43 руб./Гкал/час/месяц; с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 30 202,6 руб./Ткал/час/месяц. Расчетный размер платы за передачу тепловой энергии теплоносителя составляет 94 964 623 65 рублей. Согласно пункту 2.2. договора, расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. В пункте 5.6. договора указано, что расчеты за оказанные услуги по
абзаца пункта 8, пунктов 9, 12.1, Приложения № 1 (графа 14), дополнить договор Приложением № 5 и исключит из договора пункты 25- 25.5.4 Решением от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора № ТКО6/БП/2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: - последний абзац пункта 6 договора изложен в следующей редакции: «При наступлении любого из указанных выше случаев, повлекших изменение стоимости услуг по настоящему договору, сторонами заключается дополнительное соглашение к договору»; - пункт 9 договора в следующей редакции: «Региональный оператор ежемесячно (в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО) направляет потребителю почтовым отправлением либо путем вручения под роспись УПД за соответствующий расчетный период, оформленный с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации»; - пункт 12.1 договора в следующей редакции: «Принимать ТКО в объеме и в
Главы администрации города от 17.12.2009 г. № 1568, однако ответа на претензию они не получили. Просили суд признать действия ответчика по начислению сумм за отопление 1 кв.м.: январь 2010 г. - 42 рубля 80 копеек, февраль 2010 г. - 32 рубля 43 копейки, март 2010 г. - 28 рублей 50 копеек, апрель 2010 г. - 10 рублей 69 копеек, за ГВС 1 куб.м: январь 2010 г. - 66 рублей 99 копеек (без НДС)+ изменение стоимости услуг , февраль 2010 г. - 66 рублей 99 копеек (без НДС)+ изменение стоимости услуг, март 2010 г. - 66 рублей 99 копеек (без НДС)+ изменение стоимости услуг, апрель 2010 г. -66 рублей 99 копеек (без НДС)+ изменение стоимости услуг - незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет излишне начисленной суммы в счет будущих платежей. В последующем истцы уточнили исковые требования, увеличили размер исковых требований, указав, что ООО «СКМ Энергосервис» выставил квитанции за январь 2010 г.
Дело № 2-647/2019 УИН : 74RS0029-01-2019-000360-45 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 марта 2019 года г. Магнитогорск Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судья Панаевой А.В., при секретаре Куликовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Компания ТрансТелеКом» о защите прав потребителей, обязании ответчика отменить незаконное изменение стоимости услуг связи, восстановить первоначальный размер стоимости, отменить незаконное ограничение объема услуг, восстановить прежний объем услуг, взыскании суммы переплаты, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Компания ТрансТелеКом», в котором просила обязать ответчика отменить незаконное изменение стоимости услуг связи, восстановить первоначальный размер стоимости, отменить незаконное ограничение объема услуг, восстановить прежний объем услуг, взыскать сумму переплаты в размере 98 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф, указав в
месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения (подпункт «а» пункта 80 Правил). Согласно п.4.2 договора сторонами согласовано изменение стоимости услуг один раз в год, с месяца очередного финансового года. Положения указанного пункта противоречат требованиям ч.4 ст.158 ЖК РФ, которая предусматривает принятие собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, если собственники такое решение не приняли, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Таким образом, управляющая компания оставила за собой право изменения стоимости предоставляемых коммунальных услуг. Просит суд признать недействительными следующие пункты
с ст. 44 ЖК РФ данный вопрос не относится к компетенции о собрания ФИО2 помещений в многоквартирном доме. В силу ч.3 ст. 181.5 ГК РФ данное решение собрания является ничтожным. По пункту № принятое решение «направить положительную разницу денежных средств между денежными средствами, предъявляемыми к оплате ФИО2 помещения домофон и оплаченную предприятию за домофон на следующие цели; обслуживание оборудования; (но ФИО2 МКД и без повышения платят обслуживание домофона по тарифу установленному предприятием); возможное изменение стоимости услуг в сторону увеличения; (когда обслуживающая домофон организация повысит стоимость услуг, только тогда возникнет необходимость повышения тарифа), на восстановление и ремонт общего имущества; (на эти цели ФИО2 МКД платят поотдельной строке, этот платеж и так увеличен согласно п.9 протокола общего очередного собрания ФИО2 помещений от ДД.ММ.ГГГГ, другие цели и задачи товарищества; (деньги, собранные с ФИО2 помещений, могут тратиться только на общие нужды ФИО2, а не на нужды товарищества)» со ссылкой на ч.7 п.2 ст.145
кассу правообладателя. В дополнительном соглашении от <данные изъяты> к договору стороны договорились, что стоимость услуг, указанных в базовом перечне (приложение <данные изъяты>) с момента начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей предварительно составляет денежную сумму, эквивалентную 250 у.е., включая НДС в месяц, за один участок, независимо от факта пользования объектами коммунального хозяйства. Точная стоимость услуг, указанных в п. 1 настоящего соглашения, указывается правообладателем в уведомлении в соответствии с п. 2.4 договора. Согласно п. 2.4 договора, изменение стоимости услуг , а также порядка расчетов по договору осуществляется на основании письменного уведомления правообладателя, в том числе путем направления письма по адресу пользователя, указанному в разделе 9 договора, и размещения объявления на территории поселка. Стоимость услуг изменяется с даты направления такого уведомления пользователю (размещения объявления на территории поселка, если пользователь не получил уведомления по каким-либо причинам, не зависящим от правообладателя), если иное не указано в уведомлении. <данные изъяты> стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому
