В апелляционной жалобе общество СК «Промтехстрой» просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить иск согласно просительной части уточненного искового заявления, поданного в суд 27.01.2020. Апеллянт отмечает, что 27.01.2020 от истца поступило уточненное исковое заявление о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в сумме 86 532 руб. и 3 461 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В решении суда уменьшение исковых требований истца истолковано как опечатка, так как в тексте уточнения нет указания на изменение суммы исковых требований , иной расчет цены иска не представлен, во вводной части уточнения указана цена иска «353 074 руб.», государственная пошлина - «10 061 руб.». Между тем истец вправе распоряжаться размером требований в пределах оснований иска, сумма требований не связана с суммой страхового возмещения, сумма требований 86 532 руб. соответствует государственной пошлине 3 461 руб., в определении от 29.01.2020 судом истцу не указано на опечатку, с ходатайством об уточнении размера исковых требований истец обратился лишь
производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.06.2008. С 03.06.2008 11 час. 40 мин. в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 05.06.2008 15 час. 30 мин. Определением от 05.06.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 03.07.2008. В судебном заседании истец письменно ходатайствовал об изменении размера исковых требований: об уменьшении исковых требований в части основного долга до 260 190 руб. 96 коп., об увеличении исковых требований в части пени до 138 781 руб. 15 коп. Изменение суммы исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассматривается с учетом произведенного изменения. Определением от 03.07.2008 судебное разбирательство по делу отложено на 31.07.2008. Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом (телеграмма (уведомление о вручении от 29.07.2008), в заседание 31.07.2008 не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заседание проводится в отсутствие ответчика. Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 388
по 11.11.2021, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Рассмотрев заявление истца, суд пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и принимает изменение суммы исковых требований . Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом ходатайства об уточнении требований. 15.03.2022 истцом направлены пояснения и заявление об уточнении суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому истец просит взыскать 263 903 руб. 24 коп., включающих 232 075 руб. 35 коп. долга и 31 827 руб. 89 коп. неустойки. Рассмотрев заявление истца, суд пришел к выводу о том, что оно
квартире зарегистрирован постоянно муж ФИО1 – ФИО2 Ответчики надлежащим образом не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась указанная задолженность за период с января 2010 года по октябрь 2013 года. В судебное заседание явились представители истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков задолженность в сумме 130229,49 рублей, пени в сумме 22828,11 рублей, расходы по оплате пошлины в сумме 4349,39 рублей. Изменение суммы исковых требований обусловлено перерасчетом, произведенным истцом в связи с устными возражениями ответчика ФИО1 на первоначальный иск. Представители истца против рассмотрения дела в заочном порядке не возражали. Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о возбуждении гражданского дела, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу исковых требований в суд не представили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с требованиями главы 22 ГПК
услуг за период с 28.03.2018 по 31.03.2020 в сумме 5498 руб. 53 коп. С расчетом суд соглашается, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона и ответчиками не опровергнут. Указанная сумма пени также подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «СЖКК-Орбита» в равных долях – по 2749 руб. 26 коп. с каждого из ответчиков. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3283 руб. 82 коп. Поскольку, как установлено судом, изменение суммы исковых требований было связано с частичным погашением ответчиками образовавшейся задолженности в период рассмотрения спора, на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ФИО1 и ФИО2 надлежит взыскать в пользу ООО «СЖКК-Орбита» расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме – по 1641 руб. 91 коп. с каждого из ответчиков. Кроме того, с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы на направление ответчикам копий искового заявления с приложенными
спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. По настоящему делу и ранее рассмотренному делу стороны (ФИО1 и АО «Автоваз»), предмет исковых требований (убытки в виде разницы цены аналогичного автомобиля), основания исков (указание на обстоятельство недобросовестного поведения ответчика, выразившееся в нарушении сроков удовлетворения требования истца как потребителя) совпадают. В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда, которым исковые требования разрешены по существу в пределах заявленных истцом исковых требований. Изменение суммы исковых требований , сделанное в связи с уровнем роста цен на товары и услуги, не является изменением предмета исковых требований и находится в области иного правового регулирования. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное
27 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставлены без изменения. Прекращая производству по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами повторно заявлены требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеются принятые судебные акты, вступившие в законную силу. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что изменение суммы исковых требований в части взыскания компенсации заработной платы за время вынужденного прогула не могут свидетельствовать об иных требованиях, или ином предметом спора, поскольку заявленный размер обусловлен более длительным сроком, который заявлен как вынужденный прогул с учетом даты подачи настоящего иска. Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают. Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы суды пришли к обоснованному выводу о тождественности заявленных истцами требований, которые были
иска к ФИО2 в рамках рассмотрения дела № 2-5113/2016 обусловлен представлением ответчиком копии страхового полиса, выданного ПАО «Межотраслевой страховой центр», и выплатой им ущерба свыше лимита ответственности страховщика, несостоятельны к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. На момент вынесения определения Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июля 2016 года, ФИО1 было известно об истинном размере ущерба, причиненного ему имуществу в результате ДТП от 29 ноября 2014 года. Изменение суммы исковых требований со стороны истца не является новым иском и не свидетельствует об изменении предмета иска. Иные доводы частной жалобы являются необоснованными, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводов суда, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене законного и обоснованного определения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2018 года оставить без изменения, частную
