Изменение таможенной стоимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импорт Групп» (далее – общество, декларант, заявитель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2021 по делу № А51-4868/2020 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 21.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10702070/141019/0210860, и о корректировке ( изменении) таможенной стоимости , изложенной в ДТС-2 от 19.01.2020, установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2021, решение суда отменено с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, не согласившись с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, а

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.09.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Приморские лесопромышленники» (далее – общество, декларант, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2020 по делу № А51-87/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2021 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 19.12.2019 о корректировке ( изменении) таможенной стоимости , заявленной в декларации на товары (далее – ДТ) № 10714030/200617/0000818, установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2021, признано незаконным решение таможни от 19.12.2019 о корректировке таможенной стоимости товаров №№ 24, 25, 26, с обязанием возвратить излишне взысканные таможенные платежи, окончательный расчет которых определяется на стадии исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявленных требований

27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), был им соблюден. Также заявитель указывал на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18), принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости , заявленных в ДТ. Согласно пункту 29 Постановления № 18 по смыслу части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей. Общество указывало на то, что получив возможность доказать иной

того, в соответствии с подпунктом «в» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289) после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, в том числе по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов. С учетом изложенного, после вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-1093/2018 Арбитражного суда Приморского края таможенным органом в рамках таможенного контроля после выпуска товаров была проведена проверка соблюдения декларантом правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Поскольку в ходе проверки была установлена невозможность применения избранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров, что также подтверждено вступившим в законную силу судебным

указанные в декларации на товары. Кроме того, в соответствии с подпунктом «в» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289) после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, в том числе по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», действовавшего в рассматриваемый период, разъяснил, что принятие таможенной стоимости , заявленной декларантом при ввозе товара, либо ее корректировка в рамках таможенного контроля, проводимого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенных проверок после выпуска товаров (статьи 99, 122 ТК ТС). Вместе с тем проведение таких проверок не должно быть

транспортных расходов по ДТ №10228010/150321/0105555 (по всем товарам) не изменилась по сравнению с первоначально заявленной; общая таможенная стоимость товаров по ДТ также осталась неизменной. Заявление Обществом в ДТ недостоверных сведений о весе товаров, которое привело к иному пропорциональному распределению таможенной стоимости каждого из товаров по ДТ, не повлекло в данном случае освобождения Общества от уплаты таможенных пошлин, налогов и не привело к занижению размера таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в целом по ДТ. Изменение таможенной стоимости товара № 20 по ДТ №10228010/150321/0105555 на 525,74 рублей не привело в данном случае к занижению размера подлежащих уплате по ДТ таможенных платежей, поскольку по всем прочим товарам в совокупности таможенная стоимость уменьшилась на ту же сумму. Таможенным органом не установлено, что заявление Обществом недостоверных сведений о весе товара повлекло занижение таможенных платежей, подлежащих уплате по спорной ДТ. Квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ является заявление недостоверных сведений

года между Обществом и компанией «MAXCOM TRADING LIMITED» были заключены дополнительные соглашения к контракту от 18.07.2012 № AM-12, согласно которым стороны договорились пересмотреть цену товаров и внести изменения в приложения к контракту и инвойсы, изложив их в новой редакции, в связи с существенным изменением курса USD. В результате внесения изменений в приложения к контракту и инвойсы цена, подлежащая уплате за товар, уменьшилась, что, по мнению Общества, повлекло изменение цены сделки и, как следствие, изменение таможенной стоимости товара. Полагая, что в результате изменения таможенной стоимости товара уплаченные при декларировании таможенные платежи подлежали уменьшению на сумму 1 924 558 рублей, 29 апреля 2014 года Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ после выпуска и возврате излишне уплаченных таможенных платежей (исх. № 001/2014, вх. № 12077 от 05.05.2014), представив при этом документы, обосновывающие необходимость корректировки таможенной стоимости и подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, в

территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара‚ осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления. Суды установили и материалами дела подтверждается, что весовые характеристики товаров № 1 и 2 заявлены обществом недостоверно. Вместе с тем исходя из установленного при досмотре фактического веса товаров суды заключили, что изменение таможенной стоимости товара №1 в сторону увеличения не привело в данном случае к занижению размера подлежащих уплате по ДТ таможенных платежей, поскольку по товарам № 2, 3 таможенная стоимость пропорционально уменьшилась. При этом общий размер таможенных платежей по ДТ № 10005030/181122/3313680, подлежащих дополнительной уплате, уменьшился на 252,95 руб. На этом основании суды пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствует квалифицирующий признак административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, - не

для Торгово-промышленной палаты, вопросами определения таможенной стоимости товаров занимались ФИО1 и В; - показаниями свидетеля Ф. главным таможенным инспектором о том, что ООО «М.» в рамках внешнеторговых контрактах №... и №... была представлена декларация, на момент оформления которой документы были в порядке, и вопросов не возникало, поэтому декларация была выпущена, таможенные платежи были уплачены. Дополнительных документов представлено не было, а если бы были, то была бы дополнительная проверка, и это могло бы повлечь изменение таможенной стоимости ; - показаниями свидетеля Ч. о том, что с дата до дата года работала в таможне, из них с дата года в центре электронного декларирования в должности главного таможенного инспектора, в ходе дознания ей показывали декларации, которые они выпускала по договорам между ООО «М.» и О по которым услуги оказанные организацией F не были включены в таможенную стоимость, так как эти документы не были представлены; - показаниями свидетеля Б1 о том, что с

лист R21 85/0227). 17.03.2021 года ООО «Транспортир Групп» в 14 ч. 23 мин. была подана корректировка ДТ в связи с обнаруженной опиской в графе 3 1. Корректировка ДТ принята таможенным органом ДД.ММ.ГГГГ в 14ч.29 мин. Однако, в 19 ч. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом дан отказ в запрашиваемых действиях по причине того, что вносимые изменения влияют на величину таможенной стоимости товара. Проведенная по делу об административном правонарушении экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изменение таможенной стоимости товара не выявила. Таким образом, отказ таможенного органа в заявленной ООО «Транспортир Групп» корректировке ДТ является незаконным. В соответствии с примечанием к ст. 16.2 КоАП РФ в случае добровольного сообщения декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, о недекларировании товаров с одновременным представлением таможенной декларации или документа, необходимого для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ранее поданной таможенной декларации, и содержащего сведения о товарах, таможенное декларирование

заявленная декларантом 86440.47 руб. должно быть 86690,7 руб. НДС заявленная декларантом 83216.99 руб. должно быть 83262,03 руб. Таким образом, неуплата составила по таможенной пошлине 250,23 руб. по НДС 45,04 руб. Учитывая вышеизложенное, ООО «Северо-Западная Мебельная Компания» зая­вило в ДТ№ недостоверные сведения о весе брутто, таможен­ной и статистической стоимости товара №, что повлекло, согласно расчета таможен­ного органа, занижение таможенных пошлин и налогов на сумму 295,27 рублей. Кроме того, согласно служебной записки ОТП Вологодской таможни, изменение таможенной стоимости товара повлекло увеличение суммы транспортных расходов по товару № в размере 29,49 руб. Таким образом, в силу недостоверного указания сведений о весе товара, его стои­мости, ООО «Северо-Западная Мебельная Компания» занизила размер таможенных пошлин, налогов на 324, 76 руб. Указанные действия ООО «Северо-Западная Мебельная Компания» содержали признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмот­рена статьей 16.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правона­рушениях. Представитель ООО «Северо-Западная Мебельная Компания» в судебное заседание не явился, причина

сборы за таможенное оформление 250 рублей, совокупный таможенный платеж – 19519 рублей 26 копеек, а также на сумму пени в размере 524 рубля 22 копейки, в связи с несвоевременной оплатой таможенных платежей. В ходе административного расследования дела об административном правонарушении № 10221000-50/2008 установлено, что часть вещей, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерацией, являются личными вещами ФИО1 бывшими в употреблении, ввиду этого, изменен предмет административного правонарушения. Изменение предмета административного правонарушения по делу 10221000-50/2008 повлекло изменение таможенной стоимости товара, Пулковской таможней произведен перерасчет подлежащих уплате таможенных платежей. В связи с чем, сумма подлежащих уплате таможенных платежей составила 1918 рублей 87 копеек, в том числе сборы за таможенное оформление - 250 рублей, совокупный таможенный платеж – 1668 рублей 87 копеек. Пени на день выставления требования об уплате таможенных платежей №136 от 23.05.2008 года составили 50 рублей 88 копеек. ФИО1 произвела уплату таможенных платежей в соответствии с произведенным перерасчетом по таможенному приходному №.

№ от ДД.ММ.ГГГГ., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении иностранной валюты в банк, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе внесенной суммы на счет продавца, подтверждение об осуществлении перевода. Истец указывает, что таможенные платежи были начислены таможенным органом не по заявленной истцом стоимости товара, а по определенной самим таможенным органом стоимости - 5 012,20 долларов США (по курсу 55,524 руб.), что отражено в Таможенном приходном ордере (далее - ТПО) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Изменение таможенной стоимости товара повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с ввозом яхты на таможенную территорию России. Не имея достаточной информации об источниках сведений о таможенной стоимости яхты, использованных таможенным органом, 04.08.2015г. истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении такой информации (содержащих ее документов). В ответе на заявление истца Воронежская таможня Центрального таможенного управления указала, что стоимость яхты была определена на основании заключения таможенного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец