Изменение территориальной подсудности по кредитным спорам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

следует, что условие о подсудности может быть изменено по соглашению сторон в любое время, при этом отсутствует указание на возможность изменения установленной Законом о защите прав потребителя подсудности на стадии заключения договора. Для реализации предусмотренного вышеуказанной нормой Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» изменения территориальной подсудности должно быть заключено дополнительное соглашение с потребителем. Кроме того, условия о подсудности споров, содержащиеся в представленном ПАО «Курскпромбанк» договоре от 23.09.2015 не являются индивидуальными условиями договора, заключенного с конкретным заемщиком, что подтверждается положениями типового кредитного договора, обязательного для сотрудников банка. Более того, указанными положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определяются возможные варианты изменения подсудности споров при заключении кредитных договоров на индивидуальных условиях, а не являются обязательными к исполнению требованиями при заключении кредитных договоров на общих условиях. Таким образом, нормы, содержащиеся в ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на которые ссылается в заявлении

законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В судебном заседании представитель ООО КБ «Алтайэнергобанк», настаивая на удовлетворении заявленного требования, повторил доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что существует судебная практика, поддерживающая вывод о правомерности изменения территориальной подсудности на договорную при заключении кредитных договоров с потребителями. Представитель административного органа в судебном заседании требование заявителя не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление. Дополнительно пояснил, что пункт о подсудности будущих споров внесен в кредитный договор в период оформления кредита заемщиком, и был оформлен в виде оговорки, содержащейся в договоре, поэтому такое соглашение нельзя считать в полной мере добровольным и осознанным. По существу, более сильный контрагент навязал заемщику выгодную для себя подсудность. При таких обстоятельствах включение в кредитный договор условия о договорной подсудности приводит к процессуальному неравноправию сторон,

поставлен перед фактом подписания типовой формы договора и заявления. В соответствии с гражданско-правовыми принципами добросовестности и свободы воли сторон соглашение об установлении и изменении прав и обязанностей должно иметь все признаки формирования у потребителя осознанной воли (интереса), направленной на ограничение своего права выбора территориальной подсудности. Типовая форма кредитного договора не предусматривает подобного права выбора, поскольку не содержит пустых граф, предназначенных для заполнения, перечисления вариантов возможного выбора (согласования) мест территориальной подсудности. Рассматриваемое условие заведомо ограничивает право потребителя на выбор территориальной подсудности, поскольку подобная юридическая конструкция (свобода выбора места подачи иска) является предметом специфических познаний. По существу более сильный контрагент навязал заемщику выгодную для себя подсудность. Довод Банка о том, что в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон изменять предусмотренную территориальную подсудность спора , судом не принимается, поскольку специальными императивными нормами право выбора подсудности при предъявлении иска к исполнителю (банку) предоставлено потребителю. Таким образом, включением условия

условия кредитного договора следует, что заемщик, подписывая индивидуальные условия кредитного договора, полностью согласен с общими условиями договора. Таким образом, при подписании индивидуальных условий кредитного договора условие пункта 14 индивидуального условия кредитного договора о согласии Космич Р.С. с общими условиями кредитного договора не согласовывается, он не мог повлиять на содержание данного условие, так как оно включено заранее в типовую форму индивидуальных условий кредитного договора ПАО «МДМ Банк». 4. Изменение территориальной подсудности в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 18 индивидуальных условий кредитного договора споры , возникающие в процессе исполнения кредитного договора, в которых истцом выступает Банк подлежат передаче на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска либо мировому судье судебного участка № 78 Советского района г. Красноярск. Космич Р.С. проживает по адресу: г. Красноярск, ул. Пастеровская/Волочаевская, д. 12/28. Таким образом, споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, в которых истцом выступает Банк, согласно территориальной подсудности, установленной ГПК РФ, должны быть рассмотрены

явно выражен односторонний интерес кредитного учреждения, в то время как потребитель поставлен перед фактом подписания типовой формы договора в целом. Указанная формулировка заведомо ограничивает право потребителя на выбор территориальной подсудности, поскольку подобная юридическая конструкция (свобода выбора места подачи иска) является предметом специфических познаний. Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в данном случае соглашение об изменении территориальной подсудности ущемляет права гражданина как потенциально более слабой стороны по кредитному договору, находящейся в заведомо неравных отношениях с контрагентом, поскольку участие гражданина как заемщика в определении условий кредитного договора является ограниченным. Пункт о подсудности будущих споров внесен в договор в период оформления кредита заемщиком, и был оформлен в виде оговорки, содержащейся в договоре, поэтому такое соглашение нельзя считать в полной мере добровольным и осознанным. По существу, более сильный контрагент навязал заемщику выгодную для себя подсудность. При таких обстоятельствах включение в кредитный договор условия о договорной подсудности приводит к процессуальному неравноправию сторон, поскольку

как наиболее сильная сторона в договоре, как в юридическом, так и в экономическом плане, воспользовался этой безграмотностью заемщика, не объяснив ему, при заключении договора, значение данного понятия в договоре и как его установление в договоре способно повлиять на исполнение, изменение и расторжение договора во времени в судебном порядке. Истец утверждает, что определение текущей территориальной подсудности споров в кредитном договоре, ставит его в заведомо невыгодное положение по отношению к кредитору: в связи с отдаленностью судебного органа (свыше 50 км), такая удаленность не позволит обеспечить своевременное присутствие заемщика в судебных заседаниях и повлечет за собой значительные материальные и физические затраты со стороны заемщика. Данные обстоятельства привели к тому, что при рассмотрении спора о взыскании кредитной задолженности в силу погодных условий, Костенко А.О. опоздал на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием принять необоснованное, по мнению истца, судебное решение, так как фактически судебное заседание было проведено без его участия. Представитель ответчика

с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421 и п. 2 ст. 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. Этот же принцип заложен в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Таким образом, Президиум Верховного Суда РФ, не противореча тезису о том, что включение банком в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду (в частности,

им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Пункт 20 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк клиента Сперкач К.В., содержащий условия о подсудности споров по месту нахождения филиала банка, осуществляющего выдачу карты клиенту, с достаточной определенностью позволяет сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров, а именно по месту нахождения филиала истца, осуществившего выдачу кредитной карты. Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. На момент подачи искового заявления адрес филиала: <адрес> относится к

условия кредитного договора об изменении территориальной подсудности обязательны также и для Банка СОЮЗ (АО). Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. На необходимость соблюдения судами содержащегося в кредитном договоре (в том числе и договоре присоединения) условия о территориальной подсудности указано в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.), если содержащееся в кредитном договоре условие,