Изменение товарного знака - гражданское законодательство и судебные прецеденты

интеллектуальным правам от 10.02.2021 по делу № СИП-516/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью «О'КЕЙ» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) об отказе в удовлетворении заявления от 28.11.2019 о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр) и в свидетельство Российской Федерации № 265651 на товарный знак в части изменения товарного знака . Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2021, заявление общества удовлетворено: решение Роспатента от 28.11.2019 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на административный орган возложена обязанность внести изменения в Государственный реестр и в свидетельство Российской Федерации № 265651 на товарный знак, исключив из указания цвета или цветового сочетания (графа 591)

в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и оставили решение суда первой инстанции без изменения, а также оставили без изменения и определение суда первой инстанции, которым была исправлена допущенная техническая ошибка без изменения содержания судебного акта. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения и о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при исправлении опечатки в резолютивной части решения. Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно осуществления обществом вывоза товара с использованием изобразительного обозначения, являющегося сходным до степени смешения с товарным знаком , правообладателем которого является иное лицо – ОАО «ГАЗ», в отсутствие разрешения правообладателя на использование этого товарного знака. Ссылки общества на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются иных обстоятельств конфискации товара,

1 статьи 1505 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака , не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок. Исходя из смысла пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса, обязанность уведомлять федеральной орган исполнительной власти об указанных выше изменениях, предусмотрена, поскольку иное противоречит правовой природе публичного реестра, обладающего свойством достоверности. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку

соответствии с положениями статьи 291.14 Кодекса законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также отзыве на него и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, жалоба общества – без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 291.11 Кодекса для их отмены или изменения. Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ввозимый товар маркирован товарным знаком правообладателя и при дальнейшей реализации обществом этого товара на территории Российской Федерации общество будет обязано уплачивать лицензионные платежи правообладателю в соответствии с условиями лицензионного соглашения. При этом исходя из условий лицензионного соглашения, предусматривающих обязанность общества вести полный учет данных, необходимых для расчета и проверки сумм лицензионных платежей, которые должны предоставляться правообладателю в отчетной документации для проверки, а также проанализировав представляемые правообладателю отчеты,

инстанции. Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2019 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.11.2019 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Ибатуллин А.В. ссылается на неправильное применение судом пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на необоснованность выводов суда о том, что изменение товарного знака в форме замены окончания слова приведет к изменению фонетического, визуального и смыслового значения зарегистрированного обозначения, что потребует дополнительного поиска и приведет к существенному изменению восприятия знака в целом. Вывод об изменении семантического значения заявитель считает ошибочным. Кроме того, суд не учел, что спорное обозначение зарегистрировано в отношении услуг, в связи с чем необоснованным является вывод о том, что в случае изменения обозначения оно будет применяться к иным товарам. По мнению заявителя, судом не

спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определил законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с вышеприведенными нормами права пришел к обоснованным выводам о том, что испрашиваемое заявителем изменение товарного знака не меняет существа товарного знака, не превращает изобразительный элемент товарного знака в словесный, в связи с чем правомерно признал оспариваемое решение Роспатента не соответствующим нормам пункта 1 статьи 1505 ГК РФ. Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и на соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

в Государственный реестр 09.06.2018 внесена запись за номером РД0255339. ФИО1 04.10.2021 обратился в административный орган с заявлением о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак путем указания словесных элементов «ЭНЕРГИЯ ПРИРОДЫ» в качестве неохраняемых. Решением Роспатента, принятым в форме уведомления от 02.12.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 о внесении требуемых изменений отказано. Административный орган отметил, что по смыслу пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение товарного знака предполагает изменение его существующих элементов, не меняющее существа знака или исключение существующих элементов товарного знака, не меняющее его существа. Роспатент указал, что испрашиваемые в заявлении ФИО1 изменения не подпадают под допустимые указанной нормой изменения, в связи с чем подобное заявление не может быть удовлетворено. Полагая, что решение административного органа об отказе во внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на спорный товарный знак противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные

имени, за свой счет под свою ответственность. Дилер не может действовать от имени производителя. Дилер может приобретать продукцию, указанную в пункте 1.2 настоящего договора только у производителя. Дилер обязан использовать товарный знак производителя «VibroMATS», в том виде как он был зарегистрирован, на сопроводительной и деловой документации, на наружной вывеске магазина, на своем официальном сайте, при проведении рекламных компаний и для иных целей, направленных на исполнение дилером обязательств по настоящему договору. Не допускается какое-либо изменение товарного знака производителя (пункт 5.1.8 договора). В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.3 дилерского договора дилер вправе реализовывать на территории Российской Федерации, от своего имени и за свой счет продукцию, приобретенную производителем, по самостоятельно установленной цене. Дилер вправе принимать участие в тендерах на поставку продукции. Согласно пункту 7.1 дилерского договора указанный договор вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016. Если в течение 30 календарных дней до окончания срока действия

упомянутыми товарными знаками на территории - без ограничений, сопровождая их, при необходимости, указанием: «товарные знаки по лицензии». Лицензиат обязуется использовать товарные знаки Лицензиара при условии, что качество обозначаемых этими знаками товаров будет не ниже качества товаров, соответственно, производимых и оказываемых Лицензиаром под теми же товарными знаками, (приложение N 6 к отзыву). Всеми лицензионными договорами предусмотрены требования к качеству товара не ниже требуемого, техническая помощь и консультативное содействие при использовании товарных знаков, запрет на изменение товарного знака , контроль за качеством товара со стороны лицензиара. Таким образом, именно предоставленные лицензионными договорами права позволили заявителю заказывать, ввозить в Российской Федерации и реализовывать товар под товарными знаками «KORVUS», «Krass», «Красе» «Парад», «PARADE». Объем поименованных в договорах прав предоставляется Лицензиаром на возмездной основе, за реализацию своих прав Лицензиат обязан выплачивать Лицензиару лицензионное вознаграждение. Следовательно, условия лицензионных договоров содержат положения о продаже ввозимых товаров. Согласно пунктам 9.1, 9.6 договора от 13.11.2019 с SELENA FM

приобрести 40 ноутбуков. Продавцы магазина ответили, что не располагают информацией об акции, затем молодые люди написали жалобу, сфотографировали рекламный постер и ушли. Размещением рекламы занимается специальный отдел. В пятницу приказа об акции они не получали. В понедельник, руководство, связавшись с отделом рекламы, после выяснения всех обстоятельств, указало рекламу убрать. Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании следует, что он состоит в должности арт-директора ООО «МобилСовет». ДД.ММ.ГГГГ для компании ИОН был сделан редизайн, изменение товарного знака и было принято решение о том, что необходимо добавить на фасад магазина товарное предложение – постер. Для этого есть документ – книга магазина ШОП БУК ИОН. Они занялись разработкой постера. За основу был взят ранее изготовленный постер, который не был одобрен и который является общим документом. При разработке они взяли первые попавшиеся цифры и вставили в постер, получился шаблон. На каждый магазин разрабатывается свой проект, дизайнер нового магазина берет разработанный проет ШОП БУКА.

что Ярославским УФАС России в связи с выявленными в ходе проведения внеплановой проверки действий заказчика ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 5» при проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку расходных материалов –индикаторов химических по жалобе ООО «ТД «ВИНАР-М» была приостановлена процедура проведения электронного аукциона, выдано предписание о внесении изменений в аукционную документацию и устранении нарушения. Предписание Ярославского УФАС России было в установленный срок исполнено, в аукционную документацию были внесены изменения, товарные знаки сопровождены словами «или эквивалент», сроки подачи заявок продлены. Выявленные нарушения допущены по причине невнимательности, а также значительного объема выполняемой работы. При назначении административного наказания должностным лицом не учтено, что <данные изъяты> В судебном заседании лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО2, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Представитель административного органа по доверенности ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала, указывая на то, что, совершенное ФИО2, как начальником отдела закупок, административное правонарушение, не может быть признано малозначительным, поскольку

пользования сайтом ВКонтакте (далее по тексту – Правила). Согласно пункту 4.4. Правил никакие положения настоящих Правил не предоставляют Пользователю право на использование фирменного наименования, товарных знаков, доменных имен и иных отличительных знаков Администрации Сайта. Право на использование фирменного наименования, товарных знаков, доменных имен и иных отличительных знаков Администрации Сайта может быть предоставлено исключительно по письменному соглашению с Администрацией Сайта. В контексте предмета административного иска такое соглашение должно содержать право на: использование товарных знаков; изменение товарных знаков . Отсутствие у **** письменного соглашения с ООО «В КОНТАКТЕ» является неоспоримым фактом нарушения Правил и, как следствие, законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Знак ВК размещен на аудиовизуальном агитационном материале, является кликабельным и переводит на страницу Кандидата, на которой содержатся агитационные материалы, что установлено Постановлением Октябрьской ТИК города Ижевска. Суд также отмечает, что по смыслу пункта 1.1. статьи 56 Федерального закона №67-ФЗ основанием для отмены регистрации кандидата являет любое нарушение законодательства Российской

дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам. Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу. Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, с последующими изменениям, товарный знак «РУССКАЯ ВАЛЮТА», зарегистрирован в Федеральной Российской Федерации, правообладателем является АО «Татспиртпром». Таким образом, правообладателем товарного знака «РУССКАЯ ВАЛЮТА» является истец. Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное