пришли к вводу, что в рассматриваемом случае размер арендной платы определен не по результатам проведения торгов, а установлен в размере, равном начальной цене предмета аукциона и является регулируемым, поскольку спорный договор аренды заключен с истцом как лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе. Так, суды признали обоснованным применение при расчете арендной платы размера кадастровой стоимости с учетом состоявшегося решения краевого суда. При этом суды указали, что изменение размера кадастровой стоимости переданного обществу в аренду земельного участка не влечет изменения ценыдоговорааренды , поскольку она продолжает определяться как 1,5% от кадастровой стоимости. Судебные инстанции не согласились с позицией администрации о невозможности последующего изменения установленной договором арендной платы при наступлении определенных действующим законодательством случаев, отметив, в том числе, что в пункте 3.4 договора стороны прямо предусмотрели возможность такого изменения. Отменяя судебные акты, Коллегия правомерно исходила из следующего. По общему правилу изменение начальной цены предмета аукциона, признанного несостоявшимся, при заключении договора
пришли к вводу, что в рассматриваемом случае размер арендной платы определен не по результатам проведения торгов, а установлен в размере, равном начальной цене предмета аукциона и является регулируемым, поскольку спорный договор аренды заключен с истцом как лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе. Так, суды признали обоснованным применение при расчете арендной платы размера кадастровой стоимости с учетом состоявшегося решения краевого суда. При этом суды указали, что изменение размера кадастровой стоимости переданных обществу в аренду земельных участков не влечет изменения ценыдоговорааренды , поскольку она продолжает определяться как 1,5 % от кадастровой стоимости. Судебные инстанции не согласились с позицией администрации о невозможности последующего изменения установленной договором арендной платы при наступлении определенных действующим законодательством случаев, и отметили, что в пункте 3.4 договора стороны прямо предусмотрели возможность такого изменения. Отменяя судебные акты, Коллегия исходила из следующего. По общему правилу изменение начальной цены предмета аукциона, признанного несостоявшимся, при заключении договора с лицом,
изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса. Из пункта 4 части 4 статьи 79 ЛК РФ следует, что начальная цена предмета аукциона (начальная цена арендной платы или начальная цена заготавливаемой древесины) определяется в соответствии со статьями 73 и 76 ЛК РФ, но не может быть ниже минимального размера арендной платы или минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений. Согласно части 1 статьи 78 и части 1 статьи 80 ЛК РФ, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подлежит заключению по результатам аукциона, проводимого путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины) на "шаг аукциона". В соответствии
размере 82 587,61 руб.; - по соглашению о возмещении затрат на электроснабжение от 01.10.2016 №01/10-2016 - 916 047,35 руб. долга и неустойки в размере 66 266,27 рублей; - по соглашению о возмещении затрат на водоотведение от 01.10.2016 №01/10- 2016 - 7 005,96 руб. долга. Решением от 28.07.2020 иск удовлетворен. Не согласившись с решением, ООО "Теплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку изменение цены договора аренды возможно при условии заключения дополнительного соглашения сторонами о таком изменении. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» и ООО «Управляющая компания «Муринская сервисная компания» заключен договор цессии от 30.01.2019 №б/н по результатам которого к последнему перешли права требования о выплате задолженности и неустойки по следующим
Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.06.2014, по делу №А28-5090/2012 дополнительное соглашение №1 к договору аренды признано недействительным, поскольку заключено в нарушение положений пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Следовательно, изменение разряда такс и снижение в результате этого ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, на переданном в аренду лесном участке, не относится к тому обстоятельству, в силу которого возможно изменение цены договора аренды лесного участка. Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 12157/13. В связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению в полном объеме как несостоятельные. Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 65
суммы в размере <данные изъяты>, чем прервал течение срока исковой давности. Кроме того, доводы ответчика о необоснованном применении к арендной плате повышающего коэффициента 7,5 в отсутствие деятельности по строительству объекта в ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отказа в иске. В силу требований статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. В данном же случае расчет арендной платы произведен истцом с соблюдением условий договора, действующее законодательство не предусматривает одностороннее изменение цены договора аренды со стороны арендатора. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 не уведомил арендодателя о завершении капитального строительства на арендуемом земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ, направив данное уведомление лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Установив названные обстоятельства, учитывая, что истец в предоставленном суду расчете признал факт оплаты на сумму <данные изъяты>, а ответчик дополнительно предоставил суду доказательства оплаты на сумму <данные изъяты>, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательств на общую сумму <данные изъяты>, следовательно,
на мэрию г. Яославля. Следовательно, истица по своему выбору уже реализовала один из возможных способов защиты нарушенного права- предъявила к арендодателю требования о безвозмездном устранении недостатков переданного по договору аренды земельного участка. Положения ст. 612 ГК РФ не предоставляют арендатору права одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков переданного по договору аренды земельного участка и уменьшения цены договора аренды. Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в силу положений ст. 39.11 ЗК РФ изменение цены договора аренды , заключенного по результатам аукциона, недопустимо, приведет к нарушению прав иных участников аукциона, в связи с чем требования истицы о понуждении ДАЗО мэрии г. Ярославля к возврату части внесенной по договору аренды арендной платы пропорционально неиспользуемой площади земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил: В удовлетворении исковых требований Т.А.В. к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.
получения уведомления ФИО1 об увеличении арендной платы, нельзя признать конклюдентными, поскольку уплата арендных платежей в указанном ответчиком размере истцом не производилась, что следует из платежных документов, представленных в материалы дела. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции считая их законными и обоснованными. По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 в части указания на неверный вывод суда о том что между сторонами не было согласовано изменение цены договора аренды , не признания действий истца свидетельствующими об исполнении договора по новым условиям, основаны на неверном толковании норм материального права, и подлежат отклонению. Указанные доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств
февраля 2018 года по 13 декабря 2018 года в размере 2536426 руб. 32 коп., пени за период с 15 мая 2018 года по 13 декабря 2018 года в размере 69701 руб., государственная пошлина в размере 21230 руб. 64 коп. ФИО1 не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы не согласна с расчетом суммы задолженности по арендной плате, поскольку изменение цены договора аренды является несогласованным. Кроме того, указал, что отсутствовала на территории Российской Федерации в период с 14 мая 2019 года по 23 мая 2019 года, поскольку находилась в ***. На заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
условие, вытекающее из положений п. 3 ст. 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств. В рассматриваемом договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по требованию одной стороны. Поскольку истец и ответчик не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об измененииценыдоговорааренды подлежит передаче на рассмотрение суда, оснований для досрочного расторжения договора аренды не имеется, а иск в части досрочного расторжения договора аренды подлежит оставлению без удовлетворения. Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему. Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено изменение правоотношения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
