на распоряжение долей перешло к финансовому управляющему должника ФИО1 - ФИО5 (пункт 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»). Таким образом, доля в уставном капитале ООО «ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС» в размере 50 % из общего имущества супругов М-вых перешла в индивидуальную собственность супругов и составила по 25 % для каждого. На основании вышеизложенного отклоняется довод истца о том, что уменьшение размера доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС» произошло в результате решения, принятого Обществом, несостоятелен. Изменение условий Брачного договора истцов от 06.03.2014 г. ( Бланк № 77 АБ 2164936) явилось волеизъявлением обоих супругов. Изменение соотношения долей участников ООО «ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС» ФИО1 и ФИО4 произошло в результате частичного удовлетворения Нагатинским районным судом г.Москвы от 16.01.2018 г. требований супругов М-вых. Необоснован довод истца, о том, что изменение условий Брачного договора от 06.03.2014 г. и соотношения долей участников произошло в результате решения, принятого ООО «ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС». Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16.01.2018 г. по делу №
(ПАО)). Таким образом в плане не соблюден указанный в п.5 ст. 213.14 принцип пропорциональности при погашении требований кредиторов. В плане должен быть порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина. В плане должно быть установление критериев существенного изменения имущественного положения гражданина - изменение состава семьи, изменение места работы, увольнение, признание безработным, обращение в службу занятости, изменение условий трудового договора в части вознаграждения, возможное вступление в права наследования, возможное изменение условий брачного договора , изменение прожиточного минимума и т.д. В соответствии с п.30 Постановления пленума Верховного суда № 45 от 13 октября 2015 г - Суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и
договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Согласно части 1 статьи 43 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор. Таким образом, соглашение об изменении брачного договора также, как и брачный договор, подлежат нотариальному удостоверению. В соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ изменение условий брачного договора по соглашению сторон - это добровольная процедура, то есть, каждая сторона должна быть согласна на изменение условий. Согласно п. 4.3. Соглашения об изменении брачного договора от 29.06.2018 данное «соглашение содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предметов договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или заявления, которые могли быть приняты и сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего соглашения». При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному
ФИО1 право на ½ доли в квартирах. Однако, в силу статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, квартиры не являлись совместно нажитым имуществом, поскольку в соответствии с условиями брачного договора принадлежали ФИО3 Должник не обладал правом на доли в указанных финансовым управляющим квартирах. Соглашения от 30.01.2014 являются, по существу, изменением условий брачного договора, заключенного в 2000 году. Вместе с тем, из положений статей 41, 43 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что брачный договор и изменение условий брачного договора подлежат нотариальному удостоверению. Соглашения от 30.01.2014 нотариально не удостоверены, что влечет ничтожность сделок на основании пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, заключая договоры дарения на имущество и без того принадлежащее его супруге, ФИО1 не мог причинить вред правам кредиторов. Основания для признания договоров дарения недействительными применительно к части 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют. Учитывая, что сделки совершены почти за два года до принятия заявления
распоряжение долей перешло к финансовому управляющему должника ФИО1 - ФИО4 (пункт 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»). Таким образом, доля в уставном капитале ООО «ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС» в размере 50 % из общего имущества супругов М-вых перешла в индивидуальную собственность супругов и составила по 25 % для каждого. В этой связи с чем, довод истца о том, что уменьшение размера доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС» произошло в результате решения, принятого Обществом, несостоятелен. Изменение условий Брачного договора истцов от 06.03.2014 г. ( Бланк № 77 АБ 2164936) явилось волеизъявлением обоих супругов, что подтверждается текстом мирового соглашения супругов М-вых от 07.08.2017 года. Изменение соотношения долей участников ООО «ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС» ФИО1 и ФИО3 произошло в результате частичного удовлетворения Нагатинским районным судом г.Москвы от 16.01.2018 г. требований супругов М-вых, в связи с чем, довод истца, о том, что изменение условий Брачного договора от 06.03.2014 г. и соотношения долей участников произошло в результате решения, принятого
право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства. Таким образом, суд не принимает доводы истца о том, что возникший в июне 2022 года спор об алиментных обязательствах может повлечь за собой изменение условий брачного договора . С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 об изменении условий брачного договора № от 24.05.2022 в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В данном случае в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме,
договор был нотариально удостоверен, дееспособность сторон проверена нотариусом, который разъяснил сторонам последствия заключения договора. Так, в соответствие с п. 1 ст. 43 СК РФ односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается. В силу пункта 1 статьи 43 СК РФ брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор. То есть, изменение условий брачного договора возможно лишь лицами, заключившими брачный договор. Доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленных ст. 43 СК РФ положений для расторжения брачного договора, истцом суду не представлено. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии совокупности тех фактов, с которыми закон связывает
личной собственностью ФИО2, а обязательства по ипотечному договору – его личными обязательствами, причем в соответствии с условиями брачного договора, вне зависимости от даты, в какую состоится покупка, подписание передаточного акта и регистрация права собственности, суд приходит к выводу, что используя средства материнского (семейного) капитала на погашение кредитных обязательств после даты подписания кредитного (ипотечного договора), ФИО2 в одностороннем порядке изменил условия брачного договора, в связи с чем, квартира не может являться его личной собственностью. Изменение условий брачного договора ФИО2 в одностороннем порядке ставят ФИО1 в крайне неблагоприятное положение, поскольку являясь получателем меры социальной поддержки в виде материнского (семейного) капитала в связи с рождением второго и третьего ребенка, направив средства материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий всей семьи, в том числе своих и своих несовершеннолетних детей, она фактически полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований,
