рассмотрении дела по существу истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые включали в себя услуги по составлению претензии и искового заявления; судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме, первоначально заявленной истцом; при заключении мирового соглашения, утвержденного судом 16.10.2017, заявитель имел возможность учесть свои расходы по договору на оказание юридических услуг от 14.02.2017; одностороннее изменение условий мирового соглашения , урегулировавшего вопросы компенсации судебных издержек истца, недопустимо. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны тем, что были заявлены им в судах нижестоящих инстанциях, исследованы судами и им дана соответствующая оценка. Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства кооператива, суды руководствовались положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что кооперативом не приведены доводы, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения мирового соглашения. При этом суды указали, что указанными действиями кооператив фактически просит не об отсрочке, а об измененииусловиймировогосоглашения в части установления сроков его исполнения в обход полномочного собрания кредиторов, что недопустимо. Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют. В кассационной жалобе заявитель не указывает на наличие в судебных актах нарушений норм материального права, а по существу ссылается на наличие экономической целесообразности переноса сроков исполнения мирового соглашения, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,
Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, от 24.02.2004 № 1-О, и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, указав, что, заключая мировое соглашение, стороны действовали на свой страх и риск, и были свободны в определении его условий; изменение способа и порядка исполнения судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, является, по сути, изменением заключенного сторонами мирового соглашения. Суд округа поддержал выводы судов, отметив, что суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон при заключении мирового соглашения; применительно к отношениям сторон отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения условиймировогосоглашения . Как отмечено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Архтеплострой». Суд кассационной инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках его полномочий, допускающих в случае исполнения исполнительного документа, предусматривающего взыскание неустойки, подлежащей начислению до момента его исполнения, самостоятельно производить ее расчет. Кроме того, суд отметил, что судебный пристав-исполнитель не наделен правами изменения условий мирового соглашения , заключенного между сторонами, утвержденного судом, и содержания судебного акта; расчет неустойки заявителем не опровергнут, контррасчет не представлен. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда округа, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены. По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда округа и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с
Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», правовой позицией изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14882/09, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2016 № 310-ЭС16-10473, пришел к выводу о том, что возбуждение исполнительного производства на сумму первоначального обязательства, в отсутствие указания в мировом соглашении на обязанность должника по его уплате, фактически является односторонним изменением условий мирового соглашения , и как следствие, изменением способа и порядка исполнения судебного акта, что не может быть признано допустимым, поскольку вопрос об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отнесены частью 1 статьи 324 Кодекса и частью 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ к исключительной компетенции суда, утвердившего мировое соглашение и выдавшего исполнительный лист. С учетом изложенного апелляционный суд признал, что судебный пристав-исполнитель, получив на исполнение исполнительный лист от 19.11.2019 серии ФС 032145464, обязан был
сторон суды первой и апелляционной инстанций признали, что надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность исполнения определения суда от 24.04.2019, не представлены. В рассматриваемом случае изменение способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения, которым стороны обязались заключить договор купли-продажи, без согласования в данном мировом соглашении существенных его условий, в том числе цены, на взыскание самостоятельно определенной истцом стоимости спорного имущества направлено на изменение содержания заключенного сторонами мирового соглашения, что противоречит положениям статьи 140 Кодекса. Изменение условий мирового соглашения возможно лишь в порядке, установленном пунктом 23 постановления № 50. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286
которым отклонены с приведением мотивов их непринятия. Апелляционный суд указал, что непринятие обществом надлежащих мер для проверки текста мирового соглашения не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Иное понимание обществом института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов основано на неверном толковании обществом норм процессуального права. Доказательств того, что мировое соглашение заключено под влиянием заблуждения, а его условия навязаны обществу, не представлено. По существу, заявление общества направлено на изменение условий мирового соглашения ввиду наступления для должника неблагоприятных последствий в виде имущественных санкций. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции. Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 Кодекса. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или, что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Однако изменение условий мирового соглашения после его утверждения производится только путем подписания утверждения нового мирового соглашения (пункт 23 постановление № 50). Вместе с тем указанные обстоятельства, являющиеся основанием для рассрочки исполнения мирового соглашения, в данном случае заявителем не доказаны (статьи 9, 65 АПК РФ). Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами подробно исследованы доводы и представленные должником доказательства, подтверждающие, по его мнению, недостаточность денежных средств, однако последним не доказано как затруднительное материальное положений должника, так и не раскрыты возможные
сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Проанализировав условия акта сверки дебиторской задолженности от 01.07.2019, апелляционная коллегия не усматривает явной четко определенной воли сторон на изменение условий мирового соглашения в части срока оплаты задолженности. Напротив, дальнейшее поведение истца (обращение в суд с настоящим иском) исходя из представленного истцом расчета, указывает на отсутствие воли со стороны КУИ г. Оренбурга на изменение условий мирового соглашения в части срока оплаты задолженности. Доводы ответчика о том, что начисление процентов неправомерно ввиду согласования в пункте 4 мирового соглашения условия о том, что истец отказывается от требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами сверх
препятствия для оплаты долга в добровольном порядке, до настоящего времени обязательства не исполнены, что, по мнению заявителя, свидетельствует о его недобросовестности. По мнению заявителя, ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, а также доказательства, подтверждающие отсутствие у него движимого и недвижимого имущества, каких-либо доходов от своей деятельности, за счет которых мог бы быть исполнен судебный акт. Заявитель указывает, что предоставление судом после утверждения мирового соглашения отсрочки или рассрочки его исполнения, означает изменение условий мирового соглашения , что не предусмотрено действующим законодательством. По мнению заявителя, в нарушение пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оспариваемым определением суда не обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя (ПАО «Т Плюс»). Ответчик в отзыве и в судебном заседании указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным. Истец явку представителя в судебное
участок, по которому проходит газовая труба Б-вых, является собственностью истца, крыша их гаража со стороны дома ФИО2 заканчивается над этим земельным участком и, соответственно, целесообразно установление водостока не только на крыше дома истца, но и на крыше гаража ответчиков. Истец (ответчик по встречному иску) и его представитель в судебном заседании требования поддержали, со встречным иском не согласились. Представитель ответчика (истца по встречному иску) с требованиями ФИО1 не согласился, пояснив, что они направлены на изменение условий мирового соглашения , встречный иск поддержал. Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена. Третье лицо ФИО4 так же на судебное заседание не явилась. Выслушав истца (ответчика по встречному иску), его представителя, представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Земельного Кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным
суда от 22.06.2012 года, взыскав с ФИО7 денежную компенсацию в счет стоимости производства строительных работ в размере /сумма/ руб. в пользу заявителей, пропорционально долям в праве общей долевой собственности, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу (л.д. 148-152). Отказывая в удовлетворении требований об изменении порядка и способа исполнения судебного постановления – определения Пятигорского городского суда от 22.06.2012 года, суд первой инстанции указал, что требования ответчиков об изменения порядка и способа исполнения определения суда, фактически изменение условий мирового соглашения путем замены обязанности ФИО7 выполнить определенные строительные работы, на взыскание с нее денежных средств в счет стоимости из производства в размере /сумма/ руб., ведут к изменению содержания вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит федеральному законодательству. Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям. Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим, или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.
по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП. В настоящее время ежемесячные платежи удерживаются судебным приставом-исполнителем принудительно из заработной платы К.А.А. Таким образом, ответчик исполняет условия мирового соглашения надлежащим образом, без просрочек, потому права на индексацию присужденных сумм у К.Н.Я. не возникло. Индексация на будущее незаконна, так как она является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Требование об увеличении размера ежемесячных платежей, направлено на изменение условий мирового соглашения , утвержденного определением суда, что является незаконным. Судебное постановление об индексации взысканных судом сумм не может изменять содержание вынесенного решения. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Из определения Шалинского районного суда Свердловской области от 31.07.2012 следует, что между К.А.А. и К.Н.Я. утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому на часть совместно нажитого в период брака имущества право собственности возникает у К.А.А., а на другую
требования поддержали. ФИО1 просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Судом первой инстанции вынесено определение об удовлетворении заявления ФИО3 в приведенной выше формулировке. В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Вахитовского районного суда г. Казани от 10 мая 2023 г. и отказе в заявлении ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3112/2019. При этом указано, что перемена лиц изменяет ранее заключенное мировое соглашение в части наименования сторон и, следовательно, не допускается. Изменение условий мирового соглашения возможно не иначе, как через заключение нового мирового соглашения и его утверждение судом. Однако новое мировое соглашение между сторонами не заключено. Полагает, что смена собственника имущества не влечет переход к новому собственнику обязанностей по мировому соглашению, и не является безусловным основанием для правопреемства. Кроме того, он не давал своего согласия на перевод долга от ФИО2 к ФИО3 Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса
невыплаченной суммы, которое собственноручно подписано ФИО6 Расчет неустойки составляет 1 330 411 рублей 60 копеек. Оснований для расчета неустойки от невыплаченной суммы в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и для удовлетворения заявленных требований судом не установлено. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что вмешательство в условия мирового соглашения после его утверждения судом и вступления судебного акта в законную силу недопустимо, такое вмешательство неизбежно вызовет принудительное изменение условий мирового соглашения , что противоречит задачам судопроизводства при примирении сторон и смыслу примирительной процедуры в целом. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Из пункта 1 статьи 420 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным
