имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 3 статьи 614 ГРК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год; законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В договоре от 19.04.2000 стороны предусмотрели, что изменение условий оплаты аренды оформляется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора, на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, подписываемых арендодателем и арендатором с указанием, с какого времени изменяется арендная плата. Как пояснили представители сторон в судебном заседании судебной коллегии, на основании Постановления № 800-ПП и в соответствии с расчетами, подписанными сторонами, арендная плата по названному договору до 2014 года была установлена исходя из ставки 3500 руб. за 1 кв.м в год. Департамент уведомлением от 14.01.2014
округа от 09.08.2023, принятые в деле № А40-203785/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника по его жалобе на действия финансового управляющего ФИО2 и заявлению о признании недействительными торгов, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное определение статуса имущества, неопубликование сведений, неправомерное изменение условий оплаты имущества, фактическую аффилированность управляющего и причинение им ущерба. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а
не имеется. Как установили суды, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что арендная плата по постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв.м, изменении минимальной ставки арендной платы или методики расчета. В случае изменения условий оплаты к договору оформляется дополнительное соглашение. Департамент направил Обществу письмо от 24.12.2014 № 33-А-138138/14-(0)-0 с приложением проекта дополнительного соглашения об изменении условий оплаты аренды и предложил истцу подписать его. Не согласившись с указанным предложением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 432, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого письма недействительным исходя из следующего: из текста оспариваемого письма следует, что в нем Департамент
акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, условия договора аренды, переписку сторон о достижении соглашения об изменении условий оплаты стоимости фрахта СТР «Каратаева», акт взаимозачета от 11.12.2018 № 17, установив, что на момент направления истцом в адрес ответчика извещения об отзыве ранее направленной оферты отношения между сторонами фактически прекращены ввиду возврата истцу взятого в аренду судна по акту приема-передачи, суды, руководствуясь статьями 408, 410, 435, 438, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пришли к выводу, что обязательства ответчика по оплате аренды исполнены, в связи с чем
кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По условиям рассматриваемого договора оплата за потребленную тепловую энергию должна производиться ответчиком по тарифам, установленным РЭК. Ссылка ответчика на частичное изменение условий оплаты соглашением от 01.02.2002 № 144/2-04 является несостоятельной, поскольку указанное соглашение не освобождает ответчика от обязанности по оплате истцу потребленной тепловой энергии. В соответствии с пунктом 3.8 названного соглашения исполнение ОАО «Архэнерго» соглашения не рассматривается сторонами как переход к ОАО «Архэнерго» обязанностей исполнителя коммунальных услуг по договору найма (обслуживания) жилья. Упомянутое соглашение имеет самостоятельный предмет регулирования; оно не изменяет обязательство СМУП «ЖКХ» оплатить потребленную тепловую энергию в порядке, установленном договором энергоснабжения. Довод СМУП «ЖКХ»
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между Комитетом и Обществом на стадии исполнения судебного акта. Не привлеченный к участию в деле ФИО1 просит отменить определение от 02.11.2017, ссылаясь на то, что утвержденное судом мировое соглашение не соответствует закону, нарушает права кредиторов Общества. Податель жалобы указывает, что ФИО1 является кредитором Общества, его требования включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А56-77496/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества; полагает, что изменение условий оплаты долга без принятия решения Правительством Санкт-Петербурга и предоставление по условиям мирового соглашения столь длительной рассрочки исполнения обязательства является неправомерным и нарушает права других лиц; считает, что Комитет ставится в более выгодное положение перед другими конкурсными кредиторами Общества. Стороны и ФИО1 извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того
приведенным основаниям по делу № А63-11359/2006 компания указала на наступление срока исполнения обязательства по оплате, предусмотренного соглашением от 14.12.2016 № 1 к договору подряда от 26.05.2013 № 006/26/05/13. Названным соглашением стороны изменили условия основанного договора. Так, определено, что оплата производиться заказчиком в срок до 01.03.2017, заказчик дополнительно оплачивает подрядчику 2% от сумы задолженности, существующей на момент подписания данного соглашения (пункт 3.1 дополнительного соглашения от 14.12.2016 № 1). В исковом заявлении также указано на изменение условий оплаты , посредством заключения дополнительного соглашения. Суды, делая вывод о тождественности основания иска, оставили без надлежащей оценки названное обстоятельство. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или
переданному нотариусу. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства. Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Мир геологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2017 за ОГРН <***>. В соответствии с протоколом внеочередного собрания от 27.12.2019 ООО «Мир геологии» приняты решения: - установить оклад генеральному директору ООО «Мир Геологии» с 01.01.2020 в размере 95 000 руб. Внести изменение условий оплаты труда в трудовой договор; - генеральному директору ООО «Мир Геологии» ФИО5, заключить договор аренды личного автомобиля с физическим лицом ФИО5 с оплатой 25 000 рублей в месяц; - продлить полномочия действующего генерального директора ООО «Мир Геологии». Действующим генеральным директором ООО «Мир Геологии» является ФИО5; - установить срок полномочий действующего генерального директора ООО «Мир Геологии» до 01.01.2025. Действие трудового договора от 09.02.2017 прекратить и заключить новый трудовой договор сроком на 5 лет. Учредителями общества
ФИО1, Товарищество собственников жилья «Устой-10» (ТСЖ «Устой-10»)признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в связи с нарушением требований статьи 72 Трудового кодекса РФ, выразившееся в не заключении с работником дополнительного соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части изменения вида работы и не заключении с работником дополнительного соглашения на изменение условий оплаты труда. Не согласившись с указанным постановлением, председатель правления ТСЖ «Устой-10» ФИО2 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что при составлении протокола об административном правонарушении, не был допущен защитник. Далее в жалобе указано, что утверждение Государственной инспекции труда об изменении вида работы, не основано на фактических обстоятельствах дела, так как вид работы
