Изменение условий утвержденного мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

были свободны в определении его условий; изменение способа и порядка исполнения судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, является, по сути, изменением заключенного сторонами мирового соглашения. Суд округа поддержал выводы судов, отметив, что суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон при заключении мирового соглашения; применительно к отношениям сторон отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения условий мирового соглашения. Как отмечено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). При этом после утверждения мирового соглашения стороны вправе изменить условия мирового соглашения в порядке, установленном в пункте 23 данного постановления. Таким образом, доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в

условиях, определенных в утвержденном мировом соглашении, природа которого исключает наличие гражданско-правовых споров при его неисполнении. Последствия неисполнения определения об утверждении мирового соглашения находятся в сфере регулирования процессуального законодательства, то есть обеспечение исполнения мирового соглашения достигается мерами публичного принуждения, а не применением мер гражданско-правовой ответственности. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что спорный договор от 04.02.2011 является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, с одной стороны, направлен на изменение условий утвержденного мирового соглашения , с другой, противоречит правовой природе мирового соглашения, предусматривая, по существу, меру ответственности за неисполнение судебного акта при отсутствии соответствующих условий в тексте утвержденного мирового соглашения. Таким образом, оценивая представленные доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Возражения представителя истца против оценки, как доказательства по делу, представленного ответчиком текста судебного акта, суд

меры и санкции. Определением арбитражного суда от 31.03.2016 по делу № А28-7684/2015 утверждено мировое соглашение. На момент рассмотрения судом заявления о выдаче исполнительного листа условия мирового соглашения ответчиком добровольно не исполнены. Требования к содержанию исполнительного листа предусмотрены статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 части 1 которой в исполнительном листе, в том числе, должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Процессуальное законодательство не предоставляет суду права на изменение условий утвержденного мирового соглашения при выдаче исполнительного листа. Заявление истца подлежит удовлетворению, исполнительный лист по делу № А28-7684/2015 следует выдать публичному акционерному обществу «МОТОР СИЧ» в соответствии с резолютивной частью определения об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу от 31.03.2016. Руководствуясь статьями 142, 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: выдать публичному акционерному обществу «МОТОР СИЧ» (идентификационный код юридического лица: 14307794, юридический адрес:

исполнить определение арбитражного суда согласно предложенному им графику. Мировое соглашение представляет собой сделку сторон о прекращении судебного спора на определенных, согласованных ими условиях. Поэтому осуществление любого из действий, указанных в статье 324 АПК РФ, после утверждения мирового соглашения повлечет изменение условий мирового соглашения, что недопустимо. Тем самым по требованию одной из сторон арбитражный суд не вправе предоставить отсрочку или рассрочку исполнения мирового соглашения, изменять способ и порядок его исполнения. С учетом невозможности изменения условий утвержденного мирового соглашения , а также поскольку должник не доказал действительную необходимость в рассрочке исполнения судебного акта, суд отказывает в удовлетворении заявления. Руководствуясь статьями 184, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.07.2013 по делу № А03-6040/2013 открытому акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в соответствии с фактами, установленными решением суда. Обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судом не установлено, заявителем таковые суду не названы и доказательства этому не представлены. На основании изложенного, заявление открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 января 2012 года суд оставляет без удовлетворения. Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, взыскатель фактически ставит вопрос об изменении условий утвержденного мирового соглашения , что недопустимо. Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Случаи, при которых исполнительное производство может

административный ответчик судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2,– в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду указал, что заключенное мировое соглашение не предусматривает возможности индексации, не противоречит действующему законодательству, поскольку основано на примирении сторон и взаимной уступке, в частности – отсутствие условия об индексации. Таким образом, требования истца об индексации не подлежит удовлетворению, поскольку направлено на изменение условий, утвержденного мирового соглашения . Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного истца, административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом, явка сторон в судебное заседание судом не была признана обязательной, суд определил рассмотреть дело в при данной явке. Заслушав заинтересованное лицо ФИО3, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также материалы исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему. Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства

истца, исключало привлечение оценщика в соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Определение Октябрьского районного суда <адрес> от 09.04.2018г., которым было утверждено мировое соглашение, ФИО4 не обжаловалось. При этом после вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда <адрес> от 09.04.2018г. об утверждении мирового соглашения, ФИО4, не исполняя условия мирового соглашения, достоверно зная о последствиях нарушения обязательств, имея реальную возможность, не обращалась ни к кредитору, ни в суд с требованием об изменении условий утвержденного мирового соглашения в части определенной начальной продажной цены заложенного имущества, либо в соответствии со ст. 203 ГПК РФ с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения. Ссылка истца в указанной части на судебную практику Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ №-В11-31, является несостоятельной, поскольку отлична от обстоятельств настоящего спора и в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям не применима. Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе исполнительного производства и

в том числе с иной начальной продажной ценой заложенного имущества, суду не представлено. Определение Ленинского районного суда <адрес> от 08.10.2018г., которым было утверждено мировое соглашение, ФИО3 не обжаловалось. При этом после вступления в законную силу определения Ленинского районного суда <адрес> от 08.10.2018г. об утверждении мирового соглашения, ФИО3, не исполняя условия мирового соглашения, достоверно зная о последствиях нарушения обязательств, имея реальную возможность, не обращалась ни к кредитору, ни в суд с требованием об изменении условий утвержденного мирового соглашения в части определенной начальной продажной цены заложенного имущества, либо в соответствии со ст.ст. 203,434 ГПК РФ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Следует отметить, что в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и