выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40?196261/2016, признали оспоренные действия инспекции соответствующими положениям статей 78, 203.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для возврата на расчетный счет общества денежных средств, зачтенных в счет погашения задолженности по пеням и штрафам. Доводы заявителя со ссылкой на подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о неправомерном взыскании инспекцией недоимок, пеней и штрафов в бесспорном порядке при изменении юридической квалификации сделок обоснованно отклонены судами. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 16064/09. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и к иному толкованию правовых норм применительно к данным обстоятельствам. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на
выставления. При этом уплаченные либо взысканные инспекцией по недействительному требованию суммы налогов подлежат возвращению налогоплательщику на основании статей 78 и 79 Налогового кодекса. Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. В частности, отклоняя позицию общества о необходимости применения к спорным правоотношениям подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса, суды правомерно исходили из того, что доначисление инспекцией налогов, пеней и штрафов не обусловлено изменением юридической квалификации сделок либо характера деятельности и статуса налогоплательщика. Довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении предмета требования, отклонен судом округа как неподтвержденный материалами дела. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и
по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате доначисленной недоимки, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 69, 117, 213 Арбитражного процессуального кодекса, статей 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу № А57-20613/2014, принимая во внимание изменение юридической квалификации сделок предпринимателя, что предоставляет возможность взыскания налоговой задолженности в судебном порядке, восстановили процессуальный срок на подачу заявления и признали обоснованным взыскание спорной задолженности. Доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе относительно расчета взыскиваемых сумм налогов, о неправомерном взыскании государственной пошлины и необоснованном восстановлении процессуального срока на подачу заявления, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Они не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов о фиктивном характере совершенных предпринимателем хозяйственных операций, касаются обстоятельств дела и переоценки доказательств, и не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за пределы компетенции кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Позиция предпринимателя о необходимости применения к спорным правоотношениям подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть поддержана, так как доначисление обжалуемым решением налогового органа налогов, пеней и штрафов не обусловлено изменением юридической квалификации сделок либо характера деятельности и статуса налогоплательщика. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права. Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
органу представлены агентские соглашения, отчеты принципалам, реестры товарных накладных, реестры счетов-фактур. По мнению проверяющих, квалификация данных договоров обществом в качестве агентских договоров не соответствует действительной правовой природе указанных сделок и направлена на незаконное уклонение от обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения. Не соглашаясь с такой позиции, апелляционная инстанция приняла во внимание разъяснения имеющимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 25, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 признав, что изменение юридической квалификации сделки в целях оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ), производится в случае, если избранная форма сделки не соответствует действительной воле сторон и прикрывает иные правовые последствия, к которым в действительности стремились стороны и которые определяются исходя из подлинного экономического содержания произведенного исполнения. Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что налоговым органом действительная
№ 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1). Причем по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такие пороки должны относиться к сфере регулирования частного, а не публичного права. Правонарушения, связанные с извлечением необоснованной налоговой выгоды, выделены законодателем в отдельные составы (статьи 120, 122, 129.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 159, 199 Уголовного кодекса Российской Федерации). Реализация налоговым органом права на изменение юридической квалификации сделки не означает гражданско-правовую недействительность такой сделки. Обстоятельства, описанные в заявлении и установленные судом первой инстанции, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда этим правам, осведомленность другой стороны о цели сделки. Совершение платежей во исполнение мнимых сделок при отсутствии равноценного встречного предоставления полностью укладывается в состав недействительности подозрительной сделки и не
также электронных денежных средств. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа, установившего подлинность экономического содержания сделки, о мнимости договоров субподряда ( изменение юридической квалификации сделки ), что в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания налога в судебном порядке. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель
сделок и оценки налоговых последствий их исполнения. Под изменением юридической квалификации сделки следует понимать отнесение сделки к иному виду, выявление налоговым органом сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которой могут относиться мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным, доводы административного истца о том, что Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Мордовия должна была самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделки , заключенной между двумя физическими лицами, с договора дарения на соглашение о разделе совместно нажитого имущества, противоречат налоговому законодательству. Кроме того, установлено, что договор дарения соответствует требованиям закона и иных правовых актов, и не является притворной сделкой. В связи с тем, что договор дарения не признавался в установленном законом порядке недействительным, не является ничтожным, и заключен гр. 1 и ФИО1 после расторжения брака, то, в силу статьи 41, пункта 1 статьи 210, пункта
Вывод налогового органа об изменении юридической квалификации сделки - Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов, не доказан и основан на предположениях, не соответствует положениям действующего законодательства, основанных на оборотоспособности объектов недвижимого имущества исходя из данных ЕГРН в отношении таких объектов, вне зависимости от комплекса работ, которые в отношении таких объектов были произведены, если эти изменения состояния объекта не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Следовательно, такой вывод безоснователен, изменение юридической квалификации сделки , послужившее основанием для начисления сумм налога и привлечения к ответственности – незаконно. Инспекция пришла к выводу, что получение налогоплательщиком имущественных прав на вышеуказанные квартиры не связано с исполнением инвестиционного договора, какой-либо ценности для Застройщика объекты незавершенного строительства не представляли и источником средств для финансирования строительства не являлись. Вместе с тем налоговый орган не учел, что действия ООО «Гринфлайт» по демонтажу переданных ему объектов, приведшие к невозможности осуществить достроительство переданных застройщику объектов незавершенного
передачу налогоплательщику имущественных прав. Вывод налогового органа об изменении юридической квалификации сделки - договора 01/06-13 от 06.12.2013г. об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов, не доказан и основан на предположениях, не соответствует положениям действующего законодательства, основанных на оборотоспособности объектов недвижимого имущества исходя из данных ЕГРН в отношении таких объектов, вне зависимости от комплекса работ, которые в отношении таких объектов были произведены, если эти изменения состояния объекта не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Изменение юридической квалификации сделки , послужившее основанием для начисления сумм налога и привлечения к ответственности — незаконно. Инспекция пришла к выводу, что получение налогоплательщиком имущественных прав на вышеуказанные квартиры не связано с исполнением инвестиционного договора, какой-либо ценности для Застройщика объекты незавершенного строительства не представляли и источником средств для финансирования строительства не являлись. Вместе с тем налоговый орган не учел, что действия ООО «Гринфлайт» по демонтажу переданных ему объектов, приведшие к невозможности осуществить достроительство переданных застройщику объектов незавершенного
части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок , статуса и характера деятельности налогоплательщика (плательщика страховых взносов). Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности
