области на предоставление жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, заключенного между Министерством Просвещения Российской Федерации и Правительством Амурской области. С конца мая 2019 года Министерством Просвещения РФ начался процесс изменения бюджетной классификации по субсидии из федерального бюджета на предоставление жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лиц из их числа по договорам специализированного найма жилых помещений, в части изменения кода вида расходов (далее - КВР ) с 521 на 523 «Консолидированные субсидии». Изменение КВР повлекло за собой необходимость заключения в государственной интегрированной информационной системе «Электронный бюджет» (далее- ГИИС «Электронный бюджет») дополнительного соглашения о расторжении действующего соглашения и заключении нового соглашения о предоставлении Амурской области субсидии в 2019 году с кодом вида расходов 523. В соответствии с требованиями к заключению новых дополнительных соглашений (КВР 523) информацию о заключенных контрактах и детальной информацией по каждому контракту необходимо вносить
330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворили требования в заявленном истцом размере. Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации правительство Архангельской области (далее – Правительство) утвердило Положение об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Архангельской области (далее – Положение). Согласно пункту 4 Положения размер арендной платы при аренде земельного участка рассчитывается по определенной формуле А = Упкс x Sзу x Ст x Квр x Кинф, где: А - размер арендной платы (руб.); Упкс - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (руб./кв. м); Sзу - общая площадь земельного участка (кв. м); Ст - ставка арендной платы по
и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах» (в редакции на 31.12.2005), Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ «О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», статьями 24, 26 Устава города-героя Волгограда, Волгоградская городская Дума приняла Решение внести в Постановление Волгоградского городского Совета народных депутатов от 26.10.2005 N 22/430 «Об установлении на территории Волгограда видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2". Значения корректирующего коэффициента базовой доходности «К2» рассчитывается по следующей формуле: К2 = Кас x Кио x Квр , где: Кас - коэффициент, учитывающий ассортимент товаров, виды работ (услуг), особенности места ведения предпринимательской деятельности; Кио - коэффициент, учитывающий иные особенности ведения предпринимательской деятельности; Квр - коэффициент, учитывающий фактический период времени осуществления предпринимательской
не представлены, списание котлов Универсал-6 и УН-6 не произведено. Контрольно-счетной палатой сделан вывод о том, что новое оборудование (котлы КВр 0,3-95-Р) не поступило в казну городского округа и фактически продолжает находится в ПАО «Камчатскэнерго». Аналогичная ситуация установлена в отношении котла ДКВр 10/13 ГМ № 2 по котельной № 3 «Моховая». 26.12.2016 контрольно-счетной палатой вынесено предписание № 13 об устранении управлением экономического развития нарушений путем оформления гражданско-правовых и первично-учетных документов об изменении правового и учетного статуса котлов УН-6, Универсал-6, КВр -0,3, ДКВР 10/13 ГМ, установленных взамен числящихся по данным учета и оформлении результатов инвентаризации в соответствии с требованиями действующего законодательства. Не согласившись с указанным предписанием, управление экономического развития обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации
в пунктах 1.2, 4.1 соглашения действий, либо их совокупность, однако такие действия должны привести к улучшению оборудования, повышению его технологических и эксплуатационных характеристик. Проанализировав мероприятия, выполненные Обществом, а также оценив в совокупности все представленные как истцом, так и ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что замена котлов в спорной котельной не может свидетельствовать о реконструкции, поскольку существенных изменений и улучшений в результате такой замены котельная не претерпела. Из материалов дела видно, что в результате совместного осмотра котельной «Привокзальный» стороны установили, что в котельной находятся котлы КВр -0,6, котельная вырабатывает нормативные показатели теплоносителя. Составили акт осмотра от 02.11.2021. При осмотре процесса горения установлено, что в топке котлов находилась щепа; при осмотре отсека для очистки продуктов горения установлено, что там помимо продуктов горения щепы также проходит горение дров. Общество на постоянной основе используется топливо в виде дров, однако характеристики установленного котлового оборудования позволяют осуществлять использование топлива в виде
бюджетную роспись и лимиты бюджетных обязательств, а также об увеличении объемов финансирования в связи с поступлением постановлений о взыскании исполнительских сборов и штрафов, Департамент письмом от ДД.ММ.ГГГГ обращался за содействием в решении данного вопроса к первому заместителю Губернатора области ФИО5 В письме от ДД.ММ.ГГГГ Департамент вновь просил Департамент финансов области учесть в декабре 2013 года при внесении изменений в закон области «Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» изменения КВР по смете на содержание госаппарата. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № штраф уплачен в полном объеме. Таким образом, период просрочки уплаты штрафа является незначительным. Кроме того, в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Из практики установлено, что малозначительные административные правонарушения - это такие нарушения, которые не представляют большой общественной опасности и не наносят сколько-нибудь значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям. Так
бюджетную роспись и лимиты бюджетных обязательств, а также об увеличении объемов финансирования в связи с поступлением постановлений о взыскании исполнительских сборов и штрафов, Департамент письмом от ДД.ММ.ГГГГ обращался за содействием в решении данного вопроса к первому заместителю Губернатора области ФИО5 В письме от ДД.ММ.ГГГГ Департамент вновь просил Департамент финансов области учесть в декабре 2013 года при внесении изменений в закон области «Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» изменения КВР по смете на содержание госаппарата. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № штраф уплачен в полном объеме. Таким образом, период просрочки уплаты штрафа является незначительным. Кроме того, в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. В данном случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения неуплата Департаментом административного штрафа в установленный срок не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям.В постановлении судьи не мотивированы доводы о
составляет изменение показателей сметы согласно приложению <...> к Порядку. Вместе с тем, проверкой установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 221 БК РФ, пункта 11 Общих требований, пунктов 4.2. и 4.5. приказа министерства финансов Краснодарского края от <...> <...>, а также пунктов З.1., 3.2. Порядка <...>, изменения показателей бюджетной сметы, на даты доведения расходных расписаний на внесение изменений в объемы сметных назначений, а также распределений сметных назначений по кодам классификации расходов бюджетов бюджетной классификации РФ, департаментом потребительской сферы не составлялись и не утверждались. Так в декабре 2014 <...> доведены расходные расписания от <...> <...>, <...> на изменение сметных назначений со знаком «минус» по КВР 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» КОСГУ: 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» - <...> тысяч рублей, 310 «Увеличение стоимости основных средств» - <...> тысяч рублей; КВР 122 «Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда» КОСГУ
показателей сметы согласно приложению <...> к Порядку. Вместе с тем, проверкой установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 221 БК РФ, пункта 11 Общих требований, пунктов 4.2. и 4.5. приказа министерства финансов Краснодарского края от <...> <...>, а также пунктов З.1., 3.2. Порядка <...>, изменения показателей бюджетной сметы, на даты доведения расходных расписаний на внесение изменений в объемы сметных назначений, а также распределений сметных назначений по кодам классификации расходов бюджетов бюджетной классификации РФ, департаментом потребительской сферы не составлялись и не утверждались. Так в ноябре 2014 года Департаменту доведены расходные расписания от <...> <...>, от <...> <...> на изменение сметных назначений со знаком «минус» по КВР 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» КОСГУ: 226 «Прочие работы, услуги» - <...>. рублей, 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» - <...>. рублей и со знаком «плюс» по КВР 851 «Уплата налога на имущество организаций и земельного налога» КОСГУ
компетенцией в срок не позднее чем через тридцать дней со дня государственной регистрации таких изменений (п. 7 ст. 69.2 Федерального закона N 7-ФЗ). Из материалов дела следует и указано выше, что котельная № 6 как объект НВОС зарегистрирована и внесена в соответствующий государственный реестр 14.09.2017. При этом труба котельной и котлы самостоятельными объектами НВОС не являются, в совокупности представляют собой стационарный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сведения о которых указываются при описании характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды самого объекта НВОС (котельной) в предусмотренной в п.2 ст. 69.2 Федерального закона №7 заявке при постановке котельной на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. В данном случае очевидно и по делу не оспаривалось, что при постановке котельной на указанный государственный учет сведения о второй трубе и котлах марки КВр -8 в заявке не отражались. В судебном заседании защитник учреждения затруднился пояснить, с какого
