– Инструкция № 138-И), выразившееся в непредставлении в срок не позднее 19.02.2015 корректирующей справки о валютных операциях с приложением документов, подтверждающих изменение сроков завершения исполнения обязательств (фактически новая справка о валютных операциях представлена 25.03.2015) по договору на оказание юридических патентных и консультационных услуг от 22.06.2009 № 27, заключенному с нерезидентом – Товариществом патентных поверенных, Gbr Patentanwalte VON FUNER EBBINGHAUS FINCK HANO (Германия), о чем в присутствии законного представителя составлен протокол от 26.05.2015 № 55-04-04/15-23 об административном правонарушении. Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области от 16.06.2015 № 55-04-04/15-23 общество НПП «МедИнж» привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Согласно части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам)
ООО «Водоканал» населению для питьевого и хозяйственного-бытового водоснабжения. В ответе на требования истца, ответчик предоставил истцу отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования, расчет суммы платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2013 года; уточненные сведения за 1 квартал 2013 года по форме 3.1, утвержденной приказом МПР РФ от 08.07.2009 №205; объем водных ресурсов, поставленных населению для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Истец, предъявляя настоящие требования, указывает на отсутствие у него полномочий на внесение изменений в бюджетную отчетность Федерального агентства водных ресурсов, предоставленную в агентство ранее, на основании первоначально поданных ответчиком сведений. Между тем, по условиям договора плата за пользование водным объектом осуществляется на основании представленных самим водопользователем данных об объемах потребляемого водоснабжения. Условия договора и закона не ограничивают водопользователя на корректировку, либо уточнение ранее предоставленных данных. Фактический объем водопользования, не превышающий предусмотренные договором показатели, подтвержден скорректированным отчетом о фактических параметрах осуществляемого водопользования, представленной к нему технической документацией, в том числе
по существу в его отсутствие. Ответчик в ходе подготовки дела к судебному разбирательству согласился с предъявленными к нему требованиями, представил в материалы дела письмо Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) № СА-05-30/3820 от 29.03.2017 о том, что территориальные органы Роснедр в праве оплатить затраты на составление информационных геологических отчетов, включенных в акты выполненных работ в 2016 году, но не оплаченные на 01.01.2017. В целях оплаты неисполненных обязательств 2016 года территориальным органам Роснедр необходимо внести изменения в бюджетную отчетность за 2016 год, отразив кредиторскую задолженность по затратам на составление вышеуказанных информационных геологических отчетов. В этой связи ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможности мирного урегулирования спора. Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, выслушав представителя ответчика, суд считает возможным предварительное слушание завершить. Руководствуясь статьями 136, 137, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Окончить подготовку дела к судебному разбирательству.
пунктам 141, 143 Инструкции № 157н, распространяющей свое действие в том числе на органы местного самоуправления, которым является Администрация. Между тем, полномочия Контрольно-счетной палаты по проверке соблюдения требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Инструкций по ведению плана счетов были предметом рассмотрения в рамках дела № А05-8186/2016. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2016 по данному делу, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, полномочия ответчика по проверке законности финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности подтверждены. На основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2010 по делу № А05-8619/2010 право собственности на незавершенный строительством Объект признано за муниципальным образованием Каргопольского района. Однако при принятии Объекта к бухгалтерскому учету оценка незавершенного строительством объекта, полученного безвозмездно, произведена не была, карта реестра недвижимого имущества не содержала его балансовую стоимость. Из пункта 3 оспариваемого представления следует, что в нарушение положений статьи 162,
кассовых операций по расходам (выплатам), проведенным до внесения изменения в план и (или) сведения. Принимая во внимание, что объем бюджетных ассигнований изменился 26 декабря 2013 года, у заявителя отсутствовала объективная возможность и необходимость произвести перерасчет нормативных затрат и внести соответствующие уточнения в план финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2013 год. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что оспариваемое представление в части нарушений, отраженных в п.п.2 и 4 описательной части оспариваемого предписания, является незаконным и необоснованным (по вопросу нарушения, содержащегося в п.3 описательной части представления). Как следует из материалов дела, в соответствии с утвержденным планом финансово-хозяйственной деятельности заявителя на 2013 год (приложение № 1) предусмотрены затраты на аудиторские услуги в сумме 96 000 руб. (т.7, л.д.92 оборотная сторона). Из оспариваемого представления следует, что 11 марта 2013 года между заявителем и ЗАО «Аудиторская фирма «Бизнес-Аудит» заключен договор на проведение аудита (бухгалтерской) финансовой отчетности за 2012 год на сумму 96 000 руб.
отчетный финансовый год от показателей по результатам проверок главных распорядителей бюджетных средств у главного администратора средств районного бюджета проводится дополнительная проверка, в ходе которой анализируются причины и условия, повлиявшие на указанные несоответствия, в том числе: - анализ отклонения показателя по результатам проверки главного распорядителя бюджетных средств, по которому было установлено отклонение от показателя годового отчета об исполнении районного бюджета за отчетный финансовый год; - анализ первичных документов, на основе которых были внесены соответствующие изменения в бюджетную отчетность главного администратора средств районного бюджета. Результаты дополнительной проверки учитываются в заключении Постоянной комиссии на отчет об исполнении районного бюджета за отчетный финансовый год (п.6.3 Порядка осуществления внешней проверки). Заключение на годовой отчет об исполнении бюджета муниципального образования <данные изъяты> район представляется постоянной комиссией не позднее 1 мая текущего финансового года в <данные изъяты> районный Совет народных депутатов с одновременным направлением в Администрацию <данные изъяты> района (п.6.4 Порядка осуществления внешней проверки). Решение от ДД.ММ.ГГ
нарушении бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. В обоснование исковых требований административный истец, ссылаясь на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 6, 158, 162, 242), указывает, что факта искажения бюджетной отчетности административным истцом допущено не был и административным ответчиком не подтверждено документально, а также на то, что финансовое нарушение, не которое указано в обжалуемом представлении, устранено быть не может в виду отсутствия у административного истца возможности внесения изменений в бюджетную отчетность за 2015 год. Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца. Представители административного ответчика с административными исковыми требованиями не согласились, предоставили письменные возражения на исковые требования, а также завили ходатайство о прекращения производства по делу в связи с тем, что данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.
начальник юридического отдела Управления Федерального казначейства по Волгоградской области <.......> оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что отсутствие вредных последствий совершенного административного правонарушения не влияет на степень его общественной опасности и не свидетельствует о его малозначительности, поскольку состав вменяемого административного правонарушения является формальным. Обращает внимание на то, что доказательств принятия своевременных мер для предотвращения совершения правонарушения Горшуновой А.В. не представлено, невнесение соответствующих изменений в бюджетнуюотчетность учреждения, по мнению заявителя, подтверждают ее пренебрежительное отношение к исполнению требований бюджетного законодательства и возложенных на нее должностных обязанностей. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Горшуновой А.В. - Щ.А.А.., возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Волгоградской области <.......> – ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 15.15.6 КоАП РФ (все нормы,
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения. ФИО1 в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу акты и производство прекратить, ссылаясь на невиновность в инкриминированном правонарушении и неверную юридическую оценку ее действий. Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО1 и ее защитника Вьюнова П.В., поддержавших жалобу, прихожу к следующему. Статьей 15.15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление заведомо недостоверной бюджетнойотчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения). Как усматривается из материалов дела, должностными лицами контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы УФК по Архангельской
