не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Предприниматель. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, приняв новый акт, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что изменения в гражданском законодательстве , содержащиеся в Федеральном законе от 21.12.2013 № 367-ФЗ, не подлежат применению к правам и обязанностям банка-залогодержателя в рассматриваемом споре. Банк полагает, что при отклонении возможности применения к спорным правоотношениям нормы абзаца 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) судами не дана иная правовая квалификация правоотношениям сторон, а также необоснованно не применены нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 29 Федерального закона
не следует. При этом апеллянт не опроверг доводов суда первой инстанции, а просто повторил свою позицию, изложенную им в суде первой инстанции. Еще один довод апеллянта касается применения к спорному случаю аналогии с делом № А07-12896/2008-Г-ШЭТ (Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2008 по делу N А07-12896/2008-Г-ШЭТ; Определение ВАС РФ от 20.07.2009 N ВАС-8981/09 по делу N А07-12896/2008-Г-ШЭТ). Следует сразу отметить, что апеллянт приводит довольно устаревшую судебную практику. С 2008 года произошли существенные изменения в гражданском законодательстве , например, изменилась ч. 5 ст. 185 ГК РФ. Кроме этого, далеко не всегда обстоятельства иных дел и соответствующие выводы судов могут быть применены в других спорах. Тексты судебных актов, цитируемые в контексте, без учета иных обстоятельств дела, не отражают всей совокупности обстоятельств, установленных судами. Так, апеллянт указывает, что документ, подписанный работником покупателя, который имеет оттиск печати покупателя, является надлежаще оформленным. Но в указанном истцом деле оттиски печати были проставлены именно на товарных
ограниченной ответственностью Управляющая компания «Леон» при подаче заявления в регистрирующий орган были соблюдены условия о предоставлении достоверных сведений при государственной регистрации ООО «Стар», в связи, с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в государственной регистрации данного юридического лица. Деятельность государственных органов должна строится исключительно на основании закона, поэтому отказ в государственной регистрации предприятия, должен соответствовать закону, быть мотивированным обладать достаточной информативностью, чтобы не оказывать негативного влияния на предпринимательскую активность, при этом изменения в гражданском законодательстве (в т.ч. ст.10 ГК РФ) предусматривают возможность эффективного правового противодействия злоупотребления правом, в том числе при попытках совершения действий в обход закона. В этой связи требования заявителя подлежат удовлетворению. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявите ля
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Предприниматель. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, приняв новый акт, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что изменения в гражданском законодательстве , содержащиеся в Федеральном законе от 21.12.2013 № 367-ФЗ, не подлежат применению к правам и обязанностям банка-залогодержателя в рассматриваемом споре. Банк полагает, что при отклонении возможности применения к спорным правоотношениям нормы абзаца 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) судами не дана иная правовая квалификация правоотношениям сторон, а также необоснованно не применены нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 29 Федерального закона
<***>. Решением от 22.04.2022 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционный суд. В своей жалобе истец просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил к правоотношениям сторон нормы материального права, не подлежащие применению, поскольку они начали действовать только с 01.06.2015, тогда как партнерское соглашение между сторонами заключено 12.12.2011, то есть задолго до внесения изменений в гражданское законодательство ; предмет договоров аренды, понудить заключить которые просит податель жалобы, по мнению последнего, вопреки выводам суда первой инстанции определен; сомнения относительно того, какие именно площади подлежат передаче в аренду, отсутствуют; податель жалобы полагает, что доводы, которые приводит ответчик, свидетельствуют исключительно о его недобросовестности с учетом связанности сторон по настоящему делу деловыми отношениями на протяжении более 10 лет; суд первой инстанции неправомерно посчитал истекшим срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку спорное партнерское соглашение
Из материалов дела следует, что расписка ФИО3 была написана ДД.ММ.ГГГГ – день неосновательного приобретения денежных средств, а следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как того просит истец). При этом, с суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - всего <данные изъяты> дней просрочки, по <данные изъяты> которые составляют <данные изъяты>. Поскольку произошли изменения в гражданском законодательстве , а также менялась средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц: с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>%, с <данные изъяты> июня по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ
в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона не требуется. Решением единственного акционера ЗАО «Тандер» публичного акционерного общества «Магнит» от *** в связи с внесением изменений в Гражданский Кодекс РФ, Федеральный закон «Об акционерных обществах», приведением наименования ЗАО «Тандер» в соответствии с требованиями законодательства утвержден Устав общества в новой редакции. А именно данным решением утвержден Устав АО «Тандер». Копии данного Устава и ранее действовавшего в *** году Устава ЗАО «Тандер» суду представлены. Изменения в гражданском законодательстве повлекли необходимость приведения оформления организационно-правовой формы общества в соответствии с действующим законодательством. Что не является реорганизацией юридического лица. В связи с чем, в силу прямого указания закона, не требуется внесения изменений в правоустанавливающие документы по принадлежащим обществу объектам недвижимости, в частности, здания магазина ***, за непроизведение уборки прилагающей к нему территории общество и было привлечено к ответвенности постановлением от ***. При таких обстоятельствах, определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 30.05.2017 года
взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не предоставлены, более того, он, будучи, надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился и участвовать в нем желания не изъявил. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами возможны расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – как того требует истец. Поскольку произошли изменения в гражданском законодательстве , а также менялась средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, то до ДД.ММ.ГГГГ проценты взыскиваются по 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 9,28% (средняя ставка, рассчитанная за указанный период). При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ФИО2 составляет <данные изъяты>, из расчета: (<данные изъяты> (сумма долга)/360 х 278 дней х 8,25% (учетная ставка банковского процента) = <данные изъяты> + <данные изъяты> (сумма долга)/360 х 304
если иной размер процентов не установлен законом или договором. Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался возвратить истцу задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - как того просит истец. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат расчету по учетной ставке банковского процента, которая составляет 8,25%. Поскольку произошли изменения в гражданском законодательстве , а также менялась средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 11,15%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 11,16%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 10,14%, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по 10,12 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 9,59 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 9,24%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 9,15%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 7,07%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 7,57%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 8,69%,
в размере 1500 рублей ежемесячно с 01.07.2001 г. в счет возмещения вреда его здоровью до последующего установления группы инвалидности. Также ФИО2 указал, что ему была установлена 20.07.2009 г. III группа инвалидности и степень ограничения способности к трудовой деятельности - I, что подтвердил справкой серии МСЭ - 2007 № 4428666 от 20.07.2009 г., отметив тем самым, что степень ограничения способности к трудовой деятельности не изменилась. Основывая свои возражения, ФИО2 также обратил внимание суда на изменения в гражданском законодательстве , а именно в ГК РФ, в котором указано, что в случае причинения вреда здоровью несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет, не имеющего заработка, лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить вред, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, равной на настоящий момент 5 620 руб. Ответчик ФИО2 считает, что истец не имеет никаких законных оснований выплачивать ему выплаты размером меньше прожиточного
