имущества города Москвы от 16.08.2013 № 7149", № 16105 "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 16.08.2013 № 7150", № 16106 "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 16.08.2013 №7151", № 16102 "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 16.08.2013 № 7152" и № 16107 "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 16.08.2013 № 7153". В связи с изданием Департаментом городского имущества города Москвы указанных распоряжений, судебным приставом-исполнителем 10.10.2014 вынесено постановление об окончании исполнительногопроизводства № 4840/14/39/77 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением. Исследовав
указанных помещениях № 7, 8, расположенных на первом этаже спорного многоквартирного дома. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.09.2018 с общества в пользу предпринимателя по его ходатайству взыскана неустойка за неисполнение решения от 06.02.2015 по настоящему делу в сумме 2500 руб. за каждый календарный день, начиная с 03.09.2018 по день фактического исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении исполнительногопроизводства в части выполнения работ по установке и подключению газовых котлов в принадлежащих взыскателю помещениях № 7 и 8, а также по установке с наружной стороны главного входа в кафе лифта или подъемной платформы отказал; изменил способ исполнения решения от 06.02.2015 в части выполнения работ по установке и подключению газовых котлов в принадлежащих взыскателю помещениях № 7 и 8, а также по установке с наружной стороны главного входа
пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Между тем несмотря на то, что областной союз ссылался в административном иске на наличие объективных причин, исключающих реальную возможность внести изменения в Устав в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительногопроизводства , то есть должник фактически ссылался на отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа, суд первой инстанции указанный довод не проверил, ограничился правовой оценкой соответствия обжалуемого постановления требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, посчитав вопреки требованиям статьи 112 данного закона, что правовое значение имеют обстоятельства, существующие как до возбуждения исполнительного производства, так и возникшие после истечения пятидневного срока, предоставленного для добровольного выполнения требований исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции, оставляя
ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Учитывая, что Закон «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями определять очередность удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам должника-банкрота, производство зачета встречных обязательств на основании статьи 412 ГК РФ противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленному в Законе «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, судебный пристав-исполнитель не является участником отношений по проведению зачета, предусмотренного статьями 410, 412 ГК РФ. Он может только фиксировать изменения в исполнительном производстве при осуществлении должником и кредитором действий по проведению зачета. Сведений о зачете судебному приставу-исполнителю не представлено. На основании изложенного суд не усматривает нарушений судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа № 504780. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Оснований для приостановления спорного исполнительного производства, предусмотренных статьями 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется. Руководствуясь статьями 167-170, 201, 324, 327 Арбитражного
по делу № А56-84975/2019, а также не выполнении мероприятий по принудительному исполнению данного исполнительного документа, не объявлении техники в розыск, не возвращении данного имущества, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства. Обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, предпринять меры к принудительному исполнению исполнительного документа от 17.07.2020 № 26279/20/78022-ИП, внести изменения в исполнительное производство от 17.07.2020 № 26279/20/78022-ИП относительно взыскателя с ФИО4 на ФИО2. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-795/2023 заявленные требования удовлетворены. Решение от 23.05.2023 по делу А56-795/2023 не вступило в законную силу, в связи с обжалованием в апелляционном порядке. Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда,
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А56-13218/2023, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании отказа судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – МОСП по ИОИП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 по внесению изменений в исполнительное производство № 26279/20/78022-ИП в части взыскателя (уведомление от 28.11.2022), а также действий по направлению уведомления с нарушением установленных сроков 10.01.2023, бездействия по невынесению мотивированного решения (постановления) на заявление о правопреемстве, направленное 07.06.2022. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, заявление ФИО1 об оспаривании отказа по внесению изменений в исполнительное производство № 26279/20/78022-ИП в части замены взыскателя оставлено без рассмотрения. В остальной
опечатка в части указания кадастрового номера земельного участка - 34:34:040019:812, которая постановлением судебного пристава от 10.03.2015 устранена, кадастровый номер земельного участка указан 34:34:040019:21. Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом исполнителем при вынесении оспариваемого требования была допущена техническая ошибка в кадастровом номере земельного участка неправомерным, поскольку из письма ООО «Энергетический комплекс» исх. № 14 от 19.09.2013 адресованного судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда следует, что изменение в исполнительном производстве кадастрового номера земельного участка с 34:34:040019:21 на номер 34:34:040019:812 произведено не в результате технической ошибки, а по заявлению ООО «Энергетический комплекс» (т. 1 л.д. 82), в связи с тем, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:34:040019:21 аннулированы по основаниям п. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», и взыскателем представлен иной кадастровый номер земельного участка - 34:34:040019:812. При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции также не учтено,
своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Взыскатель, проявляя должную осмотрительность, имел возможность самостоятельно получить информацию о результатах ФССП России, а также иными, разрешенными законодательством способами, а равно не был лишен возможности подать соответствующие ходатайства, получать всю интересующую его информацию о ходе исполнительного производства, а равно оперативно реагировать на изменения в исполнительном производстве . Возбуждение исполнительного производства производится только на основании оригинала исполнительного документа, при этом факт возвращения исполнительного документа в адрес взыскателя не является препятствием для его повторного предъявления к принудительному исполнению. Правовой механизм возбуждения и ведения исполнительного производства в отсутствие оригинала исполнительного документа не предусмотрен законодательством Российской Федерации. Запрос исполнительного документа взыскателя не является исполнительным действием. Принять какие-либо правовосстановительные меры в отсутствие оригинала исполнительного документ суд не вправе, поскольку не установлено местонахождение оригинала исполнительного
изменения. Документы в рамках производства может формировать старший судебный пристав, вносить изменения администратор системы. Администраторами являются шесть сотрудников отдела. В ... г. правами администратора был наделен Ш.Р.Н.. Судебные пристав могли вносить корректировки до определенного статуса, могли удалить процессуальные документы. В ходе проверки по «<...>» установлено, что в исполнительное производство вносились изменения, выявлены факты отмены постановлений об исполнительном сборе. Постановления были сформированы под учетной записью Ш.Р.Н., который пояснил, что внес изменения для корректировки статочетов. Изменения в исполнительном производстве были сделаны ФИО2, ФИО1 и еще кем-то, всего было около 90 постановлений. Решения об отмене постановлений принимались Ш.Н.С.. По журналу учета изменений Ш.Р.Н. заходил с IP-адреса компьютера ФИО1. ФИО1 мог под своей учетной записью просматривать оконченные исполнительные производства «<...>», если они входили в сводное исполнительное производство, в том числе, направлялись ли постановления о возбуждении ИП должнику. Ш.Н.С. по должности мог вносить сведения в <...> об отмене постановлений о взыскании исполнительного сбора. Теоретически любой
своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Взыскатель, проявляя должную осмотрительность, имел возможность самостоятельно получить информацию о результатах ФССП России, а также иными, разрешенными законодательством способами, а равно не был лишен возможности подать соответствующие ходатайства, получать всю интересующую его информацию о ходе исполнительного производства, а равно оперативно реагировать на изменения в исполнительном производстве . Возбуждение исполнительного производства производится только на основании оригинала исполнительного документа, при этом факт возвращения исполнительного документа в адрес взыскателя не является препятствием для его повторного предъявления к принудительному исполнению. Правовой механизм возбуждения и ведения исполнительного производства в отсутствие оригинала исполнительного документа не предусмотрен законодательством Российской Федерации. Постановление об окончании исполнительного производства заявителем не оспаривается, однако заявленные требования фактически сводятся к отмене постановления об окончании исполнительного производства, однако причинно-следственную связь между якобы допущенным
