Федерации и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 235), согласно которому передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально- культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (далее – Указ № 8), Комитет распоряжением от 30.08.2000 № 404 внес изменения в план приватизации, включив в перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, 56-ти квартирный жилой дом № 7 по Профсоюзной улице в городе Тынде. Во исполнение указанного распоряжения согласно акту приема-передачи основных средств от 01.07.2003 № 1 Общество передало безвозмездно Комитету указанный жилой дом и встроенные помещения на 1-м и 2-м этажах, на которые в установленном порядке зарегистрировано право муниципальной собственности. Общество, ссылаясь на незаконность государственной регистрации спорного имущества за муниципальным образованием и на его
кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и исходили из того, что предприниматель выполняла подрядные работы в отсутствие обязательства, поскольку договор заключен в нарушение Положения о закупках, утвержденного наблюдательным советом (протокол заседания от 04.06.2015 № 24/15) и регламентирующего закупочную деятельность учреждения, без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ. Суды также учли, что изменения в план закупок учреждения на 2017 год относительно выполненных по договору работ не вносились, сведения о договоре в план закупок на этот год и в единую информационную систему также внесены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в иске предпринимателя о взыскании и удовлетворения иска учреждения о признании заключенного сторонами договора ничтожной сделкой. Правовая позиция судов основывалась на выводах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 04.06.2013 № 37/13 и 28.05.2013
заявлению акционерного общества «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг» и ФИО1 об оспаривании решения Банка России от 26.08.2015 об утверждении плана участия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) в предупреждении банкротства публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк» (далее – АКБ «Инвестторгбанк»), приказа Банка России от 27.08.2015 № ОД-2267 «О возложении на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функций временной администрации по управлению АКБ «Инвестторгбанк»; решения Банка России от 21.09.2015 о внесении изменений в план участия агентства в предупреждении банкротства АКБ «Инвестторгбанк»; решения Банка России от 14.10.2015 о внесении изменений в план участия агентства в предупреждении банкротства АКБ «Инвестторгбанк». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», публичное акционерное общество АКБ «Инвестторгбанк», публичное акционерное общество «Транскапиталбанк», установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016
объединения. Суд указал, что данные газопроводы не отражены в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, либо в акте оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992, не указаны какие-либо их идентифицирующие признаки. Акт проверки наличия недвижимого имущества, учтенного на момент приватизации производственного объединения при расчете уставного капитала общества «Саратовоблгаз» суд счел ненадлежащим доказательством по делу, отметив, что данный акт не может является документом, подтверждающим внесение изменений в План приватизации областного производственного объединения по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Саратовоблгаз», поскольку приватизации производственного объединения завершена в 1994 году и внесение изменений в документы по приватизации в части уточнения названия приватизируемого имущества, его состава, площади, характеристик, местоположения и адреса Положением о комиссии по внесению изменений в план приватизации, утвержденным совместным распоряжением Госкомимущества Российской Федерации и Российским Фондом федерального имущества от 31.10.1894 № 2573-р, 2531 не предусмотрено. Поскольку право собственности общества на газопровод с
связи изменением его имущественного положения. На собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 3 965 542,05 голосов, что составляет 77,82% от общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Собрание кредиторов правомочно принимать решения по вопросам повестки дня в силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 11.11.2021 приняты следующие решения о внесении изменения в план реструктуризации должника ФИО1 в редакции, предложенные обществом «СМП Банк». Общая сумма, подлежащая к погашению требований кредиторов согласно плану реструктуризации, составила 2 552 452 руб. 07 коп. В свою очередь, должник обратился в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве ввиду полного погашения плана реструктуризации долгов в редакции, представленной в арбитражный суд 10.08.2021. Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о внесении изменений в план реструктуризации долгов и прекращая производство по делу о банкротстве
суда Свердловской области от 06.09.2021 года по делу № А60-6699/2020 в связи изменением его имущественного положения. На собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 3 965 542,05 голосов, что составляет 77,82% от общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Собрание кредиторов правомочно принимать решения по вопросам повестки дня в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве. В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 11.11.2021 приняты следующие решения о внесении изменения в план реструктуризации должника ФИО1 в редакции, предложенные конкурсным кредитором АО «СМП Банк». Общая сумма подлежащая к погашению требований кредиторов согласно плану реструктуризации - 2 552 452 руб. 07 коп. В свою очередь, должник обратился в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве ввиду полного погашения Плана реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, представленной в арбитражный суд 10.08.2021. Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о внесении изменений в план реструктуризации долгов и прекращая производство по
от 02.08.2017, 31.10.2017, 08.11.2017. Определением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2019, в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.08.2017, 31.10.2017, 08.11.2017 и признании недействительным плана внешнего управления отказано. Постановлением суда округа от 03.09.2019 определение от 11.02.2019 и постановление от 20.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела определением от 19.03.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 15.02.2021 определение от 19.03.2020 отменено, признаны недействительными изменения в план внешнего управления должника по продаже дебиторской задолженности и недвижимого имущества на основании решений собрания кредиторов от 27.07.2017 и 31.10.2017. В кассационной жалобе должник в лице внешнего управляющего ФИО5 просит отменить постановление от 15.02.2021, а определение от 19.03.2020 оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что ФИО1 пропущен срок на подачу заявления об оспаривании решений собрания кредиторов. По мнению подателя жалобы, ФИО1 не представила доказательств о заниженной стоимости дебиторской задолженности. В
аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в нем всех его участников, подавших заявки на участие в таком аукционе, а также по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем, или по основаниям, предусмотренным частью 15 статьи 70 настоящего Федерального закона, заказчик вносит изменения в план -график (при необходимости также в план закупок) и осуществляет закупку путем проведения запроса предложений в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона (при этом объект закупки не может быть изменен) или иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно части 1 статьи 21 Закона о контрактной системе планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления
реструктуризации долгов гражданина и признании гражданина банкротом, введении процедуры реализации имущества. Однако 19.01.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО3 о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 об отмене плана реструктуризации долгов гражданина ФИО3 отказано. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство должника о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, внесены изменения в план реструктуризации долгов в редакции должника, представленной в суд 19.01.2023. Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 20.03.2023 и постановление апелляционного суда от 25.05.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении ходатайство управляющего об отмене плана реструктуризации долгов гражданина ФИО3 и введении процедуры реализации. С
для нужд МБУ «Служба благоустройства» муниципального образования «Город Десногорск» Смоленской области на 2016 год. В результате проверки 01.03.2017 г. составлен акт № 8/17вп, из которого следует, что в нарушение пункта 5 Порядка размещения план-график на 2016 год размещен заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок 29.01.2016, то есть с нарушением установленного срока на 4 календарных дня. В нарушение пункта 6 Особенностей заказчиком 18.11.2016 в единой информационной системе в сфере закупок несвоевременно размещены изменения в план -график на 2016 год в отношении следующих закупок: № 0363300105016000011 с нарушением установленного срока на 148 календарных дней (так как извещение о закупке опубликовано в единой информационной системе в сфере закупок 04.07.2016, изменения в план-график необходимо было внести не позднее 23.06.2016); № 0363300105016000012 с нарушением установленного срока на 148 календарных дней (так как извещение о закупке опубликовано в единой информационной системе в сфере закупок 04.07.2016, изменения в план-график необходимо было внести не позднее
благоустройство дворовых и общественных территорий в 2021 году сложилась экономия средств в размере 3 563 547,54 руб. Уведомлением ОГХ Администрации ЗАТО г. Зеленогорск об изменении бюджетных ассигнований от ДД.ММ.ГГГГ № учреждению сообщено о доведении лимитов бюджетных обязательств по расходам на благоустройство общественной территории в общей сумме 31 152 000 руб., включающей в себя подлежащую освоению в 2021 сумму бюджетных средств в размере 3 563 547,54 руб. Следовательно, МКУ «Заказчик» должно было внести необходимые изменения в план -график закупок на 2021 год в течение 10 рабочих дней, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, изменения с дополнительно доведенными на указанные цели средствами в сумме 214 146,62 руб. (всего 3 777 694,16 руб.) в план-график внесены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на 35 дней позже установленного срока. Учитывая, что уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ до МКУ «Заказчик» доведены лимиты бюджетных обязательств, а план-график учреждения, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, не содержит информацию о запланированных мероприятиях
