(далее – Градостроительный кодекс), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – постановление № 145). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что исполнительные действия по исполнительному производству в части внесения изменения в проектную и рабочую документацию исполнены в полном объеме. Суд отклонил доводы заявителя о необходимости проведения государственной экспертизы по внесенным изменениям в проектную и рабочую документацию, мотивировав тем, что положения Градостроительного кодекса не предусматривают проведение инженерных изысканий и повторное прохождение государственной экспертизы. Суд апелляционной инстанции частично отменил решение и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления НПК ЗАО «Универсал» исходя из следующего. Судебными актами по делу № А55-38446/2018, имеющие существенное значение для настоящего спора, установлена
Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и исходил из того, что необходимость выполнения дополнительных работ возникла по инициативе конечного заказчика, уведомившего об указанных обстоятельствах генподрядчика, компания уклонилась от заключения дополнительного соглашения на выполнение указанных работ, равно как и от подписания актов выполненных субподрядчиком работ, результат дополнительных работ имел существенное значение для генподрядчика при сдаче объекта заказчику. С учетом пункта 4.2 договора и установленных обстоятельств внесения изменений в проектную и рабочую документацию , увеличения в этой связи объемов строительно-монтажных работ, передачи результата работ генподрядчику, суд округа указал, что выполнение работ субподрядчиком по проекту, переданному компанией, свидетельствует о согласии компании на их выполнение, объем и стоимость работ подтверждены заключением судебной экспертизы, результат работ, отвечающий требованиям конечного заказчика и гостиничного оператора, без замечаний впоследствии сдан компанией непосредственно заказчику, доказательств выполнения работ с недостатками не представлено. Суд округа при этом не нарушил пределы рассмотрения дела в суде
актах ответчик обязан доказать, что реально оказывал услуги, а не только на бумаге, однако, ответчик полную расшифровку оказанных услуг не представил, ограничившись одной строчкой в акте, не выполнил п. 1.3 договора. Более того, в нарушение п. 3.1.9 Договора ответчиком не предоставлен результат услуг, указанных в п. 1.4 договора. Апеллянт полагает, что акты на информационно-консультационные услуги, представленные ответчиком, не подтверждают факт оказания услуг, поскольку отсутствует подробная расшифровка услуг, подтверждающие оказание услуг документы ( изменения в проектную и рабочую документацию , экспертные рекомендации, техническое решение), отчеты исполнителя. По утверждению апеллянта, доводы ответчика ООО «СтройЭкспертГрупп» об его незаинтересованности полностью опровергаются материалами дела, поскольку ФИО1 и ФИО7, являясь участниками ООО «СтройЭкспертГрупп», одновременно являются должностными лицами либо учредителя должника, что свидетельствует об осведомленности общества о положении дел должника и относится к заинтересованному к должнику лицом. Полагает доводы ООО «СтройЭкспертГрупп» о том, что после оплаты в его адрес денежных средств в сумме 300 000 руб., оно
изменить поперечный уклон строящегося съезда с автомобильной дороги М-5 вдоль ул.Магистральная в направлении Москва - Самара; обеспечить отвод ливневых и паводковых вод с существующего проезда, расположенного южнее здания автосалона ЗАО НПК"Универсал", между земельным участком НПК ЗАО "Универсал" с кадастровым номером 63:09:0201060:16167 и воинской частью, примыкающего к строящийся автомобильной дороге. На основании исполнительного листа и заявления взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2020 № 58048//20/307574 возбуждено исполнительное производство № 126558/20/58048-ИП об обязании должника внести изменения в проектную и рабочую документацию . В связи с исполнением решения суда в части внесения изменения в проектную и рабочую документацию по объекту 25.05.2021 судебный пристав-исполнитель постановлением № 58048/21/264569 исполнительное производство передал на исполнение по месту совершения исполнительных действий в ОСП Комсомольского района НПК ЗАО «Универсал в рамках настоящего дела оспаривает незаконные, по его мнению, действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО6, выразившиеся в признании факта исполнения ФКУ "Поволжуправтодор"
без изменения. Общество «Уралгазремонт» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судами не учтена невозможность завершения работ по монтажу котельной в связи с неустранением заказчиком обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А81-5610/2013, а именно: отсутствие согласованной в установленном порядке проектной документации; соответствующие изменения в проектную и рабочую документацию до настоящего времени не внесены учреждением. Выводы судов о фактическом завершении работ по монтажу спорной котельной, проведению пуско-наладочных работ и фактической эксплуатации не соответствуют представленным доказательствам, акт на проведение пуско-наладочных работ отсутствует. Считает, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ является необоснованным и несоразмерным, основания для отказа в применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось; неустойка неправомерно начислена на полную цену контракта, с августа
проект. ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения. Указанные в предписании пункты не исполнены, так как работы, описанные в них, не являются нарушениями. Работы по укладке плит толщиной 1190 мм и монтаж плит перекрытий насухо выполнены по указанию заказчика, впоследствии внесены соответствующие изменения в проектную и рабочую документацию . В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что при выполнении строительных работ руководствуется рабочей документацией. В рабочую документацию внесены изменения. В настоящее время фактически выполненные работы по монтажу плит перекрытий, указанные в предписании, соответствуют рабочей документации. Представленные им мировому судье документы подтверждают внесение изменений в рабочую документацию. Внесены ли соответствующие изменения в проект, ему неизвестно. Предписание от 22.02.2019 не оспорено. Представитель административного органа – начальник второго территориального отдела
государственному строительному надзору и жилищной инспекции <адрес> незаконными В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции <адрес> была проведена проверка указанного нежилого помещения, в связи, с чем был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в последствии было составлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о внесении изменения в проектную и рабочую документацию жилого <адрес> с целью увязки режима работы системы вентиляции нежилого помещения № с проектными решениями ОАО «Орелпроект» и выполнении работы при необходимости в соответствии с проектом. В данном предписании указано на нарушение им п. 1.7.1. Правил и нормы технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержденные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Однако согласно п. 1.7.1. вышеуказанных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в
строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» освободить земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> вблизи д. Барсуки, восточная часть кадастрового квартала <данные изъяты> земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства газопровода и ГРПШ, местоположение: Московская область, Егорьевский район, вблизи д. Барсуки; обязать Федеральное казенное предприятие «Управление капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» внести изменения в проектную и рабочую документацию в части исключения земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» внести изменения в проектную и рабочую документацию в части исключения земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков судебные расходы (оплата экспертизы) в размере <данные
власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации. Из жалобы заявителя следует, что в процессе производства работ, в проектной документации, представленной Заказчиком, был выявлен ряд нарушений и отклонений от строительных норм и правил, в результате чего стороны пришли к выводу о том, что без внесения изменений в проектную документацию производство дальнейших работ не представляется возможным. При этом строительство Объекта с отклонениями от проектной документации с согласия заказчика продолжалось. К началу проведения проверки Объекта изменения в проектную и рабочую документацию , удовлетворяющие требованиям частей 3.8 и 3.9 статьи 49. части 15 статьи 48 ГрК РФ, в адрес Комитета не направлялись. Положительное заключение повторной государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам изменений внесенных в проектную документацию, было направлено в Комитет ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи несостоятелен довод заявителя о внесении изменений в проектную документацию, так как положительное заключение повторной экспертизы по результатам внесенных изменений в проектную документацию было составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выявления
