ст. 147); 19) Федеральный закон от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 25, ст. 2963); 20) Федеральный закон от 21 апреля 1997 года N 68-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, N 17, ст. 1913); 21) Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 45-ФЗ "О внесении изменений и дополнения в Жилищный кодекс РСФСР" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 13, ст. 1467); 22) Федеральный закон от 10 февраля 1999 года N 29-ФЗ "О внесении дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 7, ст. 876); 23) Федеральный закон от 17 июня 1999 года N 113-ФЗ "О внесении изменений и дополнения в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 25, ст.
«Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, факт поставки истцом ответчику ресурсов в спорный период и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что решение собрания собственников жилых помещений о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям принято до внесения изменений в жилищное законодательство , поэтому не изменило схему отношений между ресурсоснабжающими организациями и обществом, выступающим абонентом и обязанным оплачивать коммунальный ресурс. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы
по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» предусмотрены капитальные вложения на строительство и приобретения жилья указанной категории граждан. По делу постановлено указанное выше решение. Администрация г. Петрозаводска подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения. Разрешая заявленное требование, суд исходил из того, что в силу ст. 72 Конституции Российской Федерации, жилищноезаконодательство относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а согласно ст. 3 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», органы государственной власти и управления, органы местного самоуправления обеспечивают: порядок учета жилищного фонда, распределения и предоставления гражданам жилых помещений по договорам найма, аренды... Согласно ст. 37 Жилищного кодекса РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, гражданам из числа детей-сирот
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида – жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов. Запрещается привлечение
лицензий в случае, если лицензиат в установленные сроки не представит информацию о расторжении или прекращении договора управления. При этом поступление сведений от товарищества собственников жилья, а также от иных лиц является основанием для проведения внеплановой проверки, по итогам которой будут внесены изменения в реестр лицензий без заявлений лицензиатов (часть 3 статьи 198ЖКРФ). Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, в том числе отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»), отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством (подпункт «е»). Следовательно, оспоренное положение Порядка, предусматривающее приостановление процедуры внесения изменений в реестр в связи с изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления лицензиата, обусловлено необходимостью органу государственного жилищного надзора провести проверку с целью внесения в реестр актуальных и соответствующих
давности привлечения к административной ответственности, не нашел оснований для отмены этого судебного акта и оставил его без изменения. Оснований не согласиться с судебными актами, принятыми судьей областного суда и судьей кассационного суда не имеется. Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальный годичный срок давности привлечения к административной ответственности, так как главному бухгалтеру ООО «СЗ «Тяжпрессмаш» Демковой Ю.В. вменено нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, состоятельным признать нельзя. Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с размещением в единой информационной системе жилищного строительства информации, предусмотренной Законом № 214-ФЗ. Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в неразмещении в соответствии с законодательством Российской Федерации информации в единой информационной системе жилищного строительства либо в нарушении установленных законодательством Российской Федерации порядка,
В настоящем деле арендатор исполнял обязанность по оплате пользования арендованного имущества, стороны, подписав соглашения о расторжении договоров аренды соответственно с 18.12.2014 и 29.01.2015, согласились с прекращением арендных отношений. Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В спорном случае – после прекращения договоров аренды. Министерство, являясь функциональным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия по предоставлению государственных услуг в сфере имущественных отношений, разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, обязан отслеживать изменения в жилищном законодательстве и добросовестно осуществлять свои гражданские права, не допуская причинение вреда другому лицу. Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права,
в силу Закона № 59-ФЗ были приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников и пользователей помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Проанализировав изменения в жилищном законодательстве , вступившие в силу с 03.04.2018, апелляционный суд верно определил, что ЖК РФ в редакции Закона № 59-ФЗ применяется к отношениям по поставке в МКД коммунальных ресурсов и их оплате, возникшим после 03.04.2018, а также при возникновении после указанной даты одного из обстоятельств, перечисленных в пунктах 1-3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ. При отсутствии подобных обстоятельств управляющая организация (как и иной исполнитель коммунальных услуг, соответствующий выбранному собственниками помещений в МКД способу управления
суда (в том числе реквизиты судебного решения: наименование суда, вынесшего решение, дата вынесения и вступления в законную силу решения суда, номер дела, размер и период задолженности по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг), а также списки получателей денежной выплаты, не выполняющих соглашение по погашению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (при наличии такого соглашения) (далее - списки), содержащие сведения за предыдущий месяц (пункт 23 Порядка). С 01.01.2017 вступили в силу изменения в жилищном законодательстве , согласно которым в размер платы за содержание жилого помещения включена плата за услуги ОДН (статья 154 ЖК РФ). В соответствии с агентским договор № 3-УК2/11, заключенному обществом (принципал) и ООО «Информационно расчетный центр» (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, необходимые для осуществления начисления, сбора денежных средств и отражения на лицевых счетах граждан поступивших денежных средств за коммунальные
Уставом товарищества и Внутренними правилами Товарищества. Вопросы организации деятельности товарищества, неурегулированные настоящим Уставом могут регулироваться нормами действующего законодательства и Внутренними правилами Товарищества. Для достижения целей, предусмотренных Уставом, Товарищество вправе заниматься хозяйственной деятельностью. Таким образом Устав ТСЖ «Тархова» содержит положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пояснениям представителя, данных в суде первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого предписания № 354 от 13 апреля 2012 года явилось то, что произошли кардинальные изменения в жилищном законодательстве , в связи с чем Устав ТСЖ подлежит привести в соответствие с нормами жилищного законодательства. Из предписания следует, что Устав ТСЖ «Тархова» противоречит требованиям ч. 1 ст. 135; п. 2, п. 9, п. 10 ст. 138; ч. 3, 4 ст. 140; ст. 142; ч. 4, 5, 6 ст. 143; ч. 1, 2, 3 ст. 143. 1; ч. 2 ст. 145; ч. 1, 6 ст. 146; ч. 3.1, ч. 6 ст. 147; п. 7
срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Данные изменения в жилищном законодательстве в силу прямого указания в законе № 307-ФЗ (часть 2 статьи 9) вступили в силу с 01 января 2016 года и применяются к отношениям сторон, возникшим после дня вступления их в силу. В рассматриваемом случае пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется в измененной редакции в отношении платежей, срок исполнения которых наступил с января 2016 года, до ноября 2015 года (срок исполнения обязательства 10.12.2015) процентная ставка пени должна равняться 1/300 ставки
условий решением жилищной комиссии 09.12.2005, протокол № 2. так как на момент увольнения он не был обеспечен жилым помещением, написал рапорт о выплате ЕСВ, т.е. просто избрал способ обеспечения его жильем, поэтому считает, что датой принятия на учет должна считаться 09.12.2005. В судебном заседании представитель административного истца Бакин А.В. требования поддержал по указанным в иске основаниям. Представитель административного ответчика Буланов А.Ю. иск не признал, пояснил, что Мамаев Д.Г. стоял на учете, как нуждающийся. Изменения в жилищном законодательстве произошли с 01.03.2005, если бы он подал рапорт до 01.03.2005, то он бы попал под программу государственного жилищного сертификата (ГЖС), в соответствии с которым после увольнения сотрудник уволенный, который был поставлен до 01.03.2005 года, пишет заявление о предоставление ему данного сертификата до 01 июля следующего года. Эти сертификаты обычно выдаются в следующем году с марта по сентябрь. На смену этой программы в 2012 году пришла другая программа, в форме единой социальной выплаты для
причитавшиеся наследодателю денежные средства. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции РФ, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к наследникам. Поскольку истцы являются наследниками ФИО\4, приняли наследство после его смерти, жена Голубенко Т.И. в 2/3 долях, дочь Линцова Е.В.- в 1/3 доле. Однако в связи с тем, что в 2005 году произошли изменения в жилищном законодательстве , вследствие чего уточнилась общая площадь жилого дома, истцы не могут получить свидетельство о праве на наследство по закону на соответствующие доли в праве собственности на жилой дом. При таких обстоятельствах, иск следует удовлетворить и признать за истцами право собственности на жилой дом по <адрес>: за Голубенко Т.И. на 94/300 доли, за Линцовой Е.В. на 47/300 доли, в порядке наследования после смерти ФИО\4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд – Р
денежных средств участников строительства и злоупотреблении им своими полномочиями, так как на момент 19.05.2015г. все жилые и не жилые помещения в ЖСК «Оптимист-2000» по первичным договорам, были реализованы, но денег на расчетном счету уже не было, а строительство застыло на одном уровне вплоть до начала банкротства 24.04.2017 и по настоящий момент. Полагает, что при исследовании доказательств судом нарушены положения ст. 88 УПК РФ, неверно установлены причины не завершения строительства, а также неверно истолкованы изменения в жилищном законодательстве в соответствии с ч. 3 ст. 110 Жилищного кодекса РФ от 13 июля 2015 года. Исследовав представленную совокупность доказательств по делу не в полной мере, считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях Белича В.И. предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ состава преступления. Совокупность всех эпизодов указывает на преступный умысел Белича В.И. Кроме того, полагает, что Белич В.И. не смог ответить на ряд заданных ему вопросов. По мнению