от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить ресурс, поставленный в находящиеся в его управлении МКД. Вопреки доводам жалобы, квалификация направленности волеизъявления общего собрания на переход на прямые расчеты с истцом или на заключение прямых договоров при наличии в МКД управляющей организации, в т.ч. выраженного до внесения соответствующих изменений в жилищное законодательство , относится к компетенции судебных инстанций, непосредственно разрешающих спор. В отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по установлению и исследованию фактических обстоятельств спора приведенные в настоящей жалобе доводы не образуют достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать товариществу собственников жилья «ФИО1 Роз 21» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
«Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, факт поставки истцом ответчику ресурсов в спорный период и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что решение собрания собственников жилых помещений о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям принято до внесения изменений в жилищное законодательство , поэтому не изменило схему отношений между ресурсоснабжающими организациями и обществом, выступающим абонентом и обязанным оплачивать коммунальный ресурс. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы
давности привлечения к административной ответственности, не нашел оснований для отмены этого судебного акта и оставил его без изменения. Оснований не согласиться с судебными актами, принятыми судьей областного суда и судьей кассационного суда не имеется. Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальный годичный срок давности привлечения к административной ответственности, так как главному бухгалтеру ООО «СЗ «Тяжпрессмаш» ФИО2 вменено нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, состоятельным признать нельзя. Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с размещением в единой информационной системе жилищного строительства информации, предусмотренной Законом № 214-ФЗ. Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в неразмещении в соответствии с законодательством Российской Федерации информации в единой информационной системе жилищного строительства либо в нарушении установленных законодательством Российской Федерации порядка,
заключавших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок определения объема потребленной тепловой энергии, теплоносителя устанавливается в соответствии с жилищным законодательством (абзац второй, введешЫй подпунктом «б» пункта 1 Изменений). В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Следовательно, федеральным законодателем в качестве приоритетного способа определения объема потребленного коммунального ресурса предусмотрено использование показаний приборов учета, и только в случае их отсутствия применяется норматив потребления коммунальной услуги. Вопреки утверждению административного истца, подпункт «б» пункта 3 Изменений соответствует действующему законодательству . В части 5 статьи 13 Федерального закона «О теплоснабжении» установлено, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой
на обеспечение объективности и достоверности сведений, касающихся учета расходов соответствующих коммунальных ресурсов, в том числе предоставленных на общедомовые нужды. Порядок определения объема коммунального ресурса, используемого для подогрева холодной воды при производстве с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, федеральные законы «О теплоснабжении», «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не регулируют, и, следовательно, оспариваемые положения нормативного правового акта не могут им противоречить. Установленное оспариваемыми положениями нормативного правового акта правовое регулирование соответствует действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, включая жилищноезаконодательство . Возможность принятия Правительством Российской Федерации правил, устанавливающих права и обязанности исполнителя и потребителя коммунальных услуг, порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, непосредственно вытекает из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их
В настоящем деле арендатор исполнял обязанность по оплате пользования арендованного имущества, стороны, подписав соглашения о расторжении договоров аренды соответственно с 18.12.2014 и 29.01.2015, согласились с прекращением арендных отношений. Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В спорном случае – после прекращения договоров аренды. Министерство, являясь функциональным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия по предоставлению государственных услуг в сфере имущественных отношений, разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, обязан отслеживать изменения в жилищном законодательстве и добросовестно осуществлять свои гражданские права, не допуская причинение вреда другому лицу. Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права,
вступления в силу Закона №59-ФЗ были приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников и пользователей помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Проанализировав изменения в жилищном законодательстве , вступившие в силу с 03.04.2018, суд верно определил, что ЖК РФ в редакции Закона №59-ФЗ применяется к отношениям по поставке в МКД коммунальных ресурсов и их оплате, возникшим после 03.04.2018, а также при возникновении после указанной даты одного из обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ. При отсутствии подобных обстоятельств управляющая организация (как и иной исполнитель коммунальных услуг, соответствующий выбранному собственниками помещений в МКД способу управления
в силу Закона № 59-ФЗ были приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников и пользователей помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Проанализировав изменения в жилищном законодательстве , вступившие в силу с 03.04.2018, суды верно определили, что ЖК РФ в редакции Закона № 59-ФЗ применяется к отношениям по поставке в МКД коммунальных ресурсов и их оплате, возникшим после 03.04.2018, а также при возникновении после указанной даты одного из обстоятельств, перечисленных в пунктах 1-3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ. При отсутствии подобных обстоятельств управляющая организация (как и иной исполнитель коммунальных услуг, соответствующий выбранному собственниками помещений в МКД способу управления домом)
в силу Закона № 59-ФЗ были приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников и пользователей помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Проанализировав изменения в жилищном законодательстве , вступившие в силу с 03.04.2018, апелляционный суд верно определил, что ЖК РФ в редакции Закона № 59-ФЗ применяется к отношениям по поставке в МКД коммунальных ресурсов и их оплате, возникшим после 03.04.2018, а также при возникновении после указанной даты одного из обстоятельств, перечисленных в пунктах 1-3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ. При отсутствии подобных обстоятельств управляющая организация (как и иной исполнитель коммунальных услуг, соответствующий выбранному собственниками помещений в МКД способу управления
третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции РФ, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к наследникам. Поскольку истцы являются наследниками ФИО\4, приняли наследство после его смерти, жена ФИО1 в 2/3 долях, дочь ФИО2- в 1/3 доле. Однако в связи с тем, что в 2005 году произошли изменения в жилищном законодательстве , вследствие чего уточнилась общая площадь жилого дома, истцы не могут получить свидетельство о праве на наследство по закону на соответствующие доли в праве собственности на жилой дом. При таких обстоятельствах, иск следует удовлетворить и признать за истцами право собственности на жилой дом по <адрес>: за ФИО1 на 94/300 доли, за ФИО2 на 47/300 доли, в порядке наследования после смерти ФИО\4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд – Р Е Ш
жалобе и.о. директора МУП АГО «ЖЭТ № 2» ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что ни при вынесении решения суда по настоящему делу, ни при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не было учтено мнение собственников (нанимателей), которым невыгодно иметь посредника в лице управляющей компании. Указывает, что заключение таких договоров может привести в дальнейшем к банкротству МУП АГО «ЖЭТ № 2» по причине неплатежеспособности населения. Обращает внимание на изменения в жилищном законодательстве , согласно которым коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения договором. На данный момент МУП АГО «ЖЭТ № 2» проводится работа по проведению общих собраний собственников жилых помещений и подтверждению их намерений производить оплату за ресурсы непосредственно в ресурсоснабжающие организации, также проводится работа по расторжению договоров управления многоквартирными домами. Именно для этого требуется отсрочка исполнения решения суда, поскольку проведение общих собраний собственниками по данным вопросам делает нецелесообразным
в улучшении жилищных условий решением жилищной комиссии 09.12.2005, протокол № 2. так как на момент увольнения он не был обеспечен жилым помещением, написал рапорт о выплате ЕСВ, т.е. просто избрал способ обеспечения его жильем, поэтому считает, что датой принятия на учет должна считаться 09.12.2005. В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 требования поддержал по указанным в иске основаниям. Представитель административного ответчика ФИО4 иск не признал, пояснил, что ФИО2 стоял на учете, как нуждающийся. Изменения в жилищном законодательстве произошли с 01.03.2005, если бы он подал рапорт до 01.03.2005, то он бы попал под программу государственного жилищного сертификата (ГЖС), в соответствии с которым после увольнения сотрудник уволенный, который был поставлен до 01.03.2005 года, пишет заявление о предоставление ему данного сертификата до 01 июля следующего года. Эти сертификаты обычно выдаются в следующем году с марта по сентябрь. На смену этой программы в 2012 году пришла другая программа, в форме единой социальной выплаты для
