25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО «Канал», действуя в рамках договора аренды ТС от 04.03.2008 года в лице Генерального директора ФИО1 несет ответственность за гибель и повреждение ТС Ауди-А6. Страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления ТС. ООО «Канал» обратилось к независимому эксперту ООО «Автотехэксперт», который установил стоимость ремонта автомобиля. Согласно калькуляции стоимость ремонта составила 345 791, 78 руб. Стоимость услуг эксперта составила 2 350 руб., измерение геометрии кузова 3.200 руб., заключение о величине утраты товарной стоимости ТС в результате ДТП 36 130, 32 руб. Страховая компания возместила ущерб в размере 120 000 руб.¸ поэтому ООО «Имоника» должна возместить ООО «Канал» 267 472, 10 руб., в том числе 225 791, 78 руб. материальный ущерб, 36 130 руб.- заключение о величине утраты товарной стоимости ТС, 2 350 руб. - стоимость экспертизы, 3 200 стапельные измерения. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные
случае повреждения имущества потерпевшего. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в сумме 36 130 руб. 32 коп. В обоснование остальных сумм убытков (2350 руб. – стоимость экспертизы, 3 200 руб. – стапельные измерения), понесенных ООО «Канал» в рамках восстановления поврежденного имущества – автомобиля «Ауди А6», истцом представлены копия квитанции на экспертизу от 04.07.2008 8609/0018 (С4) (л.д.28) и заказ-наряд от 30.06.2008 №3Н/00167, в соответствии с которым ООО «Автоспорт» произвело измерение геометрии кузова указанного автомобиля на стапеле (л.д.27). Как усматривается из содержания данной копии квитанции, сумма 2 350 руб. уплачена ОАО «Автотехэксперт» за проведение экспертизы. Между тем, в квитанции не указанно, за проведение какой именно экспертизы произведена уплата названной суммы. Кроме того, плательщик суммы также в квитанции не указан и это не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к однозначному выводу о том, что оплата в заявленной сумме произведена именно истцом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что
по адресу: <...>. Аналогичный предмет содержит договор №01/12/08 от 01.12.2008 на кузовные работы, заключенный заявителем с ООО «Ринг Сервис». При этом из пояснений заявителя следует, что привлечение указанных субподрядных организаций для выполнения отдельных работ в части кузовного ремонта (рихтовка и покраска) не исключало участие самого заявителя на данной стадии ремонтных работ. Так, силами работников ООО «Ринг М» производились такие работы, связанные с кузовным ремонтом, как замена стекол, демонтаж и последующая установка элементов кузова, измерение геометрии кузова . Указанные обстоятельства отражены в показаниях работников ООО «Ринг М» (сервисных консультантов по кузовному ремонту ФИО6, ФИО7, автомехаников ФИО8, ФИО9 – том 2 л.д. 51- 75), подтверждаются пояснениями заявителя, наличием в штате организации соответствующих специалистов и их должностными инструкциями и не опровергнуты налоговым органом. В частности, из должностной инструкции старшего сервисного консультанта по кузовному ремонту отдела сервиса (том 6 л.д. 11-15) усматривается, что к числу его задач относится прием автомобиля на кузовной ремонт
экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» №922 от 20.05.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОРЕLCОМВО-С-VАN, н/з Р 599 АЕ 64 с учетом износа составляет 147665 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7505 руб. Истец указал, что понес расходы на оплату проведения экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» в размере 6000 руб. (счет № 922 от 27.04.2011 г.), а также по оплате услуг ООО «Рослесконтинент» за электрическое измерение геометрии кузова в размере 2400 руб. (акт об оказании услуг № РСЛ0001695 от 26.04.2011 г.; кассовый чек № 3846 от 26.04.2011 г.). Таким образом, общая сумма убытков, которые истец понес и должен будет понести в в связи с дорожно-транспортным происшествием по его расчету составляет 163570 руб. В добровольном порядке ответчики не возместили истцу убытки, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
защиты применительно к статьям 11, 12, 929, 930 ГК Российской Федерации, статьям 1, 7, 12, 14.1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 23.07.2013 N 251-ФЗ (Далее - Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) выбран в виде заявления требований к ООО РСО "ЕВРОИНС" как к страховщику ответственности по обязательному страхованию владельца .. по страховому полису. Истцом в измененном иске заявлены к взысканию убытки истца на измерение геометрии кузова . Между тем, из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ усматривается возмещение наряду со страховым возмещением убытков истца на измерение геометрии кузова .. руб. На день обращения истца в суд с иском нарушенные его права в этой части были восстановлены, и, соответственно, отсутствовало основание для обращения в суд. Отсутствие нарушенного права влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков истца на измерение геометрии кузова. Между тем, имеет место нарушение сроков полного
представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе, взыскании суммы ущерба повреждением транспортного средства в размере <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов, понесенных на измерение геометрии кузова , в размере <данные изъяты>, на дефектовку ТС в размере <данные изъяты>, по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> rus, принадлежащей истцу. Виновником ДТП был признан ФИО4, управлявший транспортным средством марки №, гос. рег. знак <данные изъяты> rus. Гражданская ответственность владельца автомобиля №, гос. рег. знак <данные изъяты> rus, ФИО5 на
-----, финансовую санкцию за период с датаг. по датаг. и с датаг. по датаг. - -----, компенсацию морального вреда- -----, штраф. В ходе судебного заседания истец исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме, повторно привел суду. Представитель ответчика ФИО3 суду представила отзыв, указала, что после проведения судебной экспертизы СК датаг. добровольно выплатила истцу страховое возмещение в размере -----, т.е. страховое возмещение в размере -----, расходы за проведение экспертизы- -----, расходы за измерение геометрии кузова - ----- При этом просила снизить неустойку, финансовую санкцию и сумму морального вреда. Третье лицо ФИО5 извещен, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. Судом установлено, что датаг. около ----- час. на перекрестке по адрес произошло
