цена 800 000 руб., начало работ – октябрь 2013 года, окончание работ – декабрь 2013 года. Результат выполнения работ по первому этапу: техническая информация на электронном носителе и 2 экземпляра на бумажном носителе. Общая цена работ в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 2 000 000 руб. В соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) технические требования к работам: измерение давления пьезорезистивными датчиками, измерение потока - гидромероческой вертушкой типа ГР-21, диаметром 120мм, измерение вибрации - датчиками акселерометрами. Объем работ перечислен в пункте 5 технического задания. В соответствии с пунктом 6.4 договора заказчик производит расчет с исполнителем по факту выполнения отдельного этапа работ в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ/этапа работ и на основании счета, выставленного исполнителем с зачетом аванса по соответствующему этапу. 31.10.2013 стороны подписали акт № 1/684, в соответствии с которым ответчик принял оформленные в надлежащем порядке, выполненные полностью работы. На основании
КС-3 в пределах нормы, учтенной в смете контракта (пункт 6.5 договора). Как указывает общество, при производстве работ по муниципальному контракту подрядчиком выявленные дополнительные объемы работ, не учтенные проектной сметной документацией, но необходимые для ввода объекта в эксплуатацию: гамма поисковые исследования, гамма дозиметрические измерения, исследования на родон, бак. анализ воды, хим. анализ воздуха (фенол, формальдегид), хим. анализ почвы, микробиологический анализ почвы, измерение параметров микроклимата, измерение эффективности работы вентиляции, измерение шума, измерение шума на рабочем месте, измерение вибрации на рабочем месте, измерение напряженности ЭМП, измерение уровня освещенности, телевизионное обследование, оценка воздухопроницаемости ОК, измерение звукоизоляции ограждающих конструкций от ударного и воздушного шума. 09.12.2020 подрядчик направил заказчику письмо № 346 с просьбой внести соответствующие изменения в проектно-сметную документацию для последующего выполнения подрядчиком дополнительных работ с оплатой из резерва средств на непредвиденные работы и затраты. Письмом № 9167/20 от 29.12.2020 в ответ на обращение подрядчика учреждение подтвердило, что работы, перечисленные истцом, необходимы для достижения цели
в смете контракта. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при производстве работ по муниципальному контракту подрядчиком были выявленные дополнительные объемы работ, не учтенные проектной сметной документацией, но необходимые для ввода объекта в эксплуатацию: гамма – поисковые исследования, гамма дозиметрические измерения, исследования на родон, бак. анализ воды, хим. анализ воздуха (фенол, формальдегид), хим. анализ почвы, микробиологический анализ почвы, измерение параметров микроклимата, измерение эффективности работы вентиляции, измерение шума, измерение шума на рабочем месте, измерение вибрации на рабочем месте, измерение напряженности эмп, измерение уровня освещенности, телевизионное обследование, оценка воздухопроницаемости ОК, измерение звукоизоляции ограждающих конструкций от ударного и воздушного шума. 09.12.2020 заказчику отправлено письмо № 346, с просьбой внести соответствующие изменения в проектно- сметную документацию для последующего выполнения подрядчиком дополнительных работ с оплатой из резерва средств на непредвиденные работы и затраты. Письмом № 9167/20 от 29.12.2020 в ответ на обращение подрядчика, заказчик подтвердил, что работы, перечисленные истцом, необходимы для достижения цели
из конструктивных особенностей демонтируемого здания, а также условий сложившейся застройки вокруг объекта демонтажа, с учетом необходимости обеспечения безопасности населения и решения по вывозу отходов и рекультивации и благоустройства земельного участка, выполнить не представляется возможным в виду того, что работы по демонтажу здания согласно требований СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», ГОСТ Р 52892-2007 «Вибрация и удар. Вибрация зданий. Измерение вибрации и оценка ее воздействия на конструкцию», обеспечить не представляется возможным, таким образом не обеспечиваются требования ст.ст. 5 ,7, 10, 11 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ обеспечить механическую безопасность (повреждения рядом расположенных строений), требования безопасных для здоровья человека условий проживания в рядом расположенных домах на период демонтажа не будет обеспечен по уровню вибрации и шума и требования безопасности для пользователей зданиями при выполнении демонтажных работ в стесненной
с деятельностью котельной <...> — загрязнение атмосферного воздуха, шумовое воздействие в дневное и ночное время проведено административное расследование. В ходе административного расследования в отношении ООО «ТЭР» проведены лабораторно-инструментальные исследования и испытания атмосферного воздуха на территории ближайшей жилой застройки г. Прокопьевска, <...> и <...>, на границе ориентировочной санитарно-защитной зоны котельной <...> в фоновой, факельной точках на санитарно-химические исследования (взвешенные вещества, двуокись азота, двуокись серы, окись углерода, углерод черный), измерения шума в дневное и ночное время, измерение вибрации в жилых помещениях г. Прокопьевска, <...>. 17-2, <...>2. В соответствии заключения эксперта ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Киселевске, городе Прокопьевске и <...> <...>-OKJ711 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол лабораторных исследований <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы измерений шума №<...>,13165 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол измерений вибрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам лабораторно-инструментальных исследований, испытаний выявлены превышения нормируемых показателей в точках отбора проб. ООО «ТЭР» не обеспечено достижение среднесуточной предельно-допустимой концентрации взвешенных веществ в зоне влияния
зарегистрировано в установленном законом порядке. Дом не пригоден для постоянного проживания в связи с неблагоприятным воздействием железной дороги. В соответствии с протоколом испытаний измерение шума № от 07 марта 2018 г., составленным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», измеренные уровни звука в жилой комнате <адрес> превышают ПДУ на +23/+16 дБА, что не отвечает требованиям СанПин 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Из протокола испытаний измерение вибрации № от 21 марта 2018 г., составленного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», следует, что уровень общей вибрации в жилой комнате <адрес> при прохождении железнодорожных составов также превышает ПДУ, что не отвечает требованиям СанПин 2.2.4/2.18.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий». В судебном заседании истец ФИО3 от исковых требований в части предоставления жилого помещения отказался, в связи с чем определением суда от 25 июля 2018 г.
системы (л.д.67-68), акту оценки эффективности работы вентиляционных систем (л.д.69), акту технической экспертизы вентиляционных систем (л.д. 70) имеющаяся вентиляционная система соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.23304-15. Таким образом, оснований полагать, что вентиляционная система установлена с нарушениями положений закона не имелось. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении от 10 мая 2017 года, допустимости вышеуказанного заключения у судьи не имелось, поскольку оно соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ. Доводы подателя жалобы о том, что измерение вибрации и шумов производились не в максимальном режиме звуковоспроизводящего оборудования несостоятелен. В экспертном заключении разъяснено, что максимальный режим не может использоваться в условиях эксплуатации тренажерного зала. Также не подтверждено заявление подателя жалобы о том, что эксперты контактировали с ИП ФИО1 при осуществлении исследования, брали у него пояснения. Выводы, изложенные в экспертизе, однозначны и конкретны, двоякого толкования или неясности не содержат, в связи с чем данное заключение обоснованно расценено судом как надлежащее доказательство и проанализировано в
редакция СНиП 2.07.01- 89*» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». В соответствии с протоколом испытаний измерение шума № 18-00-10-139 от 07 марта 2018 года, составленным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», измеренные уровни звука в жилой комнате <адрес> превышают ПДУ на +23/+16 дБА, что не отвечает требованиям СанПин 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Из протокола испытаний измерение вибрации № 18-00-11-155 от 21 марта 2018 года, составленного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», следует, что уровень общей вибрации в жилой комнате <адрес> при прохождении железнодорожных составов также превышает ПДУ, что не отвечает требованиям СанПин 2.2.4/2.18.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий». В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований в части предоставления жилого помещения отказался, в связи с чем определением суда от 25 июля 2018
