или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Апелляционный суд возложил на общество «СпецСтройМонтаж» ответственность за износ автомобиля в связи с установлением его эксплуатации и повреждении в дорожно-транспортном происшествии, влекущими невозможность возврата в изначальном состоянии в качестве последствия расторжения договора. Требуемая переоценка выводов судов в отношении условий взыскания убытков не отвечает критериям оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Судами ошибочно отказано во взыскании с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износаавтомобиля , и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля. Довод о возможности обращения к страховой компании причинителя вреда является ошибочным, поскольку в данном случае законом предусмотрено прямое возмещение убытков страховой компанией потерпевшего, а страховая компания причинителя вреда не выплатит страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике. Кроме того, сомнения суда в реальной стоимости ремонта автомобиля ничем не обоснованы, при этом вопрос о предоставлении дополнительных доказательств
(открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса № 7507/079 Канашского отделения № 7507 Сбербанка России (далее – Банк). Руководствуясь статьями 420, 421, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 25.01.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу о том, что ответчик при расчете страхового возмещения обоснованно исходил из расчета страховой (действительной) стоимости застрахованного автотранспортного средства, равной 360 000 рублей; износ автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия составлял 24 процента. Расчет страховой выплаты соответствует пунктам 10.1.1 – 10.1.5 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором Страховой компании 17.07.2006 (далее – Правила страхования). Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.01.2011 и постановление от 19.04.2011 и удовлетворить исковое требование. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 929, 943, 947 и
от 18.11.2011. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Scania P114 GA4X2NA рег. знак <***> были причинены технические повреждения описанные в Акте осмотра от 05.12.2011 № 51/12-05. Истец на основании отчета независимого эксперта (ООО "НИК") № 24/01/2012/05 о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии от 21.03.2012 пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, в связи с чем, произвел выплату страхователю страхового возмещения на "особых условиях" (пункт 2 статьи 75 Правил страхования), учитывая амортизационный износ автомобиля , согласно договору страхования, безусловную франшизу и за вычетом стоимости отсутствующих деталей автомобиля. Всего истцом ответчику было выплачено 1 442 767,92 руб. (2 876 535,40 руб. (страховая стоимость автомобиля) - 1 306 786,32 руб. (амортизация) - 107 545,11 руб. (стоимость отсутствующих деталей) - 19 436,05 (франшиза). Факт перечисления страхового возмещения страхователю подтвержден платежным поручением № 187655 от 12.03.2012. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ рег. знак <***> была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО
при покупке спорного автомобиля. Обращение прокурора с иском, целью которого является подтверждение судом факта нарушения органом местного самоуправления действующего законодательства, само по себе не отвечает задаче судебной защиты. Приведение сторон в первоначальное положение в случае признания оспариваемой сделки недействительной, без учета действительной стоимости автомобиля Peugeot 508 за все время его использования, не соответствует принципам правовой определенности, сохранения баланса интересов сторон, недопущения неосновательного обогащения одной из сторон сделки. Суд апелляционной инстанции не оценил повреждения и износ автомобиля , что влияет на его стоимость. В отзыве, поддержанном в судебном заседании, прокурор просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Выслушав представителя заявителя и прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд установил правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении,
ущерба в данном случае должна определяться с учетом износа, апелляционной коллегией не принимается по следующим основаниям. Действительно, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта определена в двух вариантах: 263 548 руб. 50 коп. с использованием новых запасных частей и 233 864 руб. 13 коп. с учетом износа заменяемых деталей. Вместе с тем, пункты 2.5 и 2.16 договора содержат условия о возврате автомобиля с учетом нормального износа. То есть, стороны при заключении договора согласовали, что нормальный износ автомобиля не является его повреждением, а соответствующие виновные действия в повреждении автомобиля в данном случае на стороне арендатора будут отсутствовать. Нормальный износ автомобиля не включается в стоимость ремонта. Однако в рассматриваемом случае эксперт не оценил зафиксированные при возврате автомобиля повреждения как нормальный износ, а напротив провел их оценку как подлежащих устранению с последующим возмещением стоимости арендатором арендодателю. Сам факт того, что эксперт оценил причиненные повреждения свидетельствует о том, что он не квалифицировал их как нормальный
производством и реализацией" работодателем ему должны быть возмещены расходы за использование его личного транспорта и его износ (амортизацию) по 1200 рублей ежемесячно, то есть за период с 03.06.2008 г по 30.06.2011 г. - 44 440 рублей. Кроме того, на основании отчета №2006/11 об оценке рыночной стоимости износа в период с 03.06.2008 г по 30.06.2011 г автомобиля . знак № физический износ его автомобиля составил 22 %. При рыночной стоимости - 359 300 рублей, физический износ автомобиля составил 79 046 рублей. / 359 300 руб. х 0.22% = 79 046 руб./. Истец просит суд: взыскать с ООО «ПРОЗКС» в его пользу за физический износ автомобиля - 79 046 руб.; компенсацию за использование автомобиля в размере 44 440рублей, возместить судебные расходы в размере 3000 рублей, понесенных им по оплате работы специалиста. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 настаивают на удовлетворении исковых требований. Истец пояснил, что при исполнении служебных
ее владения, так как истек срок действия доверенности на право управления транспортным средством, которую она выписала на имя ответчика. Свидетельство о регистрации транспортного средства также находится у ответчика, которое им ей не передано. Ее право на спорное имущество подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством регистрации транспортного средства, справкой МРЭО ГИБДД по г. Туймазы и Туймазинскому району. В настоящее время спорное транспортное средство находится у ответчика. За время пользования этим имуществом износ составляет 19080 рублей (среднегодовой износ автомобиля ). Истец ФИО4 просит обязать ФИО5 передать ей автомобиль , двигатель №, кузов №, паспорт транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и свидетельство о регистрации транспортного средства, взыскать с ответчика в ее пользу за износ автомобиля 19080 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, возврат госпошлины 4761 рублей 60 копеек, итого 26 841 рубль 60 копеек. Истец ФИО4 и ее представитель адвокат Жанов Ш.Р. представивший удостоверение № и ордер № поддержали исковые требования
ее владения, так как истек срок действия доверенности на право управления транспортным средством, которую она выписала на имя ответчика. Свидетельство о регистрации транспортного средства также находится у ответчика, которое им ей не передано. Ее право на спорное имущество подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством регистрации транспортного средства, справкой МРЭО ГИБДД по г. Туймазы и Туймазинскому району. В настоящее время спорное транспортное средство находится у ответчика. За время пользования этим имуществом износ составляет 19080 рублей (среднегодовой износ автомобиля ). Истец ФИО4 просит обязать ФИО5 передать ей автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, паспорт транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и свидетельство о регистрации транспортного средства, взыскать с ответчика в ее пользу за износ автомобиля 19080 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, возврат госпошлины 4761 рублей 60 копеек, итого 26 841 рубль 60 копеек. Истец ФИО4 и ее представитель адвокат Жанов Ш.Р. представивший удостоверение № и ордер № поддержали исковые
применялось методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» – М, 2013 далее (далее Методика Минюста России) и физический износ ТС составил 34,40%. Определением суда по ходатайству ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» для определения размера эксплуатационного износа автомобиля ВАЗ-№ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и величины утраты товарной стоимости автомобиля назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СГ-Консалт». Согласно судебному заключению эксперта № составленному ООО «СГ-Консалт», износ автомобиля ВАЗ-№ рассчитанный согласно Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» – М, 2013 и составляет 37,2%; согласно Методике оценки остаточной стоимости ТС с учетом технического состояния Р 03112194-0376-98. М.: ФГУП НИИАТ, 2005, износ автомобиля ВАЗ-№ составил 39,124%; согласно Методического указания по определению стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта для экспертизы в рамках ОСГО и оценки, М, 2004, износ автомобиля ВАЗ-№ составил 31,215%; определена
КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ №88-21317/2023 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово 19 октября 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фроловой Т.В., судей Кожевниковой Л.П., Латушкиной С.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0001-02-2022-008452-21 (2-6090/2022) по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» о взыскании денежных средств в качестве компенсации за износ автомобиля , компенсации за задержку выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, принимавших участие
