Галоши на валенки (сапоги валяные) 1 пара на 2 года В III, IV и особом поясах дополнительно: Полушубок или по поясам Полупальто на меховой подкладке по поясам или Куртка на меховой подкладке по поясам 3 Машинист Костюм "Механик-Л" 1 автомотрисы; Ботинки юфтевые на 1 пара машинист мото- маслобензостойкой подошве воза Перчатки комбинированные или 12 пар Перчатки с полимерным покрытием 12 пар Очки защитные открытые до износа Наушники противошумные до износа Нарукавники из полимерных до износа материалов Перчатки диэлектрические дежурные 2 пары Коврик диэлектрический дежурный Жилет сигнальный 2 класса защиты 1 При выполнении работ на тоннельных участках дополнительно: Противогаз фильтрующий дежурный Зимой дополнительно: Комплект для защиты от пониженных по поясам температур "Локомотив" Шапка-ушанка со звукопроводными по поясам вставками Рукавицы утепленные, или по поясам Перчатки утепленные, или по поясам Перчатки утепленные с защитным по поясам покрытием, нефтеморозостойкие по поясам Сапоги юфтевые утепленные на по поясам нефтеморозостойкой подошве в I и II поясах
│ │площади до 25% │ │ │ ├──────────────────────────────────┼──────────┼──────────────────┤ │Массовые глубокие выбоины и отста-│ 41 - 60 │Замена покрытия в │ │вание покрытия от основания места-│ │ходовых местах, │ │ми до 5 кв. м на площади до 50% │ │заделка выбоин, │ │ │ │ремонт основания │ │ │ │местами │ ├──────────────────────────────────┼──────────┼──────────────────┤ │Массовые разрушения покрытия и ос-│ 61 - 80 │Полная замена по- │ │нования │ │крытия и основания│ └──────────────────────────────────┴──────────┴──────────────────┘ Примечание. Износ ксилолитовых, асфальтовых и других полов из вяжущих материалов с мелкими заполнителями определяется по аналогии с данной таблицей. Таблица 49 ПОЛЫ ИЗ КЕРАМИЧЕСКИХ ПЛИТОК ┌──────────────────────────────────┬──────────┬──────────────────┐ │ Признаки износа │Физический│ Примерный состав │ │ │ износ, % │ работ │ ├──────────────────────────────────┼──────────┼──────────────────┤ │Мелкие сколы и трещины отдельных │ 0 - 20 │Замена отдельных │ │плиток на площади до 20% │ │плиток │ ├──────────────────────────────────┼──────────┼──────────────────┤ │Отсутствие отдельных плиток, мес- │ 21 - 40 │Частичная замена │ │тами вздутия и отставание на пло- │
Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 ноября 2021 г. по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век» от 7 апреля 2022 г. № 222/г-21 затопление квартиры произошло вследствие проникновения воды через застекленный балкон, а далее через межпанельные швы в квартиру с балкона в результате таяния наледи с козырька балкона. Стоимость устранения повреждений от затопления жилого помещения по состоянию на дату оценки с учетом физического износаматериалов составляет 86 377 руб. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем с ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 1» подлежит взысканию сумма ущерба, определенная на основании заключения судебной экспертизы. Также суд первой инстанции в соответствии со статей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав
с учетом износа составляет 100 100 руб., без учета износа - 152 526 руб. Из данного заключения экспертизы, как указал суд, следует, что разрешить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля в данной дорожной ситуации требованиям правил дорожного движения, а именно абзацу второго пункта 10.1 Правил дорожного движения, и определить, располагал ли водитель автомобиля технической возможностью предотвратить наезд на ограждающий барьер (барьеры), расположенный на проезжей части, путем экстренного торможения или маневра, а также о наличии или отсутствии у водителя Хохлова Д.А. технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, не представляется возможным. Судом согласно схеме организации дорожного движения и ограждения мест производства работ на участке, где произошло повреждение автомобиля истицы, сделан вывод о наличии последовательно установленных дорожных знаков 1.20.3 «сужение дороги», 1.25 «дорожные работы», 3.24 «ограничение скорости» 40 км/ч, 1.18 «выброс гравия», 4.2.1. 4.2.2 «объезд препятствия», также установлены блоки парапетного типа из полимерных материалов красного и белого цвета. В соответствии с ответом на
путем ревизии экспертного заключения, составленного по заказу Мерк С.А., в связи с чем доводы страховой компании о нарушении истцом пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, из материалов дела следует, что страховая компания согласилась с заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 297 100 руб., указав, что данное заключение является полным, понятным, основанным на материалах и исследованиях. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции со ссылкой на отсутствие в материалах дела обращения истца к страховой компании с заявлением об организации повторного осмотра и на непредставление автомобиля для такого осмотра у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым обратить внимание на следующее. Обращаясь с исковым заявлением, Мерк С.А. просила
технических экспертиз». Согласно заключению эксперта № <...> от 21 февраля 2020 г. заявленные истцом повреждения, указанные в акте осмотра и экспертном заключении, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 5 апреля 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 699 278,29 руб. По ходатайству представителя ответчика судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. В заключении эксперта данной организации № <...>, <...> от 19 мая 2020 г. сделаны выводы о том, что описанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2018 г., зафиксированные на фотоснимках, в акте осмотра от 10 апреля 2018 г. и в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля «АиоЪ>, механизм их образования, и механические повреждения автомобилей «Реи§еог» и «Мегсееез-Вепг», а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра от 10
инструкции 10 атм. (т. 2, л.д. 280, 281, 282-283). Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2017 г. по ходатайству Томсинова В.А. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертно- Юридическое Бюро «ГАРБОР». В соответствии с заключением эксперта от 26 февраля 2018 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <...>, квартира № 25, составила 462 400 руб. с учетом износа, а стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов , необходимых для устранения последствий залива квартиры № 21, находящейся в доме по тому же адресу, составила 439 000 руб. с учетом износа (т. 2, л.д. 137-255). Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к Томсинову В.А. с отказом в иске к ГБУ «Жилищник района Отрадное», суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку радиатор отопления в принадлежащей Томсинову В.А. квартире № 29 был установлен им самостоятельно, не по проекту (отсутствуют перемычка
индивидуальный предприниматель Панфилов Александр Викторович (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением суда от 28.05.2013 по делу № А50-3029/2013 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ежовой Елене Евгеньевне. На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Соответствует ли спорный объект техническому описанию и плану, отраженным в техническом паспорте от 17.02.2004, в том числе, длина наружных стен, материалы, из которого он создан? 2) Соответствует ли технический износ материалов , из которого построены основные несущие конструкции спорного объекта, году постройки этого объекта? Определением от 28.05.2013 по делу № А50-3029/2013 назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, в качестве эксперта в области металлов и сплавов привлечен эксперт Симонов Юрий Николаевич. Перед экспертом поставлен вопрос: 1) Соответствует ли технический износ материалов, из которого построены основные несущие конструкции спорного объекта, году постройки этого объекта? Протокольным определением от 30.09.2014 производство по делу возобновлено. Определением от 12.11.2014 удовлетворено ходатайство ответчика о
место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее – Страховая компания) 48 748 руб. страхового возмещения в результате произошедшего 24.06.2016 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Решением суда от 05 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Страховая компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что в отчете оценщик не учел износ материалов (световой опоры), а также стоимость работ увеличена на косвенные расходы: накладные расходы и сметную прибыль, а также демонтаж. Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение
в результате протечек помещений здания, в ценах, установленных территориальной сметно-нормативной базой ТСНБ «ЭТАЛОН 2012» по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 9 122 432 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 1 391 557 руб. 50 коп. В суд апелляционной инстанции был приглашен для дачи пояснений эксперт Степанов Н.Н., который представил дополнительные письменные расчеты, из которых следует, что при определении размера подлежащего взысканию ущерба и стоимости выполненных ответчиком работ в расчетах экспертов износ материалов не учитывался. В дополнительных пояснениях эксперт указал, что в общей стоимости восстановительного ремонта 9 122 432 руб. 50 коп. (без НДС 7 730 875 руб.) стоимость материалов учтена в сумме 3 814 210 руб. 24 коп. При этом следует учесть износ материалов в размере 75%, составляющий 2 860 657 руб. 68 коп. На основании изложенного апелляционный суд определил размер взыскиваемой суммы ущерба следующим образом: 9 122 432,50 - 2 860 657,68 - 4 516
истца данному зданию был причинен ущерб. Ответчик, не отрицая факта причинения ущерба имуществу истца предпринял меры к проведению восстановительных работ, но не закончил их в полном объеме. Имуществу причинен ущерб, размер которого определен с использованием территориальной сметной нормативной базы СПб- ТСНБ «ГОСЭТАЛОН-2012» в сумме 7 462 761 63 руб. По заключению судебной экспертизы стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества составила 9 122 432,50 руб. Однако суд необоснованно применил к определению размера ущерба физический износ материалов в размере 75 %, не учитывая того, что в заключении экспертов износ уже был учтен. Кроме того в жалобе указано на неправильное распределение судебных расходов. В апелляционной жалобе ответчика указано следующее. Судом было верно установлено, что сумма возмещения ущерба подлежит взысканию с учетом фактического износа материалов, поскольку иное означает получение истцом неосновательного обогащения. Однако, суд не учел, что ответчик, частично возмещая причиненный ущерб, уже выполнил часть работ на сумму 4 516 826.16 руб., что
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Панфилов Александр Викторович. Определением суда от 28.05.2013 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ежовой Елене Евгеньевне. На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Соответствует ли спорный объект техническому описанию и плану, отраженным в техническом паспорте от 17.02.2004, в том числе, длина наружных стен, материалы, из которого он создан? 2) Соответствует ли технический износ материалов , из которого построены основные несущие конструкции спорного объекта, году постройки этого объекта? Определением суда от 03.12.2013 назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, в качестве эксперта в области металлов и сплавов привлечен эксперт Симонов Юрий Николаевич. Перед экспертом поставлен вопрос: соответствует ли технический износ материалов, из которого построены основные несущие конструкции спорного объекта, году постройки этого объекта? Протокольным определением от 30.09.2014 производство по делу возобновлено. Определением суда от 12.11.2014 (судья Богаткина Н.Ю.) удовлетворено ходатайство ответчика о
расходы по оплате услуг представителя в размере 30 тысяч рублей, проценты за период с 19.04.2019 по 24.04.2019 в размере 74 рублей 01 копейки, штраф. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, поскольку гарантийный срок на кровать истек; дополнительное гарантийное обслуживание не распространяется на естественный износ материалов , вызванный эксплуатацией товара, в том числе потертости или осыпание верхнего слоя экокожи. Изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему. Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества
от ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.А. взял на себя ответственность за залитие квартир, вследствие проведения работ по замене радиатора и труб отопления. ООО УК «Орион», ранее ДД.ММ.ГГГГ произвело опрессовку системы центрального отопления и горячего водоснабжения в многоквартирном доме № по <данные изъяты>, законсервировав до начала отопительного сезона. Павлов В.А. с заявлением для опрессовки системы не обращался. В части определения стоимости ущерба, считает, что оценка ущерба, представленная стороной истца, является необъективной, поскольку при ее составлении не учтен износ материалов , не использовались технические средства в естественном освещении, выбраны необоснованные марки обоев и ламината, строительные материалы по внутренней отделке квартир, необоснованно включена в оценку работы по вывозу строительного мусора. Представитель ответчика ООО УК «Орион» по доверенности Куприянов В.В. в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска к ООО УК «Орион» отказать, полагая, что залитие произошло по вине истца. Дополнительно указал, что по проекту дома осуществляется нижняя подача воды в систему отопления и имеется один
понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора. Поскольку стороны предусмотрели, что при определении размера ущерба учитывается износ застрахованного имущества, то оснований для отступления от условий договора судебная коллегия не усматривает. Однако данное условие договора не было учтено судом при принятии решения, поскольку, как следует из локально-сметного расчета, выполненного ООО «Забайкальская консалтинговая строй группа», износ материалов не учитывался. Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, сослался на ст.ст. 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст.ст. 3, 7 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ст.ст. 945, 927 ГК РФ, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» не представлены доказательства, подтверждающие умышленное введение истцом страховщика в заблуждение относительно действительности стоимости
