Изучив материалы уголовного дела - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.Ю. Моляковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если положениями оспариваемого закона, примененного или подлежащего применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства. 2.1. Настаивая на признании не соответствующими Конституции Российской Федерации положений части четвертой статьи 319 и статьи 448 УПК Российской Федерации, заявитель ссылается на то, что эти нормы не обеспечивают определенность в вопросе о том, должно ли решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении члена избирательной комиссии приниматься по правилам, установленным главой 41 (Производство по уголовным делам,

жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.М. Запорожец материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52) гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина; государство обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования и прокурора при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к

покушение на убийство Л. совершенном 21 июля 2012 года в Павловском районе Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Епатко Г.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, не согласен с назначением ему дополнительного наказания. Указывает, что суд, назначая ему в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, в описательно-мотивировочной части приговора свои выводы не мотивировал. В связи с изложенным, просит судебные решения изменить и дополнительное наказание исключить. Изучив материалы уголовного дела , проверив и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, Судебная коллегия считает необходимым изменить состоявшиеся по делу судебные решения по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения по делу допущены. Согласно п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать

судами первой и апелляционной инстанций, которые бы повлияли или могли повлиять на исход уголовного дела. Полагает, что формальный подход суда кассационной инстанции к рассмотрению уголовного дела привел к необоснованной отмене вступившего в законную силу приговора, нарушению прав потерпевших на возмещение им материального ущерба. В возражениях обвиняемая ФИО1. и ее защитник адвокат Матюхин Д.А. указывают о своем несогласии с доводами кассационной жалобы и просят оставить ее без удовлетворения, а кассационное определение - без изменения. Изучив материалы уголовного дела , проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменить по следующим основаниям. Согласно положениям ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019

Российской Федерации не имеется. Предметом настоящего спора являлось взыскание убытков, возникших у истцов в связи с хищением денежных средств из помещений склада, арендуемого ими у ответчика, расположенного на охраняемой последним территории, и также находящегося под охраной. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд апелляционной инстанции, с которым согласился и суд кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы уголовного дела , возбужденного по факту хищения, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцами доказан состав убытков. Суды установили, что по вине работника ответчика, не исполнившего обязательства, предусмотренные договорами аренды, заключенными обществом с истцами, не была обеспечена круглосуточная охрана арендованных истцами складских помещений путем передачи их под охрану сигнализацией, и не осуществлен визуальный контроль за состоянием запорных устройств на дверях склада, в результате чего оказались похищенными денежные

№ 1074 от 30.10.2017 пени на сумму о 1578, 41 руб,; № 1074 от 30.10.2017 штраф на сумму 8 497 рублей. Всего ФИО1 уплатил НДС в сумме 210 024, 39 руб. Всего НДС и НДФЛ ФИО1 уплатил в размере 905505 рублей. На сегодняшний день задолженности у ФИО1 не имеется, он уплатил всю недоимку, штрафы и пени. 28.01.2019 от ФИО1 поступило заявление о дополнительном допросе и допрошенный 28.01.2019 в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что изучив материалы уголовного дела вину признает, сумма недоимки им оплачена, приложил платежное поручение № 11 от 28.01.2019 на 1 л., платежное поручение№ 12 от 28.01.2019 на 1 л., согласно которым недоимка уплачена. В соответствии с ч.1 ст.28.1 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, 'при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в

заявлением об оспаривании указанных ненормативных актов. Поскольку уплата налоговых санкций в добровольном порядке индивидуальным предпринимателем ФИО1 не произведена в сроки, указанные в требовании от 13 ноября 2006 года № 7835, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 налоговых санкций в размере 1.505.297 рублей 43 копеек в судебном порядке. Арбитражный суд, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, изучив материалы уголовного дела № 269379, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежащими удовлетворению исходя из следующего. В силу положений пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели вправе наряду с общей системой налогообложения применять упрощенную систему налогообложения. Пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности),

расположенное по ул. Победы, 5 пом. 2Н, с. Аскиз, Аскизского района, Республики Хакасия, откуда тайно похитило принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства на сумму 24 800 руб. Истец направил в адрес ответчика претензионные письма от 06.04.2015 и 18.05.2015 (почтовые квитанции № № 00363, 18554) с просьбой возместить ущерб в сумме 24 800 руб., претензии оставлены ответчиком без ответа. Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы уголовного дела № 764478, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 24 800 руб., возникших в результате кражи денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1, из охраняемого ответчиком по договору объекта. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

странице рассматриваемого приговора суд указал, что по окончании предвари-тельного следствия ФИО9 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания подсудимый ФИО9 подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с обвинением согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, полностью признает. При этом, на странице 23 приговора суда по уголовному делу № 1-636/2013 (13929) суд указал, что, изучив материалы уголовного дела , приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Кроме того, приговором Магаданского городского суда от 08.07.2013 года по делу № 1-457/2013 в отношении ФИО5 (единственного участника одного из поставщиков заявителя - ООО «Элис») установлено следующее: в 2006 году у ФИО10 (по тексту приговора - лицо № 1) возник преступный умысел, направленный на организацию преступной деятельности и незаконное обогащение для совершения нескольких тяжких преступлений

удержанием 5% заработной платы в доход го­сударства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местно­го самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспек­циями, но в районе места жительства осужденного, осужден Жилов Д.А., родившийся ***, в отношении которого приговор не обжалован. 2 Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Хлыновского К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужден­ного, прокурора Домбровского П.С, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела , суд апелля­ционной инстанции установил: ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за тайное хищение имущества жителей дома ***Челя­бинской области, на общую сумму ***рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за открытое хищение имущества, при­надлежащего ЗАО «***», на общую сумму ***копеек. Оба преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в при­говоре. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов апелляционной жалобы

года Кемеровский областной суд в составе судьи Ежова Д.Н., с участием прокурора Кудрявцевой С.Н., при секретаре Коровкиной Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Центрального района г.Кемерово Бобылева Д.А. на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 11 марта 2015 года, которым уголовное дело по обвинению Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района г.Кемерово для устранения препятствий его рассмотрения судом. Изучив материалы уголовного дела и апелляционное представление, заслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить по изложенным в апелляционном представлении основаниям, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Постановлением Центрального районного суд г.Кемерово от 11.03.2015 г. уголовное дело в отношении Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района г.Кемерово для устранения препятствий его рассмотрения судом. Возвращая дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд в постановлении указал, что обвинительное заключение

адвоката Краковского С.И., адвоката Володина А.В., действующего в интересах потерпевшего Ш., при секретаре Родиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Володина А.В. на постановление ... суда ... от ( / / ), которым уголовное дело в отношении Г.Ю., родившегося ( / / ), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела , проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил: органами предварительного следствия Г.Ю. обвиняется в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной в особо крупном размере. Уголовное дело № с обвинительным заключением, утвержденным прокурором, передано в ... суд ... для рассмотрения по существу. Постановлением данного суда от ( / / ) уголовное дело возвращено прокурору города ( / / )1 для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, по мнению суда, обвинительное

г.Кемерово 13 января 2016 года Кемеровский областной суд в составе судьи Ежова Д.Н., с участием прокурора Ушаковой Е.С., при секретаре Толкунове Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Ш. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2015 года, которым уголовное дело по обвинению С., Е., Ф. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Изучив материалы уголовного дела и апелляционное представление, заслушав мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей постановление суда отменить по изложенным в апелляционном представлении основаниям, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2015 года уголовное дело в отношении С., Е., Ф., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Возвращая дело прокурору, суд в постановлении указал, что доводы прокурора о