Извещение арбитражный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1 статьи 99 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 3 статьи 73 Закона о банкротстве определение об освобождении внешнего управляющего от исполнения обязанности внешнего управляющего может быть обжаловано. Следовательно, определение арбитражного суда об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей также может быть обжаловано. 24. Обязательно ли извещение арбитражным судом всех кредиторов о времени и месте рассмотрения жалобы кредитора о нарушении его прав и интересов? О времени и месте рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 55 Закона о банкротстве, жалобы кредитора о нарушении его прав и интересов обязательно извещаются арбитражным судом арбитражный управляющий и кредитор, подавший жалобу. Арбитражный суд вправе известить о времени и месте рассмотрения указанной жалобы также других лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 30, 31 Закона о банкротстве). 25. Кому руководитель должника, отстраненный от должности определением арбитражного суда, вынесенным в порядке, предусмотренном пунктом 3

"Вейнте Технолоджи" (извещение N 31806391332). 67. Включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведения в отношении ООО "Куззап" (115088, город Москва, Южнопортовая улица, дом 9, строение 10; ИНН: 7709496744), в связи с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 N А40-98696/21-137-730 о расторжении договора от 15.09.2020 N 152-362/09-20зк между ГАОУ ВО МГПУ и ООО "Куззап" ( извещение N 32009425080). 68. Исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО "Универсал-Инвест" (603000, город Нижний Новгород, Нижегородская область, Студеная улица, дом 10, офис 1; ИНН: 5260077646), в связи с определением Арбитражного суда Нижегородской области о принятии обеспечительных мер от 26.04.2021 N А43-13307/2021. 69. Исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО "Энергооборудование" (443082, Самарская область, город Самара, Карла Маркса проспект, 37; ИНН: 6311117193), в связи с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А65-6603/2021. 70. Включить в реестр

о направлении извещения по адресу, указанному по ходатайству участника процесса. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу. 10.2. Судебные извещения нецелесообразно рассматривать в качестве судебных актов, которые принимаются в форме решений, постановлений, определений. 10.3. Важное значение имеют нормы, обеспечивающие баланс интересов участников процесса при извещении, но не получении адресатом извещения. В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением должно считаться направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика только в том случае, если истец принял необходимые меры для розыска ответчика. Для споров, рассматриваемых судами общей юрисдикции, не является надлежащей гарантией норма о соответствующем извещении, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. 10.4. В Кодексе требует решения вопрос о риске наступления

любым государством-участником сборов или издержек в связи с услугами, предоставленными запрашиваемым государством, (за исключением оговоренных в пунктах "а" и "б" части второй статьи 12 Конвенции, будет рассматриваться Российской Федерацией как отказ от применения Конвенции в отношении Российской Федерации, и, соответственно, Российская Федерация не будет применять Конвенцию в отношении такого государства-участника. В этом случае извещение о судебном разбирательстве и иные судебные документы направляются иностранному лицу на основании двусторонних международных договоров об оказании правовой помощи, а в их отсутствие - по правилам главы 12 АПК РФ. 29. В связи с исполнением судебного поручения в иностранном государстве арбитражный суд продлевает срок рассмотрения дела в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 152, частью 3 статьи 253 АПК РФ, откладывает судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ. КонсультантПлюс: примечание. С 01.10.2019 срок, установленный ч. 2 ст. 152 АПК РФ, увеличен до 9 месяцев. Участие иностранных лиц в деле само по себе не означает,

Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, установил факт надлежащего извещения арбитражным судом ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, и, в отсутствие доказательств подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока неуважительными и прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции

лица. ООО "Изидор", являясь правопреемником ЗАО "АНТПК "Летные системы и конструкции", обязано было обеспечить реализацию прав реорганизованного юридического лица, исполнение имеющихся у него обязанностей, совершить действия по контролю, связанному с деятельностью присоединенного лица, исполнению договоров, уплате налогов, таможенных пошлин, получить информацию: о предъявленных к нему жалобах и исках (в том числе посредством информации в картотеке арбитражных дел системы «Мой арбитр»), осуществлять контроль по получению адресованной ЗАО "АНТПК "Летные системы и конструкции" почтовой корреспонденции, извещению арбитражного суда о произошедшей реорганизации юридического лица. При этом в жалобе в Верховный Суд Российской Федерации заявитель не приводит никаких доводов о том, что судебные акты по делу содержат какие-либо существенные нарушения норм права по существу спора, которые привели к существенному нарушению его прав, то есть не указывает на наличие оснований для компетенции высшей судебной инстанции государства. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства

действии от своего имени и о том, что надлежащим способом связи с ними является почтовый адрес в Риге, а также сообщили адреса электронной почты. Вопреки доводам представителей ответчиков, в извещениях указаны именно адреса электронной почты, а не электронные подписи ответчиков. Таким образом, у иностранного суда отсутствовали основания для извещения ответчиков на территории Российской Федерации. В то же время отсутствуют доказательства направления ответчикам извещения о судебном процессе в Латвию или на иной адрес. Пунктом 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право компетентного суда отказать в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации. Судами правильно установлено, что приведение в исполнение решения Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса – акта о взыскании судебных расходов от 27.04.2020 по делу № CR-2019-004126 противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что

суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 121 АПК РФ). Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в

юридического лица является закрытым. В рассматриваемом случае отсутствуют документы, подтверждающие доведение до законного представителя ООО - генерального директора ФИО4 информации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Согласно пояснений представителя административного органа в адрес законного представителя Общества 21.08.2014г. направлялась телефонограмма с указанием сведений о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении Общества. Указанная телефонограмма была принята непосредственно самим ФИО4, который сообщил, что на рассмотрение дела явится его заместителя ФИО5 Указанное извещение арбитражный суд не может принять в качестве надлежащего в связи со следующим. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что телефонный номер 89806805060 действительно принадлежит генеральному директору ООО «Приволжское МПО ЖКХ» ФИО4 Кроме того, телефонограмма от 21.08.2014г. содержит сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а не о времени и месте составления протокола. Обществом факт получения законным представителем данной телефонограммы отрицается. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО

риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, а также пункт 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» о том, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение, арбитражный суд пришел к выводу о принятии Департаментом необходимых мер для надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела. Также, суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае нормы ст. 2.9 КоАП РФ. Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и

2019: №15 от 18.02.2019; №72 от 14.06.2019;№73 от 14.06.2019; копии досудебной претензии от 20.11.2020; копии искового заявления от 22.12.2020; чеков об отправке и отчета об отслеживании; копии решения Арбитражного суда от 24.03.2021, отчета об отслеживании; скрин-печать переписки в WhatsApp; копии Постановления о возбуждении ИП от 16.09.2021; копии платежного поручения № 492 от 27.09.2021. Определением апелляционного суда от 17.11.2021 принимая во внимание ссылки заявителя апелляционной жалобы на смену юридического адреса и, как следствие, ненадлежащее извещение, арбитражный суд апелляционной инстанции в целях проверки указанных обстоятельств восстановил срок на подачу апелляционной жалобы и принял ее к производству. Определением апелляционного суда от 27.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела №А14-1427/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о начавшемся в отношении него судебном процессе. Рассмотрение дела откладывалось, суд указывал на необходимость ООО «ТМ ЭНВИО» с учетом обстоятельств, исследованных в ходе судебного

представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения спора в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая его надлежащее извещение, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не имеется. В ходатайстве не указано о возможности либо необходимости предоставления истцом дополнительных доказательств по делу. Нахождение представителя истца в другом процессе, как причина неявки в судебное заседание, не признано уважительным, в том числе и по причине не предоставления доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства. Представитель ответчика в судебном заседании заявил об увеличении размера встречных исковых требований

потому что понадобится компьютер или ноутбук, чтобы записать видеозапись на диск с телефона, с которого снимали; инспектор ПДН не извещала в надлежащем порядке о том, что будет составляться протокол в отношении ФИО2, также не была направлена по почте копия протокола об административном правонарушении в течении трех дней, как того требует закон; копия протокола также не вручена ФИО2, в связи с чем ФИО2 не знала о существовании протокола об административном правонарушении, узнали только с извещения арбитражного суда Республики Тыва о заведении административного дела; из протокола об административном правонарушении понятно, что протокол сфабрикован, надпись об отказе от подписи внесена должностным лицом самовольно, чтобы легко выиграть дело в суде; в случае отсутствия лица при составлении протокола об административном правонарушении и недоказанности административным органом получения лицом извещения о дате, месте и времени составления протокола признаются судом нарушениями. Протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим признание его недопустимым

требования по договорам оказания услуг. На основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.11.2019 г. дело передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции. В судебное заседание представитель ООО «Регистр. Нижнеангарск» не явился, представителем по доверенности ФИО1 направлено в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Суд также обращает внимание на то, что в судебные заседания по рассматриваемому заявлению ООО «Регистр. Нижнеангарск» также не являлось по вызовам и извещениям Арбитражного суда Республики Бурятия. Учитывая, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 января 2020 года, было направлено судом в ООО «Регистр. Нижнеангарск» по электронному адресу, указанному самим ООО «Регистр. Нижнеангарск» в его заявлении (жалобе), заблаговременно – 30.12.2019 г., а также что вместе с ходатайством об отложении судебного заседания обществом с ограниченной ответственностью «Регистр.Нижнеангарск» не представлено в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание и необходимости отложения судебного заседания каких-либо доказательств,

326 КАС РФ, согласно которой неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку представителем, вопреки требованиям пункта 2 части 6 статьи 150 КАС РФ в ходатайстве не указаны причины невозможности рассмотрения административного дела в его отсутствие. В свою очередь, административным истцом не указано и объективных уважительных причин для отложения рассмотрения поданной кассационной жалобы, поскольку в суд не представлено сведений об извещении Арбитражного суда Красноярского края об участии представителя в рассмотрении его жалобы в Кассационном военном суде, назначенном в судебном заседании на более раннее время - 11 ч. 00 мин. 3 февраля 2021 г. (МСК+4), о чем представителю стало известно заблаговременно 23 января 2021 г., и разрешения арбитражным судом данного вопроса по существу при наличии таких сведений. При этом мнение Цириса о том, что именно Кассационный военный суд должен перенести судебное заседание в связи с тем, что

области о праве включить задолженность ФИО1, в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Кроме того, сама ФИО1 по требованию Арбитражного суда направляла в адрес ФИО3 соответствующее извещение с приложением копии заявления о признании ее банкротом, к которому, в свою очередь, приложены документы, подтверждающие задолженность перед ФИО3, что подтверждается описью и квитанцией почтового отправления. Спорное имущество - комната в жилой ячейке из шести комнат в жилом доме секционного типа, расположенного по адресу: <адрес> площадью 15,8 кв.м, кадастровый № была учтена в ходе процедуры банкротства по запросу финансового управляющего ФИО6 и в силу требований п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была исключена из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания гражданина помещение. Именно поэтому, Арбитражный суд Новосибирской области в своем определении от 12.02.2020 указал: «Какого-либо иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у должницы не имеется». Полагает, что вывод суда первой инстанции о том,