Извещение налогоплательщика о наличии переплаты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

При этом суды указали на то, что оснований для признания незаконным отказа инспекции в возврате налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса, изложенного в письме от 10.05.2017 (в связи с пропуском трехлетнего срока с момента уплаты налога), не имеется. Довод общества о пропуске срока для возврата налога, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса, по причине неправомерного бездействия налогового органа, который не исполнил свою обязанность по своевременному извещению налогоплательщика об имеющейся переплате, был отклонен судами, так как информацией о наличии у заявителя переплаты единого налога инспекция могла воспользоваться не ранее 04.04.2016 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-15131/2014. Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

в помещении арбитражного суда Тамбовской области по адресу: г.Тамбов, ул. Пензенская, 67/12, к. 408 . 3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству провести следующие подготовительные действия: Заявителю - предоставить в суд полный текст акта сверки №39379; уточнить заявленные требования; уточнить наименование ответчика. Ответчику – предоставить в суд письменный отзыв на заявление с правовым обоснованием; выписку из ГЕГРЮЛ на заявителя; указать период образования переплаты по налогам, ко которым оказано в возврате; письменное извещение налогоплательщика о наличии переплаты по вышеуказанным налогам. 4. Явка лиц, участвующих в деле (их представителей) в предварительное судебное заседание обязательна. СудьяПарфенова Л.И.

руб. Общая сумма переплаты по состоянию на 01.01.2018 составила 22 929,49 руб. Таким образом, переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без учета расходов, образовалась у предпринимателя в результате уплаты налога за 2013, 2014 и 2016 гг. При этом об имеющейся сумме излишне уплаченного налога налогоплательщик узнал в мае 2018 г. (справка инспекции № 190295 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам). Надлежащих доказательств, подтверждающих извещение налогоплательщика о наличии переплаты по налогам в более ранние периоды, налоговым органом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку налогоплательщику о факте переплаты стало известно в 2018г., трехлетний срок для осуществления возврата (зачета) налога на момент обращения в суд с данным заявлением не пропущен, в связи с

одной инспекции в другую – 01.02.2006. Апелляционный суд также соглашается с позицией суда первой инстанции о несоответствии нормам налогового законодательства (со ссылкой на позицию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенную в Постановлении от 23.08.2011 по делу № А33-15951/2010) довода истца о том, что сама по себе переплата в отчетных документах налогоплательщика не может являться достоверной без соответствующего подтверждения ее наличия со стороны налогового органа, в связи с чем, возврат налога возможен после извещения налогоплательщика о наличии переплаты . Кроме того, как правильно установлено судом, обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие и сумму излишне уплаченного НДС (в том числе налоговые декларации, расчеты). При этом соответствующие определения суда первой инстанции с предложением представить соответствующие доказательства истцом в данной части не исполнены, в связи с чем соответствующие доводы заявителя судом отклонены обоснованно. Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, судом первой инстанции на законных и обоснованных основаниях не нашел

платеж от 04.08.2017 на КБК 18210202140061200160 в счет обязательств по уплате страховых взносов в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб. Данные платежи произведены в счет уплаты страховых взносов за 2016 года повторно, сверх сумм, подлежащих уплате, исходя из расчетов предпринимателя и представленной декларации, произведены ошибочно, а обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в 2020 году, как пояснил представитель предпринимателя, связано с неисполнением налоговым органом требований об извещении налогоплательщика о наличии переплаты (пункт 3 статьи 78 НК РФ). Узнав о наличии переплаты, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением к Инспекции. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок давности для возврата излишне уплаченных страховых взносов за 2016 г. истек. Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

уплаты налогоплательщиком налогов в бюджет налоговый орган не подтверждает, что подтверждено представителем инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Оспаривая решения налогового органа №№ 1429, 1430 от 11.05.2017, которыми налогоплательщику было отказано в возврате излишне уплаченной сумы налога в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты налога, налогоплательщиком по существу не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих иное исчисление установленного срока давности или прерывание указанного срока. Довод заявителя о несоблюдении налоговым органом процедуры извещения налогоплательщика о наличии переплаты не принимается судом апелляционной инстанции в силу того, что неисполнение налоговым органом своей обязанности, установленной пунктом 3 статьи 78 НК РФ, по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком. Из положений пункта 11 части 1 статьи 32, пункта 3 статьи 78 НК РФ и иных актов налогового законодательства следует, что налоговый орган обязан составлять

129 ГК РФ и может переходить от одного лица к другому в порядке наследования. В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Истец, как единственный наследник, принявший наследство имеет право и на получение спорной денежной суммы. Согласно п. 6.6.1 Положения о МИФНС № по АК инспекция осуществляет полномочия в сфере извещения налогоплательщиков о наличии переплаты , возврат или зачет излишне уплаченных и излишне взысканных налогов и сборов, пеней и штрафов в установленном законодательством РФ порядке. Представитель МИФНС № не оспаривал, что именно данный налоговый орган является надлежащим ответчиком по делу. Поскольку на момент рассмотрения спора возврат налогового вычета относится к компетенции Межрайонной ИФНС России № по ...., учитывая Приказ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуре управления Федеральной налоговой службы по ....», исковые требования к МИФНС №

поскольку оно выписано на имя ФИО1, тогда как последняя сменила фамилию «Каленова» на «Кострову» только 13 июля 2018 года, следовательно в мае 2017 года налоговому органу не могла быть известна данная фамилии налогоплательщика. Кроме того, суду не представлено сведений о фактическом направлении налогоплательщику вышеуказанного сообщения. Также, Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области не возвращена переплата и при получении решения пенсионного органа и требования от судебного пристава-исполнителя и не принято мер к извещению налогоплательщика о наличии переплаты . При таком положении суд приходит к выводу, что бездействия Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области по незаконному не извещению налогоплательщика о наличии переплаты по налогу и ее не возврате, влекут наступление предусмотренной вышеуказанными нормами закона ответственности в виде взыскания переплаты в сумме 5043,93 руб. и компенсации морального вреда, поскольку истец в течение определенного времени был лишен права использовать личные денежные средства в полном объеме по своему усмотрению и полагает правильным

9 846 рублей, образовавшаяся в результате проверки уточненной налоговой декларации за 2010 год, представленной налогоплательщиком 27 мая 2011 года. В декларации указана сумма налога к уменьшению за отчетный период – 9 846 рублей. Сведения о направлении извещений и уведомлений налоговым органом не представлены в связи с их уничтожением. Налоговый орган полагает, что о наличии всей суммы переплаты в размере 15 377 рублей ФИО1 стало известно в 2012 году. Вместе с тем, доказательств извещения налогоплательщика о наличии переплаты ответчиком в суд не представлено. Из объяснений истца также следует, что никаких извещений по месту жительства она не получала, о принятом решении ИФНС России по г. Архангельску об отказе в возврате суммы налога узнала 07 июня 2017 года, получив решение от 13 февраля 2017 года №402. Переплата также установлена актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам №59843 по состоянию расчетов на 21 августа 2015 года. При таких обстоятельствах

в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Как следует из представленных суду ответчиком доказательств, налоговый орган направил ответчику извещение о переплате ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные извещения были направлены ФИО14 по адресу:<адрес> Вместе с тем согласно копии паспорта ответчика ФИО15 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> Сведения о направлении извещений и уведомлений налоговым органом по адресу: <адрес> наличии у ФИО2 переплаты по налогам, суду не представлены. Каких-либо иных доказательств извещения налогоплательщика о наличии переплаты ответчиком в суд не представлено и материалы дела не содержат. Исходя из того обстоятельства, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ФИО16 ранее было известно о наличии у него переплаты по налогу в заявленном размере, что на момент обращения

налогоплательщика для физических лиц», никаких извещений и уведомлений о наличии переплаты от налогового органа не получала. Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что о наличии переплаты налога за 2008 год узнала лишь в ноябре 2019 года из личного кабинета налогоплательщика, после чего в установленные законом сроки обратилась с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. При этом налоговым органом обязанность по извещению налогоплательщика о наличии переплаты не исполнена. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.14), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.17-19), полагая, что ФИО1 о возникновении переплаты по налогу должна была узнать с даты предоставления налоговой декларации и не позднее завершения камеральной налоговой проверки, при этом требования законодательства о направлении истцу извещения о наличии переплаты по подоходному налогу налоговым органом соблюдены, извещение направлено в установленные сроки,