использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и своевременной явки в суд. Как следует из материалов дела, 31 июля 2019 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 22 минут секретарь судебного заседания предпринял попытки известить телефонограммой ФИО1 о рассмотрении дела, назначенного на 1 августа 2019 года, однако ФИО1 не ответила на звонок. В этот же день в 16 часов 28 минут представитель административного истца ФИО2 был заблаговременно извещен телефонограммой о судебном заседании 1 августа 2019 года; по электронной почте, указанной ФИО1 в административном иске, судом было направлено определение о принятии административного иска, в котором содержалось указание на дату проведения судебногозаседания (1 августа 2019 года). Как следует из протокола судебного заседания от 1 августа 2019 года, представитель административного
Крым 14 ноября 2018 года, и указанные документы получены осужденным 13 ноября 2018 года (т.З, л.д.З, 4). Из протокола судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Крым следует, что ФИО1 был надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения его кассационной жалобы (т.З, л.д.15- 17), однако данный вывод президиума противоречит перечисленным выше документам, согласно которым извещение о дате и времени заседания президиума Верховного Суда Республики Крым направлено в адрес ФКУ КП<...> УФСИН России по Республике Адыгея по месту отбывания ФИО1 наказания лишь 9 ноября 2018 года, то есть менее чем за 14 суток до даты судебногозаседания , и оно получено осужденным только 13 ноября 2018 года, то есть за 1 день до заседания президиума. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несвоевременном извещении осужденного о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела по его кассационной жалобе, и это обстоятельство, несмотря на участие ФИО1 посредством видеоконференц-связи в судебном заседании, является существенным нарушением требований уголовно-
ответ на который следует, что последнее известное место жительства ответчика совпадает с адресом, по которому ответчика извещал суд. Тот адрес, который указывает непосредственно сам ответчик, указан Главным управлением Министерства внутренних дел как прежний адрес регистрации ответчика вплоть до 28.06.2019. Однако сведений о том, что данный адрес являлся последним местом регистрации ответчика, не нашел своего подтверждения, с учетом того, что постоянное место регистрации иное. Также апелляционный суд отмечает, что направленное судом апелляционной инстанции извещение о дате судебного заседания по указанному самим ФИО4 в апелляционной жалобе адресу с идентификатором 61490883196982 возвращено отправителю по причине истечения срока хранения, что также опровергает доводы ответчика о его месте жительства и возможности получения почтовой корреспонденции там. Более того, указание ФИО1 на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции опровергается и тем обстоятельством, что выдавая 18.05.2023 нотариальную доверенность на имя ФИО5, в качестве адреса регистрации ФИО1 указан также тот адрес, по которому судом первой инстанции осуществлялось извещение
когда требования истца удовлетворяются судом с уменьшением в рамках предоставленной суду дискреции суммы денежных средств, взыскиваемых с ответчика. Ссылаясь на неправильное применение судом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что возложение каких-либо расходов на истца-правообладателя в целях их выплаты ответчику-нарушителю исключительного права, в любых пределах не является разумным. Кроме того, истец ссылается на наличие безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, а именно на его ненадлежащее извещение о дате судебного заседания ввиду того, что информация о дате судебного заседания опубликована в сети «Интернет» 16.03.2014 (воскресенье), а заседание было назначено на 18.03.2014. С учетом данных обстоятельств, истец просит постановление апелляционного суда от 11.04.2014 отменить, а определение суда первой инстанции от 21.01.2014 об отказе в распределении судебных расходов оставить без изменения. Ответчик в своей кассационной жалобе указывает, что, отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался только критерием
апелляционного суда от 08.02.2021 полностью и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью. Принять новый судебный акт об отказе инспекции в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции вышел за рамки требований, поскольку уполномоченным органом не заявлялись требования об изменении полного фирменного наименования. По мнению ответчика, суды не учли обстоятельства, которые могли существенно повлиять на их выводы. Кроме того, общество ссылается на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания , что является нарушением норм процессуального права. Суды первой и апелляционной инстанций, как полагает ответчик, не приняли во внимание тот факт, что на момент подачи уполномоченным органом искового заявления в суд общество уже было зарегистрировано 14.06.2019 в отсутствие каких-либо препятствий. Приводит примеры регистрации уполномоченным органом иных юридических лиц, фирменное наименование которых включает слово «федеральная». Податель кассационной жалобы считает, что понуждение к изменению фирменного наименования при отсутствии со стороны налогового органа каких-либо претензий
предоставления кооперативом суммы займа ответчику и неисполнением обязательств по ее возврату. В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. В жалобе заявитель указал на то, что обязательства по договору займа между сторонами исполнены, что повлекло неправомерное взыскание с него 228 200 рублей. Кроме того, заявитель ссылается на его ненадлежащее извещение о дате судебного заседания , поэтому он не мог представить суду подтверждающие документы о погашении задолженности в опровержение исковых требований. В отзыве на кассационную жалобу кооператив просил оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. В силу абзаца 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) решение суда,
ФИО1 указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом, а именно не извещение его, как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, о рассмотрении настоящего дела, так как Определение от 17.09.2021 было направлено по неверному адресу. Согласно указанному определению адрес регистрации ФИО1 указан: 347383, <...>, в то время как податель жалобы зарегистрирован в квартире 59. Также истцом в адрес ФИО1 копия искового заявления с приложенными документами направлялась по этому же адресу. В результате, извещение о дате судебного заседания привлеченного третьего лица получено ФИО1 в день судебного заседания – 07.10.2021, в ходе которого принят обжалуемый судебный акт, что исключило возможность на защиту нарушенных прав участника общества, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Апеллянт указывает, что требования о взыскании договорной неустойки из расчета 60% годовых за пользование денежными средствами, не были оговорены договором поставки №П201210-01 от 10.12.2020, что исключает возможность применения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
11 сентября 2019 года. 12 августа 2019 года лицам, участвующим в деле направлено извещение о подготовке дела к судебному разбирательству. Определением от 11 сентября 2019 года Кировского районного суда города Хабаровска продлена подготовка дела к судебному разбирательству до 03 октября 2019 года. Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 03 октября 2019 года назначено гражданское дело к разбирательству в судебном заседании на 31 октября 2019 года. 07 октября 2019 года сторонам направлено извещение о дате судебного заседания . На основании уведомления о вручении извещение от 07 октября 2019 года получено ФИО1 18 октября 2019 года. Согласно протоколу судебного заседания от 31 октября 2019 года стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с этим слушание отложено на 28 ноября 2019 года. 31 октября 2019 года в Кировский районный суд города Хабаровска поступило заявление ФИО1 о допуске в качестве представителя ФИО2, а также ходатайство
суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 указанного Федерального закона. В договорах, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО3, являющихся предметом третейского разбирательства, адрес регистрации и фактического проживания ФИО1 и ФИО3 указан: <адрес>. Согласно копии материалов дела, предоставленных третейским судом, последним по указанному адресу направлялись 02 декабря 2015 года – извещение о принятии иска к рассмотрению с предложением избрать третейских судей, 15 декабря 2015 года – извещение о дате судебного заседания , назначенного на 23 декабря 2015 года, 24 декабря 2015 года – извещение о дате судебного заседания, назначенного на 21 января 2016 года, 29 января 2016 года – извещение о дате судебного заседания, назначенного на 12 февраля 2016 года, 18 февраля 2016 года – извещение о дате судебного заседания, назначенного на 02 марта 2016 года. При этом извещение от 02 декабря 2015 года вручено 04 декабря 2015 года матери должника ФИО3 (свекрови
и госпошлину в порядке возврата в сумме 3075,69 рублей. ПАО РОСБАНК, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания в суд представителя не направило, сведений о причинах неявки не предоставлено. Ответчик ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, однако почтовые извещения возвращались в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Так ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлялось извещение о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлялось извещение о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлялось извещение о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2
заседание представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Судом принято приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту, копию искового заявления, судебное извещение о дате судебного заседания не получала; указывая на то, что отчет общества с ограниченной ответственностью «Консалт оценка» (далее ООО «Консалт оценка») от <ДАТА> №..., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 329 445 рублей, не является допустимым доказательством по делу, поскольку осмотр транспортного средства не осуществлялся; полагает, что установленная судом начальная продажная стоимость автомобиля занижена. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах
определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано. Суд первой инстанции указал, что о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на 06 июня 2023 года в 10.00 часов, на 27 июня 2023 года в 12 часов 20 минут, ПАО «Сбербанк России» извещался надлежащим образом, исходя из того, что извещение о дате судебного заседания , назначенного на 06 июня 2023 года направлено в адрес ПАО «Сбербанк России» 26 мая 2023 года, и вручено 01 июня 2023 года по данным журнала учета исходящей корреспонденции. Извещение о дате судебного заседания, назначенного на 27 июня 2023 года направлено в адрес ПАО «Сбербанк России» 13 июня 2023 года, и вручено 15 июня 2023 года по данным журнала учета исходящей корреспонденции. Вместе с тем, истец в судебные заседания не явился, об
