освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 Земельного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10 данной статьи. В силу пункта 3 статьи 30.2 Земельного кодекса арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязан выполнять требования, предусмотренные подпунктами 6-8 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса. В соответствии с подпунктами 6-8 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса в извещении о проведении аукциона должны быть указаны: максимальные сроки подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства; максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи; максимальные сроки осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков. По условиям аукциона действия по комплексному освоению арендованных участков включают
окончания приема заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:49:0000000:6, на основании распоряжения главы городского округа Звенигород Московской области от 11.12.2013 № 601-р «О внесении изменений в аукционную документацию о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства» в размещенное ранее извещение о проведении аукциона внесены изменения, касающиеся даты проведения аукциона, срока окончания приема заявок, а также максимальных сроков подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и кассационной инстанции исходили из положений статей 447, 448, статей 38, 38.1, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о нарушении администрацией порядка проведения аукциона. Оценив изменения, внесенные администрацией, суды первой и кассационной инстанций сочли, что указанные изменения являются новыми условиями аукциона, поскольку изменяют условия участия в аукционе, сроки проведения
отсутствии заявлений, возражений или замечаний со стороны заинтересованных лиц в акте согласования. Извещением от 24.06.2009 ФИО5 (представитель ФИО7, действующий по доверенности от 05.07.2009), уведомил председателя СНТ «Сигнал-3» ФИО6 о проведении 24.08.2009 в 10 часов в Ленинском районе города Челябинска в СНТ «Сигнал-3», участок № 790 о согласовании местоположения границ спорного земельного участка. Указанное извещение получено председателем СНТ «Сигнал-3» ФИО6 24.06.2009 лично, о чем свидетельствует его подпись в извещении с приложением печати СНТ «Сигнал-3». Извещение о проведении межевания земельного участка № 790 СНТ «Сигнал-3» 24.08.2009 в 10:00 кадастровым инженером ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области размещено в средствах массовой информации газете Челябинский рабочий 22.07.2009. 24.08.2009 в результате выполнения межевых работ, в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0311003:1, расположенного г. Челябинск, Ленинский район, СНТ «Сигнал-3», участок 790 ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области подготовлен межевой план №
кодекса РФ, Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июня 2002г. №396, ст.49 Гражданского кодекса РФ. В судебном заседании представители истца требования поддержали, указав, что нарушена процедура проведения межевания, геодезическая съемка участка не проводилась, в связи с чем на топогорафическом плане не отражены все существующие объекты, граница вновь образуемых земельных участков с кадастровыми номерами (далее КН) 39:15:13 28 06:0046 и 39:15:13 28 06:0047 прошла по крыше административного здания, извещение о проведении межевания в землеустроительном деле отсутствует, задание на проведение землеустройства датировано после издания распоряжений. Представитель ТУ ФАУФИ по Калининградской области требования истца признала (протокол судебного заседания от 28.01.08г.), пояснив, что в реестре федеральной собственности числится земельный участок с предыдущим кадастровым номером 39:15:13 28 06:0019. Распоряжение было преждевременным и неправильным, так как не учитывало интересы заявителя, адрес земельного участка указан неверно. Определением суда от 28.01.08г. Мэрия г.Калининграда заменена в порядке ст.48 АПК РФ на Администрацию городской
рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденного Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003, положение границ земельного участка на проектном плане подлежит согласованию с правообладателем этого земельного участка и правообладателями смежных земельных участков. В нарушение указанных норм ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект» о времени и месте проведения землеустроительных работ надлежащим образом не было извещено. Согласно плану границ земельного участка, утвержденного 25.07.2005 руководителем Территориального отдела №15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области, установление границ произведено 29.04.2005. Между тем извещение о проведении межевания направлено ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект» 13.07.2005. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что землеустроительные работы, послужившие основанием для формирования землеустроительного дела, впоследствии утвержденного руководителем территориального отдела № 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области, проведены с нарушением требований действующего законодательства и прав смежных землепользователей. Однако данные обстоятельства не были учтены руководителем территориального отдела № 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области при утверждении землеустроительного дела по межеванию границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:029 предоставленного ООО «Автомобильный комбинат
признать: 1. Межевой план от 04.02.2015, выполненный ИП ФИО3 недействительным. 2. Действия муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» по размежеванию земельного участка с кадастровым номером № 28:02:000640:0001 находящимся по адресу: <...> Комсомола незаконными. В уточнении указано, что ответчиком нарушены требования статьи 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, так как при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 28:02:000640:0001 заинтересованному лицу ООО «Атлант» не направлялось извещение о проведении межевания спорного земельного участка. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При первоначальном обращении в суд истец просил признать незаконными действия по уклонению от проведения межевания земельного участка. Требование о признании недействительным межевого плана при обращении в суд не заявлялось. При
2013 года является собственником земельного участка <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок является двухконтурным, при этом, контур 1 граничит с землями сельского поселения, а так же с земельным участком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 В 2009 году было проведено межевание земельного участка ФИО1, как полагает истец по встречному иску, с нарушением требований закона. Так, с собственником земельного участка <данные изъяты> ФИО9 границы земельного участка не были согласованы, извещение о проведении межевания было направлено ФИО4, который был не согласен с вариантом установления границ и согласовывать их отказался. Полагает, что установленная при межевании 2009 года граница не соответствует фактическому порядку пользования земельными участками, поскольку граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика, всегда проходила по стене дома <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Примерно в 2006-2007 году ФИО1 произвела реконструкцию дома, разобрав старую деревянную пристройку и возведя новую из кирпича. При этом, часть новой возведенной пристройки вышла за границу
Однако на земельном участке с кадастровым номером № расположен частный одноквартирный жилой дом, следовательно, извещать смежного собственника посредством опубликования объявления в средствах массовой печати нецелесообразно. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 с иском не согласилась. Суду пояснила, что для проведения межевания своего земельного участка ответчик запросила в кадастровой палате сведения в отношении смежных земельных участков. Поступили сведения, что собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № является умершим, следовательно, направить извещение о проведении межевания умершему лицу не могли. Ответчик и ООО «Межа» не знали, что истец и третье лицо ФИО4 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №. Поэтому, извещение о проведении межевания опубликовали в средствах массовой информации. Не оспаривает, что с истцом пытались связаться, истец поясняла, что не готова согласовать межевание участка, принадлежащего ответчику, так как у истца не было правоустанавливающих документов на земельный участок, пытались отложить встречи. Доказательств нарушения результатами межевания прав и законных
расположенным по адресу: ЕАО, <адрес>, 2000 м. на северо-восток от <адрес>. Споров по использованию выделяемого многоконтурного земельного участка с долевыми сособственниками не имелось. 09.10.2015 г. с целью образования земельного участка путем выдела в натуре в счет доли в праве общей собственности на земельный участок кадастровый № и в соответствии с п. 4 ст. 13 и п. 7 ст. 13.1 Федерального закона № 435 от 29.12.2010 г. он разместил в общественно-политической газете «Биробиджанская звезда» извещение о проведении межевания выделяемого земельного участка, в котором содержались сведения о заказчике и кадастровом инженере, с указанием адреса, по которому можно ознакомиться с проектом межевания в тридцатидневный срок со дня опубликования данного извещения и предоставить возражения. По истечении 30 дней со дня извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельных участков возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в собственность в счет земельной доли, не поступило. В соответствии с проектами землеустройства <адрес> <адрес>
инженером сделан вывод, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ определены с ошибкой. Данная ошибка может быть квалифицирована как реестровая ошибка в сведениях. Чтобы исправить возможную реестровую ошибку в местоположении границ участка необходимо провести повторное межевание данного участка. Для выявления собственника смежного земельного участка по границе н4-н1 ул. Садовая уч. 3 было получено Уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений об объекте недвижимости. Вследствие этого у кадастрового инженера не было возможности отправить извещение о проведении межевания собственнику данного участка. В связи с этим было дано объявление в газету Серп и Молот №12 (14300) от 254.03,2021г. При проведении межевания никаких заявлений и возражений не поступило. У истцов границы земельного участка полностью огорожены забором, на участках имеются постройки. Участки используются по всей территории в соответствии с целевым назначением. Фактическая площадь составляет: 1500± 14 кв.м. Учитывая указанные обстоятельства, истцы просили суд признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном реестре недвижимости, в части
