контракта в отношении действий субъектов контроля, за исключением оператора электронной площадки, в том числе совершенных в период проведения электронного аукциона с момента размещения извещения о таком аукционе до заключения контракта. Учитывая изложенное, по мнению Минфина России и ФАС России, в случае получения контрольным органом в сфере закупок регионального и муниципального уровня в период, начиная с момента размещения извещения о проведении такого аукциона до момента заключения контракта (период определения поставщика (подрядчика, исполнителя)), информации, содержащей признаки нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, для проведения внеплановойпроверки в отношении электронного аукциона в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, в целях предупреждения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок такая информация подлежит передаче в контрольный орган в сфере закупок федерального уровня в возможно короткий срок, но не позднее срока, установленного частью 3 статьи 8 Федерального закона от
материалов дела и установлено судом, Управлением по заявлениям предпринимателя (вх. № 01-14-5726/16 от 30.06.2016, вх. № 01-14-5496/16 от 23.06.2016, вх. № 01-14-5779/16 от 01.07.2016) издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «Газпром» №1628 от 19.07.2016 о правомерности пользования без согласия собственника (ИП ФИО1) земельными участками с кадастровыми номерами 54:18:020401:1631, 54:18:020401:1619 и 54:19:022201:532. Срок проверки установлен с 15.08.2016 по 09.09.2016, 21.07.2016 проведение внеплановой выездной проверки согласовано с прокуратурой Новосибирской области, извещение о проведении внеплановой проверки в адрес юридического лица направлено 28.07.2016, получено адресатом 12.09.2016. Должностным лицом Управления составлен акт от 15.09.2016 о невозможности проведения внеплановой проверки в отношении ПАО «Газпром» в связи с истечением сроков проведения внеплановой проверки. Письмом от 26.10.2016 № 01-13-165/15-6, направленным 07.11.2016 и полученным 21.11.2016, заинтересованное лицо сообщило заявителю о невозможности проведения внеплановой проверки. Несогласие с бездействиями Управления в не проведении проверки явилось основанием для обращения ИП ФИО1 с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
приказ о проведении внеплановой документарной проверки от 20.02.2017 № 67, в котором указано, что внеплановая документарная проверка проводится в отношении Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при этом в пункте 2 приказа указано: - место нахождения проверяемого лица: Российская Федерация, 107174, <...>. - адрес филиала: <...> (место фактического осуществления деятельности: Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»: Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, ул. профсоюзов, д. 16). Извещение о проведении внеплановой проверки от 22.02.2017 № 2-598 направлено по двум адресам (президенту ОАО «РЖД» ФИО4 и начальнику филиала ОАО «РЖД» - «Красноярская железная дорога» В.Г. Рейнгард) заказными письмами с уведомлениями и факсом по номерам: 7(499)2629095 и 7(391)2594848 (отчеты об отправке от 22.02.2017). Проведение проверки по месту фактического осуществления деятельности, расположенного вне места нахождения юридического лица, не противоречит действующему законодательству. Предметом внеплановой проверки являлось установление достоверности информации о причинении вреда объекту культурного наследия регионального значения «Водонапорная
ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 04.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы ссылается на то, что административным органом были допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а именно извещение о проведении внеплановой проверки не было направлено в адрес Учреждения. Податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 228 АПК РФ принял отзыв Инспекции, поступивший в суд с нарушением установленного судом срока для представления отзыва; кроме того, указанный отзыв не был направлен в адрес Учреждения. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 04.12.2014 без изменения. Законность
проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует, что начальником отдела Юнг-Яхского участкового лесничества ФИО2 был обнаружен факт разлива водо-нефтяной эмульсии в кв. 54, 84, 55, 98, 131, 31, 20 Юнг-Яхского участкового лесничества. Заместителем директора – начальником управления лесных отношений Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 06.07.2009 издан Приказ № 282-ЛК о проведении внеплановой выездной проверки Общества. Извещение о проведении внеплановой проверки по государственному лесному контролю и надзору направлено в адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз» 06 июля 2009 года по средствам факсимильной связи и принято работником общества ФИО4 (л.д. 18-19). По результатам проверки соблюдения требований лесного законодательства начальником отдела Юнг-Яхского участкового лесничества, в присутствии представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО5, действующего на основании доверенности № 519/08 от 19.12.2008, составлен акт проверки соблюдения требований лесного законодательства Российской Федерации № 44 от 08.07.2009 (л.д. 20-23) и акт о лесонарушении №
ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» - Парк львов «Тайган» соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельных участков, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Белогорск, многоконтурный земельный участок в районе парка львов «Тайган». Согласно п. 7 указанного распоряжения срок проверки составляет 5 рабочих дней, начиная с 18 февраля 2016 года и заканчивая 25 февраля 2016 года. 18 января 2016 г. в адрес директора ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» - Парк львов «Тайган» ФИО3 было направлено извещение о проведении внеплановой проверки 18 февраля 2016 г. с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. 13.02.2016 года должностным лицом ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» в адрес Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК было направлено заявление о переносе проверки в связи с отсутствием директора и иного лица с правом подписи. Указанное заявление было получено Комитетом 15.02.2016 года. В ответ на указанное заявление 17.02.2016 г. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым
его служебное положение. Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения № ** от 15.07.2013г. заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель Н., назначена внеплановая выездная проверка юридического лица ООО «***» с целью проверки соблюдения земельного законодательства РФ на основании требования прокуратуры г.Губахи Пермского края от 02.07.2013г. № 240ж-2013 о проведении внеплановой выездной проверки. Срок проведения проверки определен с 29.07.2013 г. по 23.08.2013г. В адрес ООО «***» направлено извещение о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства от 25.07.2013г. с приложением копии распоряжения. Согласно которого, директору общества, либо уполномоченному представителю предложено явиться для участия в проверке с запрашиваемыми документами 23 августа 2013г. в 13.00 час. по адресу: **** - Кизеловский сектор Губахинского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю, а в случае невозможности прибыть по указанному адресу, следовало явиться непосредственно на земельный участок по адресу: **** <...>, 11-13, 24-33, 34, 51-61, 62-65, 81-85, 133-137, 139-141; **** (бывшие
адресу места осуществления деятельности: <...> <...> <...>, на железнодорожном пути необщего пользования осуществляло предпринимательскую деятельность в области транспорта без лицензии, а именно: осуществило выгрузку топлива для турбинных двигателей собственными силами. В надзорной жалобе защитник ООО «Вираж» - Ибатулина А.Р. просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных норм права. Утверждает, что ООО «Вираж» и его представитель были уведомлены о назначении судебного заседания мирового судьи ненадлежащим образом. Извещение о проведении внеплановой проверки надзорным органом и назначении судебного заседания мирового судьи должны были быть направлены на юридический адрес общества. Общество не было ознакомлено с распоряжением о предстоящей проверке. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя ООО «Вираж». Вина ООО «Вираж» в совершении административного правонарушения не доказана. В адрес общества не поступали грузы железнодорожным путем. Кроме того, у ООО «Вираж» имеется лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте от
<адрес> и как следствие нарушение ст.33.<адрес> от 31.12.2003г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра (обследования) территории № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами. Вышеназванные доказательства являются достаточными для установления вины ОАО «УК <адрес>» в совершении административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Указание в жалобе на ненадлежащее извещение о проведении внеплановой проверки и отсутствие оснований для проведения данной проверки, суд считает безосновательными. Поскольку, выездная внеплановая проверка не проводилась, а факты нарушений выявлены на основании п.1 ч.1 ст.28.1. КоАП РФ, в соответствии с которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Кроме того, ОАО «УК <адрес>» было уведомлено о проведении осмотра контейнерной площадки и составлении протокола
представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Как следует из материалов дела внеплановая проверка в отношении ФИО25 проводилась на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № Извещение о проведении внеплановой проверки с предложением ДД.ММ.ГГГГ прибыть <данные изъяты> на земельный участок № №» у д.<данные изъяты> области направлено ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ фактически получено ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается распечаткой с сайта «Почты России» в сети «Интернет». Акт проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ и выезд на место расположения участка осуществлены государственным инспектором <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> области по использованию и охране земель ФИО27 в отсутствие ФИО28 При этом акт проверки составлен ранее, чем ФИО29 получено извещение
