по реализации арестованного имущества должника, признано нарушившим требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Нарушение выразилось в неясности даты окончания приема заявок на участие в торгах в опубликованном извещении. Не согласившись с выводами управления, общество обратилось в суд с заявленными требованиями. Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что извещение о торгах по продаже арестованного имущества содержит всю необходимую информацию. Поддерживая вывод суда первой инстанции, суд округа также отметил, что в рассматриваемом деле неясность в дате окончания приема заявок на участие в торгах не повлекла ограничение прав какого-либо из участников торгов, связанное именно с датой подачи заявки, следовательно, заявитель не нарушил требования статьи 17 Закона № 135-ФЗ. Судами также принято во внимание, что спорные торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок, в том числе
Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 определение от 09.12.2022 отменено, в удовлетворении заявлений отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023 постановление апелляционного суда от 15.02.2023 отменено, определение от 09.12.2022 оставлено в силе. В кассационных жалобах ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО2 просят об отмене постановления окружного суда и оставлении в силе постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие у заявителей охраняемого законом интереса в оспаривании торгов и существенного нарушения процедуры торгов, наличие в извещении о торгах необходимых сведений об имуществе, требований к участникам, перечня документов и у приобретателя паев статуса квалифицированного инвестора в отношении широкого круга финансовых инструментов, недопуск иных участников из-за нарушений. Из материалов дела усматриваются и судами установлены следующие обстоятельства. В процедуре реализации имущества должника на торгах посредством публичного предложения проданы принадлежащие должнику инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости, удостоверяющие долю в праве собственности на имущество фонда (лот № 1). В качестве оснований недействительности торгов заявители
в управление жалоб третьих лиц на действия общества, как организатора торгов по реализации арестованного имущества должника, оспариваемым решением антимонопольного органа общество признано нарушившим требования части 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), частей 3, 7, 8 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). По мнению управления, обществом нарушены порядок и сроки размещения извещения о торгах . Кроме того, Законом об ипотеке на процедуру оплаты и подписания договора отведено 10 календарных дней, в то время как организатор торгов установил для подписания договора 10 рабочих дней с момента подписания протокола торгов, что с учетом выходных (нерабочих) дней приводит к нарушению срока, установленного законом. Не согласившись с выводами управления, общество обратилось в суд с заявленными требованиями. Руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, Закона об ипотеке, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
не ранее чем за 60 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, с указанием даты, времени и места проведения публичных торгов, характера продаваемого имущества и его начальной продажной цены. Следовательно, вывод суда о том, что законом не предусмотрена обязанность организатора по извещению заинтересованных лиц о проведении повторных торгов противоречит требованиям статей 57, 58 Федерального закона «Об ипотеке». Кроме того, законом предусмотрено обязательное извещение о торгах не ранее чем за 60 дней до их проведения. Между тем, после опубликования извещения и проведением повторных торгов прошло 73 дня. Этому обстоятельству правовая оценка не дана. Также не учтено, что по правилам статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке» условиями проведения повторных торгов заложенного имущества являются: объявление первоначальных торгов несостоявшимися и отказ залогодержателя заключить с залогодателем соглашение о приобретении имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что информация о признании торгов несостоявшимися
29:22:081101:1502. Стоимость имущества составила 1 540 633,50 руб. В договоре купли-продажи также указано, что обращение взыскания на имущество осуществлено с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц. По акту приема-передачи от 22.11.2022 указанное нежилое помещение передано покупателю. Платежными поручениями от 21.11.2022 № 59602 и от 21.11.2022 № 4 предприниматель в полном объеме произвела оплату по договору купли-продажи. Право собственности ФИО1 на спорное помещение зарегистрировано в ЕГРН 29.04.2023. Компания, ссылаясь на то, что извещение о торгах опубликовано с нарушением установленного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) тридцатидневного срока, обратилась в суд с настоящим иском о признании торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки. Суды двух инстанций признали исковые требования обоснованными и удовлетворили их. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу
48 АПК РФ суд апелляционной инстанции на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2014 по делу № А21-6435/2011 произвел процессуальную замену ООО «Уютный дом» на Крузмана Алекса Хуговича. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, извещение о торгах не содержало сведений о наличии на земельном участке еще одного линейного объекта недвижимости, что свидетельствует о размещении неполной информации о предмете торгов. В судебном заседании представители ОАО «Сбербанк России» и ОАО «РАД» возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Арбитражный управляющий ФИО4, Управление, конкурсный управляющий ФИО3 и ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с
совершенно разные и постановка между ними знака тождества крайне не обоснована. Приведенные доводы свидетельствуют, что фактом уведомления финансового управляющего о торговой процедуре № 10855 и заключенному по ее результату договору купли-продажи невозможно доказать осведомленность финансового управляющего о факте перечисления Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю денежных средств в адрес конкурсного кредитора. Суд пришел к вводу, что поскольку финансовый управляющий 09.09.20219 подал заявление об о признании недействительными торгов по торговой процедуре № 10855 ( извещение о торгах № 161018/19398018/04) по реализации гостевого дома с придомовыми сетями, кадастровый номер 59:18:0000000:14766, постольку он еще на дату своего назначения 05.04.2019 (ранее на пять месяцев) знал о факте перечисления денежных средств конкурсному кредитору ФИО3 Между тем осталось неизвестным и судом не раскрыто, как факт подачи заявления об обособленном споре в будущем свидетельствует о том, что в прошлом определенному лицу был известен какой-либо факт. Заявление финансового управляющего по оспариванию торговой процедуре № 10855 (извещение о
066 руб. В рамках настоящего спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании торгов недействительными, указал, что публикация извещения о торгах произведена 31.03.2020 года, то есть с соблюдением установленного тридцатидневного срока. При этом суд отклонил заявление ИП ФИО1 о пропуске срока исковой давности, поскольку ИП ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что извещение о торгах было опубликовано организатором торгов в установленном законом порядке на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов «www.torgi.gov.ru» и на официальном сайте ФССП России 31.03.2020. Таким образом, тридцатидневный срок публикации сведений о торгах нарушен не был. Апелляционная инстанция указала, что внесение изменений в извещение о торгах не свидетельствует о существенных нарушениях в организации торгов. Суд апелляционной инстанции также указал, что предмет торгов - реализация дебиторской задолженности, арестованной в ходе исполнительного производства, был указан
4 от 25.01.2018 о проведении торгов. Указанные торги были признаны несостоявшимися. 22 января 2019 года проведены вторичные торги. Победителем вторичных торгов признана ФИО4, что подтверждается протоколом о результатах торгов №3 по продаже арестованного имущества от 22.01.2019, с которой МТУ Росимущества заключен договор купли-продажи. Квартира реализована по цене 766786 руб. 16 коп.. Торги проведены с нарушением действующего законодательства. 07 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя квартира передана на торги, но на официальном сайте www.torqi.qov.ru извещение о торгах не опубликовано. 08 ноября 2017 года в нарушение п. 15 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" копия этого постановления истцам не направлена. Квартира в течение более двух месяцев не реализована, и 20.08.2018 актом возврата арестованного имущества с реализации, квартира снята с торгов. Таким образом, нарушен п. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве. 20.08.2018 года по акту квартира вновь передана на вторичные торги,однако также в
в торгах приняли участие только два покупателя. Несколько потенциальных покупателей не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах, в том числе и ФИО19 Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы АО «СППТ и CP «Спецгидротехстрой» как должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок. Согласно позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 19 июня 2007 г. по делу N А56-55103/2005, вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов. В данном споре источник размещения объявления о торгах - газета, издаваемая на чувашском языке, свидетельствует о том, что организатор торгов намеренно создал ситуацию реализации имущества на торгах, в которых примет участие неоправданно малое количество лиц,
победителю торгов. С указанного времени в течение 10 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и результатов торгов, поэтому истец не пропустил срок обращения с заявлением в суд. В ходе рассмотрения дела стало известно, что извещение о предстоящих торгах размещено в сети Интернет. Однако, в нарушение ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов, получив имущество должника по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ г., разместил извещение о торгах в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в срок свыше 10 дней. Кроме этого, организатор торгов в нарушение п. 3 Правил направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., направил извещение о торгах, опубликованное в периодическом издании ДД.ММ.ГГГГ г., для размещения в сети Интернет не на следующий день после опубликования как того требуют названные
решении от 15.09.2015 года указано, что данная цена является ошибочной и подлежит исправлению. 03.07.2015 г. ООО «Девар» разместил объявление, в котором внес исправления в ранее опубликованное, указали, что торги будут проведены 14 июля 2915 года, а также указали, что будет продлен срок приема заявок. Это не было опубликовано на сайте www.torgi.gov, и на сайте УФССП. Отсутствуют существенные характеристики имущества и о том, что имущество принадлежит ФИО1, ФИО2. 07.07.2015 года ООО «Девар» опубликовал третье извещение о торгах , однако, в нарушение Постановления правительства, ООО «Девар» не разместил ни в печатном издании, ни на сайте УФССП. Задаток должен быть уплачен в размере и в порядке, указанном в извещении, тогда лицо принимает статус допущенного к торгам. Однако, ни ФИО5, ни ФИО13 не уплатили указанные задатки в нужном размере, поэтому договор задатка является незаключенным. Также пунктом 3 ст. 57 Закона об ипотеке установлено, что извещение о торгах должно быть опубликовано не позднее 10
усмотрение организатора торгов. При этом порядок организации и проведения торгов в электронной форме аналогичен порядку, установленному для традиционной формы торгов. При проведении торгов по продаже спорного имущества организатор торгов руководствовался Регламентом, утвержденным приказом Межрегионального территориального управления от 20.04.2018 №43, а также регламентом электронной торговой площадки «ЭТП 24». Относительно довода истца об отсутствии в информационном извещении о проведении торгов характеристик предмета торгов в части этажности и материала наружных стен жилого дома поясняет следующее. Информационное извещение о торгах содержит все необходимые сведения, предусмотренные п. 3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно сведения о дате, времени, месте проведения торгов, характере продаваемого имущества, его начальной продажной стоимости. Информация о предмете торгов размещена организатором торгов в информационном извещении в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на спорный объект недвижимости от 07.12.2018 г. Заинтересованные в приобретении спорного объекта недвижимости лица имели возможность ознакомиться с документами на имущество путем обращения
