в соответствии с главой 5 Закона N 44-ФЗ, должны быть реализованы следующие функции: в рамках подсистемы "Контроль и аудит в сфере закупок": функции, обеспечивающие ведение информации о плановых и внеплановых проверках и результатах проверок в реестре жалоб, плановых и внеплановых проверок, их результатов и выданных предписаний в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, с возможностью поиска указанной информации по наименованию заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, наименованию закупки, номеру извещения, наименованию органа контроля, виду контрольного мероприятия; функции, обеспечивающие направление информации о внеплановыхпроверках , плановых проверках, результатах внеплановых и плановых проверок в ЛК уполномоченного лица заказчика в подсистеме управления закупками системы "Электронный бюджет" и иных информационных системах, взаимодействующих с ЕИС, по закупкам которого приняты жалобы и проведены проверки; в рамках подсистемы "Размещение информации": размещение информации о плановых и внеплановых проверках и результатах проверок, а также иной информации и документов, размещение которых в ЕИС предусмотрено органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в
контракта в отношении действий субъектов контроля, за исключением оператора электронной площадки, в том числе совершенных в период проведения электронного аукциона с момента размещения извещения о таком аукционе до заключения контракта. Учитывая изложенное, по мнению Минфина России и ФАС России, в случае получения контрольным органом в сфере закупок регионального и муниципального уровня в период, начиная с момента размещения извещения о проведении такого аукциона до момента заключения контракта (период определения поставщика (подрядчика, исполнителя)), информации, содержащей признаки нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, для проведения внеплановойпроверки в отношении электронного аукциона в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, в целях предупреждения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок такая информация подлежит передаче в контрольный орган в сфере закупок федерального уровня в возможно короткий срок, но не позднее срока, установленного частью 3 статьи 8 Федерального закона от
Московской области от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано. Федеральная служба по аккредитации в жалобе ссылается на то, что административный орган принял все необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Общество в жалобе просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводы о наличии события и состава вмененного правонарушения, считая их незаконными. По результатам рассмотрения жалоб и приложенных к ним материалов оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов не установлено. Основанием для обращения в арбитражный суд послужило выявление в ходе внеплановой документарной проверки общества выдачи сертификата соответствия от 03.12.2014 № ТС RU C-CN.ПБ96.А.00047 с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, а именно: в сертификате соответствия указано, что сертификат выдан на основании протоколов испытаний, проведенных испытательной лабораторией общества «ПИРОТЕХ», в то время как сертификат выдан на
заявления о привлечении к административной ответственности отказано. Федеральная служба по аккредитации обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что административный орган принял все необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Общество в жалобе просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводы о наличии события и состава вмененного правонарушения, считая их незаконными. По результатам рассмотрения жалоб и приложенных к ним материалов оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов не установлено. Основанием для обращения в арбитражный суд послужило выявление в ходе внеплановой документарной проверки общества выдачи сертификата соответствия от 13.11.2014 № TC RU C-CN.ПБ96.А.00038 с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, а именно: в сертификате соответствия указано, что сертификат выдан на основании протоколов испытаний, проведенных испытательной лабораторией общества «ПИРОТЕХ», в то время как сертификат выдан на
заявления о привлечении к административной ответственности отказано. Федеральная служба по аккредитации обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что административный орган принял все необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Общество в жалобе просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводы о наличии события и состава вмененного правонарушения, считая их незаконными. По результатам рассмотрения жалоб и приложенных к ним материалов оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов не установлено. Основанием для обращения в арбитражный суд послужило выявление в ходе внеплановой документарной проверки общества выдачи сертификата соответствия от 03.12.2014 № ТС RU C-CN.ПБ96.А.00046 с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, а именно: в сертификате соответствия указано, что сертификат выдан на основании протоколов испытаний, проведенных испытательной лабораторией общества «ПИРОТЕХ», в то время как сертификат выдан на
не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. При отсутствии в спорный период пригодного для расчета прибора учета электроэнергии истец обязан в целях определения объема потребленной электроэнергии руководствоваться приведенными выше положениями Правил № 442. Иных вариантов расчета количества потребленной электроэнергии указанные Правила № 442 не предусматривают. Доводы ответчика о его не извещении о внеплановой проверке также не могут быть признаны обоснованными. Внеплановая проверка прибора учета потребителя проведена сотрудниками филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» на основании заявки № 1.3/90/1836-исх от 13.12.2016, что полностью соответствует п.4.2 Дополнительного соглашения от 05.11.2015 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13. Довод заявителя жалобы о том, что пломба была нарушена во время проверки представителями истца, отклонен
дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон. Право потребителя участвовать в проведении внеплановой проверке приборов учета закреплено также в пунктах 3.5.2 и 3.5.3 Договора. Доказательства письменного уведомления ответчика в сроки, указанные в пунктах 170, 173 Основных положений, по месту его регистрации, по юридическому адресу, либо по месту расположения его имущества о предстоящей внеплановой проверке, истец в дело не представил. Ответчик отрицает факт его надлежащего извещения о внеплановойпроверке прибора учета № 009130052422106 тип ЦЭ6803В в пансионате «Ветеран». Таким образом, ответчик был лишен права и возможности принять участие в проверке прибора учета лично либо, путем направления представителя по доверенности. Вышеизложенные действия представителей ГУП РК «Крымэнерго» суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом. Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
ЧОП «Современные охранные технологии» ФИО4 Копия протокола вручена, замечаний не поступало (л.д.43-46). Факт совершения административного правонарушения ООО ЧОП «Современные охранные технологии» подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом общего собрания учредителей ООО ЧОП «СОТ» № 5; выпиской из ЕГРЮЛ; трудовым договором от 04 декабря 2012 года № 103 с гр. ФИО15.; приказом от 27 августа 2019 года; служебной запиской госинспектора труда ФИО2.; распоряжением от 27 августа 2019 года.; сообщением о внеплановой проверке; извещением о внеплановой проверке ; актом проверки № 915/61/2 от 25 сентября 2019 года; предписанием № 915/61/3 от 25 сентября 2019 года; протоколом об административном правонарушении от 16 октября 2019 года № 915/61/4, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения,
представителя юридического лица по доверенности, о чем составлен акт о противодействии проведению проверки от 28 марта 2016 г. № 29-29. При рассмотрении дела мировым судьей была исследована факсограмма № 777 от 23 марта 2016 г., адресованная руководителю ООО «УК Якиманиха» (л.д.12) с отчетом о переданном факсе, а также журнал регистрации входящей корреспонденции ООО «УК Якиманиха», в котором сведения о поступлении данной факсограммы отсутствуют. Прекращая производство по делу, мировой судья указала, что других доказательств извещения о внеплановой проверке административным органом не было представлено, истолковала сомнения в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пришла к выводу, что ООО «УК Якиманиха» не была уведомлена надлежащим образом о проведении проверки. Как правильно указано в постановлении мирового судьи в силу ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. о проведении внеплановой выездной проверки
не обеспечило присутствие законного представителя юридического лица, представителя юридического лица по доверенности, о чем составлен акт о противодействии проведению проверки от dd/mm/yy №, проверка не состоялась. При рассмотрении дела мировым судьей была исследована факсограмма № от dd/mm/yy, адресованная руководителю ООО «...» (л.д.16) с отчетом о переданном факсе, а также журнал регистрации входящей корреспонденции ООО «...», в котором сведения о поступлении данной факсограммы отсутствуют. Прекращая производство по делу, мировой судья указала, что других доказательств извещения о внеплановой проверке административным органом не было представлено, истолковала сомнения в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пришла к выводу, что ООО «...» не была уведомлена надлежащим образом о проведении проверки. Как правильно указано в постановлении мирового судьи в силу ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. о проведении внеплановой выездной проверки юридическое
размере 24000 рублей. УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ОНД и ПР по Сакмарскому, Октябрьскому и Тюльганскому районам Главного государственного инспектора Сакмарского, Октябрьского и Тюльганского районов по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 24000 рублей. ФИО1 обратился в суд с жалобой, с постановлением не согласен, считает, что постановление вынесено с нарушениями, не поступало извещения о внеплановой проверке ; не зачитывались и не разъяснялись его права и обязанности; не устанавливались сроки устранения замечаний; в постановлении указано, что проверка проводилась с 15.06.2018г. по 22.06.2018г., однако проверка проводилась в течении часа 15.06.2018г.;его не ознакомили с результатами проверки ;в постановлении все указанные пункты не соответствуют действительности, штраф вынесен в двойном размере. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 27.06.2018 года начальником ОНД и ПР по Сакмарскому, Октябрьскому и Тюльганскому районам Главным государственным
«Папирус» не наступило, поскольку паспорта необходимы для расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду. Однако юридическое лицо такие платежи оплачивало и оформленные паспорта на размер платы не повлияли. Также защитник дополнила доводы жалобы тем, что в ходе проверки юридическому лицу ООО «Папирус» было направлено требование о представлении документов в течение 10 рабочих дней, то есть со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, однако уже ДД.ММ.ГГГГ проверка была окончена. Также защитник указала на то, что извещение о внеплановой проверке поступило на электронную почту ООО «Папирус» ДД.ММ.ГГГГ в 09:52. Вместе с тем из акта проверки следует, что образцы проб были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в 09:30. То есть проверка началась раньше назначенного времени и в отсутствие представителя юридического лица. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля представитель Управления Росприроднадзора ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы, указывая на законность и обоснованность проведенной проверки и ее результатов. По поводу нарушения срока уведомления о начале проверки и срока
