на территории иностранного государства, взыскатель может обратиться в суд этого государства с ходатайством о принудительном исполнении. К ходатайству взыскателя арбитражный суд Российской Федерации, вынесший решение, выдает: а) заверенную копию судебного решения; б) официальный документ о вступлении решения в силу, если это не следует из текста самого решения; в) в случае если ответчик не принял участия в процессе рассмотрения дела - документ, из которого следует, что ему было своевременно и в надлежащей форме вручено извещение о вызове в суд. Таким образом, заявитель, руководствуясь положениями Договора и обращаясь в арбитражный суд с заявлением о направлении судебного поручения компетентному суду Республики Кипр об исполнении решения арбитражного суда Российской Федерации на территории Республики Кипр, избрал верный способ получения документа о надлежащем извещении ответчика о процессе, так как направление такого поручения и выдача такого документа относится к компетенции арбитражных судов Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что
положения должника; вынесено определение о замене взыскателя по делу с ЗАО «Формвард-Инвест» на правопреемника ФИО2; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в КУ КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО)- ГК «АСВ»; в адрес должника-организации отправлено требование о предоставлении документов; подготовлен запрос в ИФНС России № 7 по г. Москве о предоставлении информации; совершен выход по адресу генерального директора ЗАО «Форвард-Инвест» с целью вручения должнику требования о предоставлении информации ЗАО «Форвард- Инвест» и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю; вынесено постановление о приводе генерального директора ФИО3 Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа серии ФС № 019085637 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 40233/18/74020-ИП. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.11.2018 № 83936/18/74020-ИП о принудительном приводе директора общества ФИО1 Суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 24, 26, 27 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив отсутствие доказательств извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю директора общества ФИО1, а также доказательств, из которых можно сделать однозначный вывод об уклонении директора общества от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия в отношения ФИО1 принудительного привода. Также судами не приняты, как не подтвержденные надлежащими доказательствами доводы судебного пристава-исполнителя об извещении в период с 04.09.2018 по 06.11.2018 Ларина А.В. о повторной явке к судебному приставу-исполнителю. Принимая во внимание установленные в ходе судебного
50 руб. по пополнению счета сотовой связи МТС, а именно, был принят платеж на сумму 40,00 руб. и начислена комиссия – 10,0 руб., о чем выдана квитанция, не являющаяся чеком ККТ, ввиду отсутствия на нем признака фискального режима, заводского номера контрольно-кассовой техники. По результатам проведенной проверки, сотрудниками Инспекции, 12.09.2017 был составлен акт № 9102/14/005472. Экземпляр акта проверки был направлен ИП ФИО3 02.10.2017 и получен последним 30.10.2017. 29.09.2017 в адрес ИП ФИО3 было направлено извещение о вызове его для составления протоколов об административном правонарушении на 18.10.2017. Также, 18.10.2017 в адрес ИП ФИО3 было направлено извещение о вызове его для составления протоколов об административном правонарушении на 20.11.2017, которое было получено последним 21.11.2017. 22.11.2017 в адрес ИП ФИО3 было направлено извещение о вызове его для составления протоколов об административном правонарушении на 26.12.2017. 22.12.2017 в адрес ИП ФИО3 было направлено извещение о вызове его для составления протоколов об административном правонарушении на 05.02.2018, которое
50 руб. по пополнению счета сотовой связи МТС, а именно, был принят платеж на сумму 40,00 руб. и начислена комиссия – 10,0 руб., о чем выдана квитанция, не являющаяся чеком ККТ, ввиду отсутствия на нем признака фискального режима, заводского номера контрольно-кассовой техники. По результатам проведенной проверки, сотрудниками Инспекции, 12.09.2017 был составлен акт № 9102/14/005482. Экземпляр акта проверки был направлен ИП ФИО3 02.10.2017 и получен последним 30.10.2017. 29.09.2017 в адрес ИП ФИО3 было направлено извещение о вызове его для составления протоколов об административном правонарушении на 18.10.2017. Также, 18.10.2017 в адрес ИП ФИО3 было направлено извещение о вызове его для составления протоколов об административном правонарушении на 20.11.2017, которое было получено последним 21.11.2017. 22.11.2017 в адрес ИП ФИО3 было направлено извещение о вызове его для составления протоколов об административном правонарушении на 26.12.2017. 22.12.2017 в адрес ИП ФИО3 было направлено извещение о вызове его для составления протоколов об административном правонарушении на 05.02.2018, которое
Ярославская область, Переславский район, Пономаревский сельский округ вблизи деревни Коротково, для проезда специализированного транспорта ОАО «Компания Славич», предназначенного для вывоза промышленных отходов и их захоронения, и прохода работников ОАО «Компания Славич», обслуживающих полигон промышленных отходов. 20.10.2008 взыскателю выдан исполнительный лист № 124853, на основании которого 05.03.2009 Переславским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 78/17/7851/3/2009. В рамках данного исполнительного производства 05.03.2009 Обществу направлено и им получено извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения решения суда. Для участия в исполнительских действиях Общество в лице генерального директора ФИО1 направило в Переславский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области своего представителя по доверенности ФИО3, полномочия которой оформлены в соответствии с законом. 19.03.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приводе руководителя ЗАО «Переславская птицефабрика» ФИО1. Посчитав, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, ФИО1 обратился с соответствующим
привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 20.08.2017 судебным приставом исполнителем ФИО9 осуществлен выход в адрес: <...> установлено, что ФИО5 не исполнил решение суда. 27.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО9 осуществлен выход в адрес: <...> установлено, что ФИО5 не исполнил решение суда. 31.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО9 установлено, что ФИО5 не исполнил решение суда. 03.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО9 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю должника ФИО5 10.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО9 направлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю должника ФИО5 - 20.09.2018 24.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО9 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю должника ФИО5 24.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО9 направлен запрос УВМ ГУ МВД России по Архангельской области в отношении должника ФИО5 01.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО9 установлено, что ФИО5 не исполнил решение суда. 08.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО9 направлено извещение
изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник ФИО3 получил 12.05.2020, о чем имеется отметка с его личной подписью. Ранее копия данного постановления направлена почтой 27.09.2019 согласно реестра почтовых отправлений. В рамках указанного исполнительного производства был проведен комплекс исполнительских действий судебными приставами-исполнителями Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 и ФИО2, что подтверждается следующими документами: 17.10.2019 – акт совершения исполнительских действий о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу 18.10.2019 в 14-00 час.; 25.10.2019 – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на общую сумму долга; 29.10.2019 – акт совершения исполнительских действий о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу 30.10.2019 в 14-00 час.; 20.11.2019 – акт совершения исполнительских действий о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, оставлено извещение о вызове на прием
для добровольного исполнения требований, однако требования судебного пристава – исполнителя ФИО1об исполнении не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения. Судебный пристав признав причину неисполнения неуважительной, постановил взыскать с должника исполнительный сбор в размере <размер штрафа> рублей., что подтверждается постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в адрес должника на имя главы администрации <наименование> района направлено извещение о вызове его к судебному приставу –исполнителю ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. В адрес судебного пристава – исполнителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены сообщения что на 2013 год в местном бюджете предусмотрена субсидия на обеспечение жилыми помещениями детей – сирот, в сумме <сумма> тыс.рублей, в 2012 году на эти цели было выдано <сумма> рублей и, что на ДД.ММ.ГГГГ свободных жилых помещений, необходимых для предоставления по договорам социального найма детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей в
