(например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Согласно фирменному бланку ООО «СПК Сибцентрострой» почтовый адрес общества – <...>, факс <***>, именно на эти адреса почтовой и факсимильной связью были направлены извещения и уведомления по административному делу, документы подтверждающие данные обстоятельства представлены административным органом в материалы дела. Кроме того в материалах дела имеются документы, подтверждающие не только факт отправления но и факт получения Обществом извещений по административному делу . При таких обстоятельствах довод заявителя о неуведомлении законного представителя Общества о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении следует признать противоречащим материалам дела. Таким образом, учитывая, что привлечение Общества к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования. руководствуясь статьями
осуществления Государственным комитетом лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции посредством наблюдения за потребительскими цен, в том числе на алкогольную продукцию. Извещение о необходимости явки для составления протокола от 05.05.2017 было направлено в адрес общества, извещение обществом не получено, вернулось с отметкой «истек срок хранения». Протокол об административном правонарушении №77-К от 04.05.2017 составлен в отсутствии представителя ООО «Амстория». Место нахождения общества, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра. Извещения по административному делу должны были направляться в адрес ООО «Амстория», указанный в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. В выписке в качестве адреса (места нахождения) ООО «Амстория» указано: 450000, РБ, <...>. Таким образом, направление Государственным комитетом извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу (месту нахождения) указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц является надлежащим уведомлением. В
СПССК «Расковский молзавод» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. В данном случае судом установлен пропуск срока на обращение в суд, который является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В данном случае заявитель при должной степени осмотрительности должен был получить первое извещение по административному делу – в марте 2018 г. (ШК 41000021231930 – прибыло в место вручения 06.03.2018г.). В суд заявитель обратился 05.09.2018г. Ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд СПССК «Расковский молзавод» удовлетворению не подлежит. В порядке статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующему в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины
жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов. Доводы заявителя об отсутствии денежных средств, отмену взимания платы с населения за капитальный ремонт не является основанием для освобождении от административной ответственности. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден административным органом: о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен телефоногаммой № 2274 от 25.12.2007г., что подтверждается представленными документами и не отрицается заявителем. Согласно Постановления Пленума № 5 от 02.03.2005г. Данный способ извещения по административным делам следует считать надлежащим извещением стороны. Дело в отношении Союз ТСЖ «Волга» об административном правонарушении административным органом было рассмотрено в течение определенного ст. 29.6 КоАП РФ срока. Доказательств, что заявителем исправлены выявленные нарушения на момент судебного заседания не представлены. Представленные акты выполненных работ относятся к обязанностям заявителя по надлежащему отоплению,, что не вменяется в вину Союза ТСЖ «Волга» оспариваемыми постановлениями, а следовательно, не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения заявленных требований.
ООО «Волгомолоко» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Оснований для отмены оспариваемого постановления у суда не имеется. В данном случае судом установлен пропуск срока на обращение в суд. Согласно ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В данном случае заявитель при должной степени осмотрительности должен был получить первое извещение по административному делу – в январе 2017г. (ШК 41000006487932), последующие в апреле 2017г. (ШК 41000008168518), в июне 2017г. (ШК 41000010376666). В суд заявитель обратился 02.03.2018г. Ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд ООО «Волгомолоко» не заявлено. В порядке статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующему в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если
служебных обязанностей По настоящему делу установлено, что в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ мировому судье не представлено никаких доказательств, что ФИО1 совершила именно такие действия ( бездействие), которые составляют объективную сторону административного правонарушения. Наличие в деле телефонограммы об извещении ФИО1 о месте и времени проведения проверки не входит в объективную сторону предусмотренного ст. 19.4, ч. 1 КоАП РФ административного правонарушения, и даже не может расцениваться как надлежащее уведомление ФИО1 по административному делу, поскольку извещение по административным делам может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, - судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ).
судьи ФИО1 извещен лично и надлежащим образом - посредством телефонограммы от 18 февраля 2009 года в 16.13 часов на номер его сотового телефона. Кроме того, в его адрес своевременно направлялась судебная повестка, которая вернулась за истечением срока хранения, поскольку ФИО1 за ней не явился, арестован к тому времени еще не был и возможность явиться имел, что в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 является надлежащим извещением по административному делу . Таким образом, права ФИО1 на участие в рассмотрении административного дела мировым судьей нарушены не были. Мера наказания ФИО1 мировым судьей избрана с учетом как характера совершенного правонарушения, так и данных о личности правонарушителя, имевшего ранее правонарушения в области дорожного движения. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Челябинска от 19 февраля 2009 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу
либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. ФИО1 не участвовал в судебном заседании. Мировой судья возможность рассмотрения дела без лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивировал тем, что тот был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства при возбуждении дела и судебной повесткой. По смыслу закона судебное извещение по административному делу в зависимости от конкретных обстоятельств может быть произведено любым способом, позволяющим проконтролировать получение информации лицом, которому оно было направлено. Между тем, имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 13) не подтверждает получения ФИО1 судебного извещения о месте и времени рассмотрения дела, а лишь констатирует факт отправки соответствующего документа из канцелярии мирового судьи судебного участка № 5 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа. Доводы надзорной жалобы о дописках в материалах дела признаются обоснованными. В представленной ФИО1
