Советских Социалистических Республик и Финляндской Республикой о правовой защите и правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 11.08.78. В соответствии со статьей 3 Договора взаимное оказание правовой помощи включает вручение документов и выполнение процессуальных действий, в частности допрос свидетелей, экспертов, сторон и других лиц. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не усматривает оснований для отказа в исполнение судебного поручения Уездного суда г.Раасепори и считает необходимым вручить представителю ЗАО «Гема-Транс» судебное извещение по гражданскому делу от 30.06.2009, заявление о вызове в суд. На основании изложенного и руководствуясь статей 73, 74, 185, 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исполнить судебное поручение Уездного суда г.Раасепори Финляндской Республики по делу №L 08/3603 по иску Страхового общества «XL Insurance Company Limited» к Компании «LLC GEMA-Trans-Expedition» и ЗАО «Гема-Транс» о взыскании 267126,24 евро ущерба о вручении документов ЗАО «Гема-Трасн», расположенному по адресу: <...>. 2. Вручить представителю ЗАО «Гема-Транс» документы
представленном отзыве исковые требования отклонил, указав на заключение договора между физическими лицами, кроме того указал на наличие в Уфимском районном суде г. Уфы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи №1 от 16.09.2012г. и возврате денежных средств в связи с нарушением условий договора (выявлении существенных недостатков оборудования). В обоснование представлены копия искового заявления с отметкой Уфимского районного суда о поступлении в суд 28.11.2012, определение о принятии иска к производству, извещение по гражданскому делу №2-3421/2012, определение о назначении по делу судебной технической экспертизы. Поскольку в рамках дела №А07-6585/2013 в основание исковых требований истец ссылается на договор купли-продажи №1 от 16.09.2012г., то установление обстоятельств по гражданскому делу №2-3421/2012 – наличие оснований для расторжения договора купли-продажи №1 от 16.09.2012г.,– имеют определяющее значение при рассмотрении настоящего дела. В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Довыденко Алексея Анатольевича и Довыденко Николая Анатольевича. 3. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 09 апреля 2015 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда № 312 по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, тел. 59-59-00 (канцелярия), факс 51-83-48. Лицам, участвующим в деле, явиться в судебное заседание и представить: заявителю – все судебные акты и извещения по гражданскому делу Моревой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр»; иные документы по предмету спора; инспекции - иные документы по предмету спора; Леоновой Э.В. - доказательства, подтверждающие соблюдение установленного порядка ликвидации юридических лиц; документы в обоснование возражений; Довыденко А.А. и Довыденко Н.А. - представить отзыв на заявление по существу спора. Документы могут быть направлены в адрес суда по почте; сданы в канцелярию арбитражного суда нарочно (кабинет 107, с 9.00 до 15.00 часов в рабочие
конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Как следует из ходатайства конкурсного управляющего, в настоящее время не сформирована конкурсная масса, не проведена инвентаризация имущества ООО «ВИД-Сервис», в связи с тем, что проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. В подтверждение указанных обстоятельств конкурсным управляющим представлены судебные извещения по гражданским делам , а также отчеты конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства, об использовании денежных средств должника. Арбитражный суд приходит к выводу о том, что причины, указанные конкурсным управляющим ФИО1 в качестве обоснования ходатайства о продлении срока конкурсного производства, могут быть отнесены судом к исключительным случаям и соответствуют целям конкурсного производства, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Учитывая, что конкурсным управляющим в порядке статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не завершены
собственности на указанное помещение установлен брат Ни М.П., ФИО7. Оформил ли в настоящее время ФИО7 право собственности на указанное помещение, и какие лица помимо ФИО1 в настоящий момент являются собственниками нежилого помещения истцу неизвестно. К пояснениям истец приложил копии актов совершения исполнительных действий от 22.03.2011г., от 14.08.2011г., от 27.10.2011г., от 23.11.2011г., копии почтовых уведомлений с датой вручения от 18.04.2011г., от 19.05.2011г., от 09.06.2011г., копии фотографий с рекламными вывесками на 2 л., копии судебных извещений по гражданским делам №№ 2- 3053/11, 2-1522/11 на 2л. Все документы истца, а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика приобщены к материалам дела. 2 Суд с согласия сторон в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел из предварительного в судебное заседание, о чем вынесено протокольное определение. При отсутствии возражений суд считает необходимым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, лиц
года, которым постановлено: «Заявление Дзюба Р.Е., Дзюба П.А. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Лихановой Р.М. к Дзюба Р.Е., Дзюбе П.А. о понуждении к действию оставить без удовлетворения.» Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дзюба Р.Е. и Дзюба П.А. обратились в суд г. Омска с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявления заявители сослались на ненадлежащее извещение по гражданскому делу , послужившему основанием для возбуждения исполнительного производства, неполучение каких-либо извещений из службы судебных приставов. Просили приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании решения Куйбышевского районного суда города Омска от 03.11.2010 о возложении на Дзюба Р.Е., Дзюба П.А. обязанности по демонтажу перегородки. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Дзюба П.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при вынесении заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.11.2010, которое
суда [адрес] от [дата] о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение ФИО3 районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, УСТАНОВИЛ: [дата] ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения ФИО3 районного суда г.Н.Новгорода от [дата], с учетом определения суда об исправлении описки от [дата]. В обоснование указав, что о состоявшемся решении узнала [дата], получив судебное извещение по гражданскому делу [номер] по иску ФИО2 к ФИО1 о снятии запретов, наложенных на земельный участок, наложенных в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО6 Определением ФИО3 районного суда [адрес] от [дата] ФИО6 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от [дата] по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества. В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Законность определения
в отсутствие ответчиков, неизвещенных о дате слушания подлежат отклонению, поскольку из материалов деле следует, что ответчики судом надлежаще неоднократно извещались по указанным истцом адресам, но отказывались от получения заказных судебных извещений, который возвращались в суд. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", такое извещение по гражданскому делу следует считать надлежащим. Указанное также следует отнести и к доводу истца о том, что суд обязан был рассматривать дело с участием представителя 3-го лица МИФНС № 20 по г. Москве. По общему правилу, подлежащему применению к рассматриваемому спору, суд не вправе обязывать лиц, участвующих в деле, явиться в судебное заседание. Не может повлечь отмену обжалуемого решения и довод истца, о котором она заявила в заседании суда апелляционной инстанции, что в настоящее время ООО
первой инстанции о том, что обжалуемым заявителями судебным актом не нарушены их права, в связи с чем отказано в восстановлении срока на обжалование решения суда, согласиться нельзя. Кроме того, суд, придя к данному выводу, указал в определении, что право ФИО1 и ФИО2 в отношении спорного объекта недвижимости подлежит защите в рамках отдельного судебного производства. Как усматривается из материалов дела, заявителем жалобы в обоснование доводов о восстановлении срока на обжалование решения суда представлено судебное извещение по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «ПЭСТ», Луцких Н.С., ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными договора участия в долевом строительстве и договора купли-продажи. Как указано в ходатайстве о восстановлении срока, о нарушении прав заявителям стало известно 2 апреля 2018 года из указанного извещения Шурышкарского районного суда. С заявлением о восстановлении срока на обжалование решения Салехардского городского суда заявители обратились 11 апреля 2018 года. Поскольку ФИО1 и ФИО2 об обжалуемом решении стало известно лишь в
