дня извещения осужденного Отводова о времени судебного заседания, как видно из материалов дела, не отразилось на его возможности своевременно явиться в судебное заседание и подготовиться к судебному разбирательству. Помимо этого из протокола судебного заседания усматривается, что он никаких ходатайств относительно несвоевременного извещения о начале судебного заседания не заявлял. При таких данных ссылка в жалобе на нарушение гарантированного законом права осужденного Отводова на защиту является неосновательной. Показания свидетелей П , А , С и Л оглашены в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. Суд проверил показания свидетеля П и обоснованно пришел к выводу, что они являются недостоверными и что в них прослеживается его явная заинтересованность в оказании помощи подсудимым избежать ответственности за содеянное. Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Отводова основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции. При таких данных ссылка в жалобе на неисследованность материалов дела является несостоятельной. Как видно из
телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS- извещения адресату). Определением от 01.12.2016 № ОН-27/09/17696 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.12.2016 на 11 часов 00 минут. Определение направлено представителю Общества ФИО2 на электронную почту. Кроме этого специалистами Роскомнадзора осуществлен выезд по адресу Общества (<...>) для вручения определения. От получения определения представитель общества ФИО2 отказался, о чем составлен акт от 08.12.2016 об отказе в получении корреспонденции. Из содержания доверенности от 11.05.2016 № 3/16, выданной ФИО2 исполняющим обязанности директора ООО «Телекомпания «Восток Росс» ФИО6, ФИО2 наделен полномочиями на представление интересов общества во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому , лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе ФИО2 имеет право на
заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения ФИО16, суд считает необходимым предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложить; наличие процессуальных препятствий для рассмотрения дела является препятствием для разрешения заявленных ходатайств об истребовании доказательств. На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Рассмотрение заявления в предварительном судебном заседании на 28 сентября 2020 года в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, ЗАЛ ВКС № 1. Истребовать из Останкинского районного суда г. Москвы (<...>) из материалов уголовного дела № 01-0004/2020 (01-0273/2019) сведения о месте нахождения подсудимого ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Орел). Указанные сведения и документы надлежит представить в Арбитражный суд Омской области со ссылкой на номер дела № А46-6974/2017 в срок до 25.09.2020 года
ходатайство ФГУП «Почта России» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, признано обоснованным, удовлетворено на основании статьи 51 АПК РФ. К участию в судебном заседании допущен представитель ФИО6 по доверенности от 27.11.2014 (паспорт). Судом, по своей инициативе к участию в рассмотрении данного обособленного спора, с учетом того, что более трех месяцев, в том числе и к данному заседанию, отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ФИО3, подсудимого по уголовному делу №1-305/2014 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, находящемся на рассмотрении Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга и содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-3 ФСИН России привлекает к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФКУ СИЗО-3 ФСИН России (<...>). При изложенных обстоятельствах суд вынужден отложить рассмотрение заявления конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании частей 1, 5 статьи 158,
участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из материалов дела и пояснений представителя заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении участвовала представитель предпринимателя ФИО4 по доверенности от 22.02.2006г. Согласно доверенности от 22.02.2006г. ФИО4 вправе представлять интересы предпринимателя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами какие представлены законом заявителю, истцу, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому , потерпевшему, потерпевшему, его представителю. Право представителя предпринимателя на участие в административном деле по правонарушению, выявленному заявителем 09.10.2007г., доверенность не содержит. Таким образом, представитель предпринимателя участвовал при составлении
области находилось уголовное дело в отношении А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ. Ввиду неявки подсудимого в судебное заседание 09.12.2019 судом принято решение об отложении судебного заседания, одновременно судом вынесено постановление о приводе указанного лица в судебное заседание на 17.12.2019 к 14 часам. Согласно содержанию постановления о приводе в нем указывается о наличии поступившего в адрес суда ходатайства подсудимого об отложении судебного заседания. Данное ходатайство оценено судом как подтверждающее надлежащее извещение подсудимого о дате судебного заседания. Вместе с тем, в постановлении отсутствует какая-либо оценка доводов, приведенных в ходатайстве, с точки зрения уважительности или неуважительности причин неявки осужденного в судебное заседание. В обжалуемом постановлении также не приведено мотивов причин признания неуважительности неявки А.А. в судебное заседание и необходимости применения к нему такой меры процессуального принуждения как привод. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.
отсутствия по адресам регистрации и проживания. (л.д. 61) Кроме того, согласно телефонограмме от 16 августа 2023 года, номер телефона ФИО2 включен, однако абонент на звонок не отвечает. (л.д. 60) Каких-либо доказательств, опровергающих информацию, изложенную в данном рапорте, суду представлено не было. Основания сомневаться в достоверности указанных сведений отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки ФИО2 в судебные заседания, суду первой инстанции стороной защиты представлено не было. При таких обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение подсудимого ФИО2 о поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу и назначении судебного заседания, и исчерпав предусмотренные законом меры к обеспечению его участия в судебных заседаниях, как путем осуществления телефонных звонков по номеру телефона подсудимого, так и путем принятия решения о приводе, которое исполнено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 скрылся от суда, нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде
подсудимого, дверь квартиры открыла мать ФИО2, однако пояснила, что последний ушел из дома два дня назад, не сказав куда. Сообщила номер телефона ФИО2, однако абонент был недоступен. (л.д. 144). Каких-либо доказательств, опровергающих информацию, изложенную в данном рапорте, суду представлено не было. Основания сомневаться в достоверности указанных сведений отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки ФИО2 в судебные заседания, суду первой инстанции стороной защиты представлено не было. При таких обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение подсудимого ФИО2 о дате судебного заседания, и исчерпав предусмотренные законом меры к обеспечению его участия в судебных заседаниях, как путем осуществления неоднократных телефонных звонков по указанному подсудимым номеру телефона, так и путем принятия решения о приводе, которое исполнено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 скрылся от суда, нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и обоснованно в соответствии с
