Извещение взыскателя о совершении исполнительных действий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(при необходимости, с учетом конкретного исполнительного производства, - ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента) с учетом размера долга. При получении положительной информации совершает соответствующие исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения. 3. Вызывает представителя должника на прием к судебному приставу-исполнителю по телефону, посредством направления извещения по адресу места жительства и/или места пребывания должника. 4. Запрашивает у взыскателя (представителя взыскателя) имеющуюся у него информацию: о фактическом адресе должника-организации; номерах телефонов; адресах и местах жительства руководителя, учредителей должника-организации, номерах контактных телефонов (мобильных, домашних, рабочих). При получении положительной информации совершает соответствующие исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения. 5. Осуществляет выход по адресу должника-организации, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий (в том числе с учетом сведений, полученных из Росреестра, о наличии у должника объектов недвижимого имущества). При осуществлении выходов получает информацию о местонахождении должника-организации, имущества должника-организации (в обязательном порядке составляет соответствующий акт). 6. При наличии сведений о счетах, принадлежащих должнику, направляет

уведомил стороны исполнительного производства о проведении исполнительных действий 27 ноября 2017 года по адресу: <...>, по передаче имущества ООО «Волго-Строй-Тех», известив о явке к 10 часов 00 минутам в указанную дату. Заявитель обеспечил явку своего представителя и обеспечил наличие техники для вывоза спорного оборудования. По мнению заявителя, судебный пристав к назначенному времени не явился и не уведомил должника о причинах неявки. Судами обеих инстанций установлено, что в материалы дела не представлено указанное извещение взыскателя о совершении исполнительных действий 27 ноября 2017 года по указанному адресу. Из материалов дела видно, что согласно извещению от 15 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель уведомил стороны исполнительного производства о необходимости явки 27 ноября 2017 года по адресу: <...>, к 10 часам по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом представитель взыскателя явился к указанному времени по адресу: <...>. и зафиксировал в акте от 27.11.2017 отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителей должника по указанному адресу

АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поводом для обжалования постановлений стало не извещение взыскателя о совершении исполнительных действий в нарушение требований закона. В соответствии со ст. 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном

послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Доказательства направления (вручения) взыскателю постановления от 12.11.2015 о возбуждении исполнительного производства №187126/15/78003-ИП в материалах исполнительного производства отсутствуют, что подтверждено судебным приставом- исполнителем в судебном заседании 26.04.2016 под роспись в протоколе (л.д. 85). Таким образом, не направление судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не извещение взыскателя о совершении исполнительных действий привело к нарушению прав взыскателя, предоставленных ему Законом. Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 65, 71 АПК РФ изучив представленные доказательства, материалы исполнительно производства арбитражный суд пришел к выводу, что требования общества о признании незаконным бездействия Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, выразившееся в не направлении АО «Ижевский электромеханический завод «Купол» копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС

взыскатель сообщил, что представители взыскателя приехать не могут, а оборудование предложил оставить у охранника. СПИ ФИО1 оборудование «Грохот», подлежащее возврату по исполнительному листу, в отсутствие взыскателя доставлено 26.06.2014 по вышеуказанному адресу общества и передано ФИО2 Исполнительное производство находится на исполнении в Сармановском РОСП. 30.06.2014, общество, получив «Акт совершения исполнительных действий» от 26.06.2014, обжаловало действия судебного пристава по его составлению. При этом общество указало на недостатки оформления постановления о возбуждении исполнительного производства, не извещении взыскателя о совершении исполнительных действий и передаче оборудования ненадлежащему лицу. По мнению общества, судебный пристав, совершая действия по составлению акта о совершении исполнительных действий от 26.06.2014 исполнил его не в надлежащий срок и, надлежащим образом, требование о передаче документов не было исполнено, чем нарушил статьи 2, 4, 24-27, 30, 36, 50, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ). Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного

связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Однако, как следует из материалов дела, заявитель в нарушение части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не был извещен судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительных действий об отмене ареста на имущество, которое произведено в отсутствие взыскателя. Невыполнение судебным приставом-исполнителем при снятии ареста с имущества должника, наложенного в интересах взыскателя, требований статей 24, 27 Закона об исполнительном производстве по извещению взыскателя о совершении исполнительных действий , нарушает права и законные интересы взыскателя и может являться основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку лишает взыскателя возможности реализовывать свои права на участие в исполнительном производстве, то есть давать объяснения, заявлять ходатайства и отстаивать свои законные интересы при совершении исполнительных действий. С учетом изложенного, кассационная инстанция считает неверными выводы суда о том, что факт неуведомления взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий, а также неуказания в оспариваемом постановлении

ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительных производств также нарушали права взыскателя, при этом их отмена не является основанием для отказа в удовлетворении заявлений в указанной части, суд находит данные постановления незаконными, в связи с чем требования в данной части также подлежат удовлетворению. Таким образом, в установленный законом двухмесячный срок требования исполнительных документов не исполнены, при этом из исполнительных производств не следует, что к этому принимались достаточные и необходимые меры, в частности, допускалось ненадлежащее извещение взыскателя о совершении исполнительных действий , что повлекло за собой затягивание исполнения решения суда. В данном случае суд исходит из того, что судебному приставу-исполнителю предоставлен комплекс прав, основной целью предоставления которых является своевременное совершение исполнительных действий и исполнение судебного акта в установленные законом сроки для восстановления нарушенного права заявителя. В настоящем судебном заседании, с учетом вышеизложенных обстоятельств, установлено, что судебным приставом-исполнителем не принимались надлежащие меры к исполнению требований исполнительных документов по исполнительным производствам №, №, №, в

действий, применения мер принудительного исполнения. Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты прав и законных интересов граждан, эффективного восстановления их нарушенных прав. (ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Что касается осуществления вызова в отношении взыскателя и должника, то в соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства и других лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ, следовательно, извещение взыскателя о совершении исполнительных действий не является обязанностью судебного пристава - исполнителя. В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий являются не состоятельными, поскольку установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным. Так, данной статьей установлено общее правило

пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что взыскатель в лице ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № в нарушение требовании ч.1 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» не извещался о действиях, производимых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 2007/13/21/15, несмотря на то, что в выносимых постановлениях судебного пристава-исполнителя имеет место указание на то, что постановление направляется участникам исполнительного производства и, в том числе, ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635. Не извещение взыскателя о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем существенно повлекло нарушение прав взыскателя, выразившихся в том, что взыскатель не смог воспользоваться правом отзыва исполнительного документа на любой стадии исполнительного производства, правом на возмещение долгов за счет залогового имущества путем реализации права на уступку прав по договору об ипотеке в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), также правом на внесудебную реализацию имущества. Кроме того, в соответствии со ст. 203, 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих