имущество в отношении общества "Торговая сеть Чистый дом". Судебный пристав-исполнитель 14.11.2012 уведомил общество "Торговая сеть Чистый дом" о возможности получения изъятого имущества напрямую у ответственного хранителя ФИО3 Общество "Торговая сеть Чистый дом" 27.05.2015 обратилось в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области с заявлением в рамках исполнительного производства № 42/3/18040/3/10 от 28.06.2010, возбужденного на основании исполнительного листа А36-2659/2009 от 23.10.2009, выданного Арбитражным судом Липецкой области, на основании которого было произведено изъятие арестованного имущества . Полагая, что полученный на заявление ответ (письмо от 23.06.2015) не содержит ответа на все поставленные заявителем вопросы, общество "Торговая сеть "Чистый дом" обратилось в суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив отсутствие совокупности условий, необходимых для признания бездействия должностного лица незаконным, руководствуясь положениями части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного
Доводы подлежат отклонению ввиду следующего. Из содержания определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу № А32-6363/2016 следует, что мотивами для принятия обеспечительных мер явился высокий риск самостоятельной реализации иностранной компанией доставленного ею груза, подлежащего передаче ООО «Русский сезон». Свидетельствами такого риска являлись нахождение комплекта оригинальных коносаментов у грузоотправителя, что не позволяло обществу получить причитающийся ему груз, а также удержание груза иностранной компанией в связи с наличием претензий к обществу по оплате. Изъятие арестованного имущества и передача его на хранение были обусловлены поступившей судебному приставу-исполнителю информацией от контейнерного терминала о невозможности обеспечить сохранность груза, об обстоятельствах, которые могут привести к порче и гибели груза, причинению убытков собственнику груза. Контейнерный терминал в максимально короткое время просил решить вопрос об обеспечении сохранности груза, в случае выгрузки его из контейнеров иностранной компании. Данными обстоятельствами, отраженными в судебных актах, опровергаются доводы, изложенные в кассационной жалобе. Существенных нарушений норм материального права и норм
– общество; должник) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу № А76-43898/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2019 по тому же делу. по заявлению общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по изъятию арестованного имущества автомобилей Рено премиум 450, 2008 г.в., гос. номер <***>; Рено премиум 440, 2007 г.в., гос. номер <***>; МАЗ 5440А091320031, 2011 г.в., гос. номер <***>, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата арестованного имущества. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Петрол Плюс Регион» (переименованное в ООО «Передовые Платежные Решения»), ООО «Автотрек», ПАО «Сбербанк России», ИФНС по
ноября 2013 г. и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2014 г. подлежат изменению путем исключения из них указания на отмену решения Арбитражного суда Кабардино-Блакарской Республики от 7 октября 2013 г. в части отказа в изъятии орудия административного правонарушения, а также указания на изъятие у ООО «Стандарт Спирт» арестованного по протоколу ареста от 31 мая 2013 г. № 07-13/560-3 технологического оборудования (емкость – шар № 1, объемом 1000 м³, инвентарный № 00000125; емкость – шар № 2, объемом 1000 м³, инвентарный № 00000126; емкость – шар № 3, объемом 250 м³, не инвентаризирован), и передачу в Российский фонд федерального имущества . На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу генерального директора ООО «Стандарт Спирт» ФИО1 удовлетворить. Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 октября 2013 г., постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29
иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Суды установили и материалами дела подтверждается, что арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем 17.08.2009 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Данный акт соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и подписан должником без замечаний. Изъятие арестованного имущества не производилось, и Предприниматель не лишен прав пользования и владения данным имуществом, поэтому его права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. Доказательства обратного материалы дела не содержат. Довод заявителя жалобы о том, что ненаправление ФИО1 копии постановления о наложении ареста на имущество нарушает ее права, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества),
адрес должника с нарушением срока, установленного частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве. В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными лишь тогда, когда установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку в данном случае изъятие арестованного имущества не производилось, и должник не был лишен прав пользования и владения данным имуществом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов должника действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в несвоевременном направлении постановлений от 30.10.2014. Доказательства обратного материалы дела не содержат. Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требований заявителя в указанной части. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Суды установили и материалами дела подтверждается, что арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Данный акт соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, должник присутствовал при аресте имущества, акт подписал без замечаний. Изъятие арестованного имущества не производилось, и ФИО1 не лишен прав пользования и владения данным имуществом, поэтому его права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. С учетом изложенного суды обоснованно отказали ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника. Довод заявителя жалобы о том, что постановление от 01.10.2014 о наложении ареста на имущество должника фактически было вынесено позже указанной даты, подлежит отклонению, как несостоятельный. Согласно представленному в
(металлические трубы (223 наименования) наложен судебным приставом-исполнителем 30.07.2021 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2021 и постановления о наложении ареста на имущество от 30.07.2021. Наложение ареста зафиксировано в соответствующем акте о наложении ареста (описи имущества), подписанном судебным приставом-исполнителем, законным представителем взыскателя ООО «Новостиль», понятыми. Судами установлено, что данные акты соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве. Изъятие арестованного имущества не производилось и оставлено на ответственное хранение взыскателю без права пользования. При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества соответствуют требованиям закона. ИП ФИО1 указывает, что изъятые металлические трубы принадлежат ему, а не ФИО5, трубы находились по месту осуществления им предпринимательской деятельности на базе по адресу: <...>. Данным объектом он пользуется на основании договора аренды от 12.01.2021 № 2/21, заключенного с ФИО7, которому в
постановление от 16.12.2016 об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, в соответствии с которым денежные средства в размере указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок не превышающий десять дней со дня вынесения постановления. 02.02.2017 судебным приставом-исполнителем Приобского отдела судебных приставов г. Бийска УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 было совершено исполнительное действие – изъятие арестованного имущества по исполнительному производств № 46640/16/22025-ИП от 16.01.2015, возбужденного на основании исполнительного листа № А03-8604/14, выданного Арбитражным судом Алтайского края. Изъятие имущества осуществлялось с территории ООО «Сибирский барель» <...>, изъятие имущества началось 02.02.2017 в 17 час. 15 мин. Посчитав незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального районов УФССП по Алтайскому краю ФИО2, выразившееся в изъятии арестованного имущества у ООО «Сибирский Барель» 02.02.2017, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Седьмой
жилой дом), 3/4 доли в праве собственности на который принадлежит ФИО1 Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по РО ФИО7, выразившееся в неполном рассмотрении в установленный законом срок ходатайств ФИО1 о совершении судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО6 содержащихся в заявлении ФИО1 от 12.10.2023 г. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС 045333868 от 09.10.2023 г. исполнительных действий в части заявленного ходатайства о совершении такого исполнительного действия как изъятие арестованного имущества должника и передачи его на хранение взыскателю, и/или выразившегося в не извещении ФИО1 о результатах рассмотрения данного ходатайства (в не направлении в адрес ФИО1 копии вынесенного по результатам рассмотрения этого ходатайства постановления либо об отказе в таковом), и обязать административных ответчиков устранить допущенные в рамках исполнительного производства № 395820/23/61076-ИП от 20.09.2023 г. нарушения прав административного истца. Взыскать с Главного управления ФССП России по Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1
отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, выразившемся в том, что ... ФИО2, находясь по адресу: ... во время совершения исполнительных действий, отказался впускать в квартиру и выдать арестованное имущество, оказал активное сопротивление при изъятии, на неоднократные требования о прекращении указанных действий не реагировал, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица, осуществляющего функции по принудительному исполнению исполнительных документов. Прекращая производство по делу, мировой судья, сославшись на то, что изъятие арестованного имущества стало осуществляться после определения места его хранения по адресу: ..., и установления должнику ограничения пользования арестованным имуществом без предъявления ФИО2 требования об его изъятии и составления соответствующего акта, пришел к выводу, что требование об изъятии имущества, принадлежащего должнику, не является законным, следовательно в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. С данным выводом мирового судьи обоснованно согласился судья районного суда. В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона
России по Нижегородской области ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФССП Починковский районный отдел ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 был произведен арест имущества должника ФИО1 Аресту подвергнута имущество: автомобиль Хонда Цивик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №. Оценка имущества составила 500 000 рублей. Арест включает запрет распоряжаться имуществом без права пользования имуществом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 было произведено изъятие арестованного имущества . Акт об изъятии арестованного имущества был составлен в отсутствии административного истца, копию акта об изъятии арестованного имущества ФИО1 получила по почте ДД.ММ.ГГГГ. С актом об изъятии арестованного имущества ФИО1 не согласна. Согласно статьи 69 ФЗ Об исполнительном производстве - Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. ФИО1 был выдан автомобиль для хранения. Административный истец указывает, что она не
Ставропольскому краю и Невинномысского городского отдела судебных приставов, в лице начальника отдела ФИО6, представившего доверенность, при секретаре судебного заседания Ткачевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к старшему судебному приставу - начальнику Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действия судебных приставов о наложении ареста на имущество и изъятие арестованного имущества , произведенных в рамках исполнительного производства №51608/15/26024-ИП, признании незаконными Акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 июля 2017 года и Акт изъятия арестованного имущества от 29.07.2016г. и отмене указанных актов, и возложении на административных ответчиков обязанность возвратить изъятое имущество включенного в Акт о наложении ареста на имущество (опись имущества) от 19 июля 2016 года и Акт изъятия имущества от 29 июля 2016 года, и имущества, не включенного в оспариваемые акты, У С
<адрес> на определение Выгоничского суда от ДД.ММ.ГГГГ об аресте и изъятии имущества: транспортного средство №, кузов № № двигатель № индикационный номер №, цвет черный, год выпуска 2012, в пользу ПАО «Росбанк». С вынесенными актами он не согласен, поскольку они противоречат действующему законодательству, а также нарушают его права, предусмотренные Конституцией РФ. О совершении действий по изъятию, принадлежащего имущества ему не было известно, поскольку о совершении исполнительных действиях он не был уведомлен судебным приставом-исполнителем. Изъятие арестованного имущества было совершено в его отсутствие (оспариваемые документы не содержат его подписи, а также не содержат отметки о его отказе от подписи). В акте от ДД.ММ.ГГГГ в графе «произвел изъятие арестованного имущества по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ». Данный факт является недействительным, поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства № кузов N° №, двигатель № индикационный номер №, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, был вынесен судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава -
