Общество указывает на следующее. Отношения, связанные с вопросами развития застроенной территории, регулируются положениями статей 46.1 – 46.3 ГрК РФ. Из анализа указанных норм следует, что договор о развитии застроенной территории является двусторонним и содержит взаимные обязательства сторон: одна сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для строительства (утвердить проект планировки, принять решение об изъятии путем выкупа жилья в аварийных домах, предоставить земельные участки для застройки), а другая (победитель либо единственный участник аукциона на право заключения такого договора) - подготовить проект планировки застроенной территории, создать или приобрести и передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенное жилье для предоставления гражданам определенных категорий, уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения в аварийных многоквартирных домах, осуществить строительство на территории, в отношении которой принято решение о развитии. Строительство - это создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства (пункт 13 статьи 1 ГрК РФ). Положения градостроительного законодательства и условия
которой принято решение о развитии, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции; цена права на заключение договора; срок договора; ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, взаимные обязательства сторон договора. В данной норме предусмотрены следующие обязательства сторон: орган местного самоуправления обязуется создать необходимые условия для строительства (утвердить проект планировки, принять решение об изъятии путем выкупа жилья в аварийных домах, предоставить земельные участки для застройки), а другая (победитель либо единственный участник аукциона на право заключения такого договора) - подготовить проект планировки застроенной территории, создать или приобрести и передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенное жилье для предоставления гражданам определенных категорий, уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения в аварийных многоквартирных домах, осуществить строительство на территории, в отношении которой принято решение о развитии. Одним из ключевых моментов договора является то, что земельный участок, находящийся в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, предоставляется лицу, с которым заключен
г. Владимир 19 мая 2021 года Дело № А11-1470/2017 Резолютивная часть определения объявлена 12.05.2021. В полном объеме определение изготовлено 19.05.2021. Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Батанова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барсуковым Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление без даты и номера индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата и место рождения: 21.03.1976, г. Владимир; место регистрации: 600037, <...>; ОГРНИП <***>; ИНН <***>) о выплате из конкурсной массы компенсации за изъятие единственного жилья в целях покупки альтернативного жилого помещения (квартиры) в размере 7 000 000 руб. По заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва) в лице Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2017 возбуждено производство по делу № А11-1470/2017 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 30.11.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Определением от 07.11.2018 ФИО2 освобождена
пригодным для проживания помещением. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что брак ФИО8 с ФИО9 расторгнут, а потому она не является членом его семьи. Доказательств того, что дочь проживает совместно с должником материалы дела не содержат. Более того, представитель должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что должник не зарегистрирован по данному адресу. Также судом не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного суда РФ от 26.04.2021 №15-П, согласно которой, возможно изъятие единственного жилья по мотивам злоупотребления правом. В настоящем деле должник допустил злоупотребление правом, намеренно вывел имущество после возникновения долга перед кредиторами, что подтверждено определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года, которым признана недействительной сделка дарения. Более того, суд не учел, что характеристики помещения превышают необходимый для нормального существования должника уровень. В отношении лота № 2 кассационные жалобы доводов не содержат. Представители кредитора и финансового управляющего должника в судебном заседании поддержали доводы кассационных
должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ). Верховный суд РФ в Определении № 305-ЭС18-15724 от 11.10.2018 указал, что во внимание должны приниматься количественные и качественные параметры единственного жилья место расположения такого жилья, состав семьи должника, а так же добросовестность действий должника (злоупотребление правом со стороны банкрота). Изъятие единственного жилья должника допустимо, если после его продажи и выплаты долга у человека остаются средства на приобретение квартиры или дома без ухудшения его положения с точки зрения Жилищного кодекса. Как указано выше, рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 15 590 000 руб. Квартира расположена в престижном районе города (Центральный) в многоквартирном доме с повышенным уровнем комфортности (закрытый двор, консьерж, подземный паркинг и т.д.). При этом общий размер требований кредиторов должника по состоянию на 20.07.2020 составляет
от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). На основании изложенного суд полагает, что ходатайство должника об исключении денежных средств в размере 1 026 750 (один миллион двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей полученных в качестве компенсации за изъятие единственного жилья подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: 1. Ходатайство должника об исключении из конкурсной массы имущества гражданина удовлетворить. 2. Исключить из конкурсной массы должника ФИО1 денежные средства в размере 1 026 750 руб., поступившие на расчетный счет должника с назначением платежа «ФИО1, возмещение за изъятое жилое помещение по соглашению №2294 от 10.11.2020 по ул. Камчатская, д.99, кв.3» .
вынесено требование, указан характер требования, должностное лицо вынесшее требование и его подпись. Довод о том, что в требовании указана сумма большая, чем остаток задолженности также несостоятелен, поскольку в требовании указано наименование исполнительного производства и сумма, указанная в исполнительном документе. Размер остатка задолженности существенного правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку это не влияет на право пристава запросить необходимые для исполнения исполнительного документа сведения. По тому же основанию несущественными являются ссылки на изъятие единственного жилья , поскольку вопрос об обращении взыскания на денные денежные средства еще не разрешался. В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими
суд с иском к ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства Обороны РФ по Южному военному округу об обязании погашения задолженности по кредитному договору, сообщении о выявленных признаках преступления должностных лиц, взыскании не начисленной дополнительной стимулирующей выплаты, проведении перерасчета среднемесячного дохода и выплаты выходного пособия, взыскании морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО. Незаконное увольнение с занимаемой должности может повлечь изъятие единственного жилья его семьи, поскольку, лишившись работы, он не может погашать кредит, в связи с чем и просит обязать ответчика погасить в полном объеме его задолженность по кредитному договору. Истец полагает, что в действиях должностных лиц ответчика содержатся признаки преступления в части нецелевого использования бюджетных средств, о чем и просит суд сообщить в органы дознания и предварительного следствия. Кроме того, истец полагает, что ответчик не начислил и не выплатил в полном объеме дополнительную стимулирующую выплату,
судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Исходя из указанных обстоятельств судом установлено, что при наличии установленного факта проживания истца с семьей в поселке Беличан-2 в одном из строений, принадлежащих прииску «Экспериментальный», органами муниципальной и исполнительными органами власти без соблюдения установленной законом процедуры произведено изъятие единственного жилья у истца в процессе ликвидации производственных мощностей прииска и жилищного фонда в котором проживали работники прииска. При этом органами государственной власти не произведено внесение сведений о поселке Беличан-2 в административно-территориальное деление , что лишило ФИО1 возможности обратиться в уполномоченные государственные органы за защитой своих имущественных и жилищных прав. Конституцией РСФСР, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, в ст. 42 было закреплено право на жилище, в ст. 53 неприкосновенность жилища. В период с 1985 года по 2004
