официального использования" на всех отрывных листках каждой принятой к оформлению книжки МДП. Независимо от использования того или иного альтернативного варианта, партии грузов, предназначенные для выгрузки в разных пунктах разгрузки, следует отделять друг от друга, как это предусмотрено в пункте 1 пояснительной записки 0.18-2. (TRANS/WP.30/208, пункт 28 и приложение; TRANS/WP.30/AC.2/71, пункт 71 и приложение 3) Комментарий к пояснительной записке 0.18-2 Разгрузка товаров Термин "разгрузка", упомянутый, в частности, в пояснительной записке 0.18-2, не обязательно подразумевает физическое изъятиегрузов из транспортного средства или контейнера, например, в случаях, когда транспортная операция продолжается после окончания перевозки МДП. Однако, если перевозка МДП заканчивается для части грузов и продолжается для оставшихся, то первая часть грузов должна быть физически изъята из опломбированного грузового отделения или контейнера либо, в случае перевозки тяжеловесных или громоздких грузов, отделена от остальных грузов, для которых перевозка МДП продолжается (TRANS/WP.30/AC.2/59, пункт 46 и приложение 5; TRANS/WP.30/192, пункт 26)
и Правилах определения страны происхождения товаров к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Союзным Правительством Союзной Республики Югославии о свободной торговле между Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией от 28 августа 2000 г. ПЕРЕЧЕНЬ ТОВАРОВ, ПОДПАДАЮЩИХ ПОД ИЗЪЯТИЯ ИЗ РЕЖИМА СВОБОДНОЙ ТОРГОВЛИ ПРИ ВВОЗЕ НА ТАМОЖЕННУЮ ТЕРРИТОРИЮ РЕСПУБЛИКИ СЕРБИИ ИЗ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ┌──────────────┬──────────────┬───────────────────────────────────────────┐ │ Код │ Код │ Наименование товара │ │ ТН ВЭД ТС │ ТН РС │ │ └──────────────┴──────────────┴───────────────────────────────────────────┘ 4012 11 000 0 4012 11 00 00 Шины и покрышки восстановленные для легковых автомобилей (включая грузопассажирские автомобили-фургоны и спортивные автомобили) 4012 12 000 0 4012 12 00 00 Шины и покрышки восстановленные для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов 4012 13 000 0 4012 13 00 00 Шины и покрышки восстановленные для использования в авиации 4012 19 000 0 4012 19 00 00 Шины и покрышки восстановленные прочие 4012 20 000 4012 20 00 00 Шины
предупреждению), сохранению доказательственных материалов; в) принимает необходимые меры по сохранению бортовой документации и бортовых средств объективного контроля. Если эти средства находятся в агрессивных жидкостях или в очаге пожара, производится их немедленное изъятие, принимаются меры к сохранению информации, составляется акт об изъятии и о внешнем состоянии. В других случаях изъятие бортовых средств объективного контроля запрещается. Изъятие должно производиться, как правило, совместно с представителями правоохранительных органов; г) организует совместно с органами Министерства внутренних дел Российской Федерации (и при необходимости с командованием дислоцированных в данном районе войсковых частей) охрану места происшествия, обеспечивает неприкосновенность воздушного судна и его снаряжения, груза или разрушенных частей (за исключением случаев, когда необходимо извлечь из-под обломков пострадавших), принимает меры по исключению допуска к месту авиационного происшествия посторонних лиц; д) дает указание об эвакуации останков погибших после фотографирования и составления схемы их расположения относительно основных частей воздушного судна (при этом следует, по возможности, избегать разборки и повреждения обломков воздушного судна);
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минфин России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в иске в полном объеме. Заявитель указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, считает, что положения статьи 35 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) не могут быть применены, поскольку изъятие груза уполномоченными органами не производилось, одновременный отказ грузополучателя и грузоотправителя отсутствует. Денежные средства от продажи имущества перечислены в федеральный бюджет на основании действующего закона, в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что ОАО «РЖД» осуществило перевозку груза железнодорожным транспортом, который прибыл на станцию Коренево Московской
суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу № А32-6363/2016 следует, что мотивами для принятия обеспечительных мер явился высокий риск самостоятельной реализации иностранной компанией доставленного ею груза, подлежащего передаче ООО «Русский сезон». Свидетельствами такого риска являлись нахождение комплекта оригинальных коносаментов у грузоотправителя, что не позволяло обществу получить причитающийся ему груз, а также удержание груза иностранной компанией в связи с наличием претензий к обществу по оплате. Изъятие арестованного имущества и передача его на хранение были обусловлены поступившей судебному приставу-исполнителю информацией от контейнерного терминала о невозможности обеспечить сохранность груза , об обстоятельствах, которые могут привести к порче и гибели груза, причинению убытков собственнику груза. Контейнерный терминал в максимально короткое время просил решить вопрос об обеспечении сохранности груза, в случае выгрузки его из контейнеров иностранной компании. Данными обстоятельствами, отраженными в судебных актах, опровергаются доводы, изложенные в кассационной жалобе. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не
книги контрольных перевесок, технический паспорт вагона, натурный лист поезда, свидетельство о поверке весов, акты общей формы №№ 630429, 621368, 614394, 614377, доверенность на представителей грузополучателя. При этом истец указал, что при перевеске обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона № 63174718 на 1 911 кг. Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что во избежание возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, при обнаружении перевозчиком при контрольной перевеске вагона превышения его грузоподъемности было частичное изъятие груза из спорного вагона и отправка его по досылочной ведомости. Коммерческим актом установлено превышение грузоподъемности вагона. За указанное нарушение истец уже предъявил требование о взыскании штрафа на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Исследовав доводы и возражения сторон, представленным ими доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. Суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, предусматривающие ответственность по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ни в коммерческом акта, ни
совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Так, под конклюдентными действиями понимается такое поведение лица, из которого усматривается его воля, намерение совершить определенные действия. Однако доказательств наличия согласия ООО «МПО Телекомпоставка» на расторжение договора перевозки путем «изъятия» груза истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. Поломка транспортного средства и возможное нарушение сроков доставки груза также не наделяют заказчика правом на « изъятие» груза , поскольку с момента принятия груза к перевозке перевозчик несет ответственность как за его сохранность, так и за просрочку доставки груза. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 названной статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
на складе обособленного структурного подразделения транспортно-экспедиционная компании ООО «Возовоз» в г. Пензе бригадир ООО «Возовоз» ФИО3 принял от условного террориста (тест-объекта) в упакованном виде тест-предмет - груз в виде картонной коробки, в которой помимо личных вещей находились 3 учебных пистолета ПМ-9мм. В процессе приема груза ФИО3 коробку не открывал, в результате чего не выявил в личных вещах замаскированные учебные пистолеты ПМ-9мм. Сотрудники УФСБ по Пензенской области, контролировавшие проводимые мероприятия, в присутствии бригадира ФИО3 произвели изъятие груза , в котором находились учебные пистолеты ПМ-9мм. Таким образом, сотрудником ОСП ООО «Возовоз» в г. Пензе не была проверена достоверность представленных клиентом документов и информации о свойствах груза, что создает угрозу жизни и здоровья граждан и совершения террористического акта. По факту нарушения Управлением вынесено определение от 22.02.2017 № 05-18/51 о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования. Также 22.02.2017 вынесено определение № 01- 09/316 об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об
согласно заключениям специалиста от 15.04.2020 № 189, от 20.04.2020 № 196 признаны предметами, изготовленными специалистами, не имеющими функционального назначения и имитирующими внешний вид радио-управляемого осколочно-фугасного взрывного устройства. Данные муляжи взрывного устройства 24.12.2020 в 15 ч 03 мин., приняты сотрудникам ООО «Деловые линии» по адресу: <...>; посылке присвоен номер 6140 и составлена экспедиторская расписка от 24.12.2020 № 20 02521020484; оперуполномоченный УФСБ России по Свердловской области, контролировавший проводимые мероприятия, в присутствии сотрудника ООО «Деловые линии» произвел изъятие груза , в котором находились 2 муляжа взрывного устройства. Согласно информационным стендам и экспедиторским документам ООО «Деловые линии» осуществляет деятельность по адресу: <...>. Таким образом, сотрудниками общества не проверена достоверность представленных клиентом документов и информации о свойствах груза, что создает угрозу жизни и здоровья граждан и совершения террористического акта, о чем прокуратурой вынесено постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2021 (уведомление о времени и месте составления 15.01.2021направлено в адрес общества) и от 24.02.2021
Суды установили, что Общество не исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 16.09.2022 о возбуждении исполнительного производства № 75310/22/52009-ИП. При этом доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника) не представлено. Ссылку Общества на изъятие в марте 2022 года принадлежащих ему грузов на Вильнюсском грузовом посту «Жирмунай» Вильнюсской территориальной таможни в связи с введением санкций в отношении Российской Федерации суды отклонили, поскольку изъятие груза произошло в марте 2022 года, тогда как постановление Инспекции, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 75310/22/52009-ИП, вынесено в сентябре 2022 года, в связи с чем довод Общества о получении дохода от реализации именно этого изъятого товара, который оно направит на погашение задолженности, носит предположительный характер и не свидетельствует о невозможности исполнить в установленный срок требования исполнительного документа. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой
Поздняковой О.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Хабаровского Линейного Управления Внутренних Дел на транспорте по изъятию груза и возложении обязанности вернуть груз. Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 августа 2011 года производство по данному делу прекращено на основании ст.220 ГПК РФ Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того, что поскольку из материалов дела и пояснений сторон было установлено, что изъятие груза было осуществлено в ходе проведения проверки в рамках уголовного процессуального законодательства, а также на основании акта изъятия в отношении ФИО1 было возбуждено административное производство по ст.14.10 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что заявленные ФИО1 требования не подлежат рассмотрению в порядке гл.25 КПК РФ, так как действующим законодательством предусмотрен иной порядок обжалования данного решения. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда, и указывает, что ею обжалуются действия должностных
принял от условного террориста (тест-объекта) в упакованном виде тест-предмет - груз в виде картонной коробки, в которой помимо личных вещей находились 3 учебных пистолета ПМ-9мм. В процессе приема груза ФИО7 открыл коробку, визуально осмотрел и потрогал ее содержимое, но указанные действия не позволили ему выявить в личных вещах замаскированные учебные пистолеты ПМ-9мм. В 12 час. 30 мин. сотрудники УФСБ по Пензенской области, контролировавшие проводимые мероприятия, в присутствии руководителя ОП ООО ТК «Энергия» ФИО7 произвели изъятие груза , в котором находились учебные пистолеты ПМ-9мм - 3 шт. Таким образом, сотрудником ОП ООО ТК «Энергия» в г.Пензе не была проверена достоверность представленных клиентом документов и информации о свойствах груза, что создает угрозу жизни и здоровья граждан и совершения террористического акта. В жалобе представитель ООО ТК «Энергия» ФИО1 не соглашаясь с данным постановлением, просил его отменить, а производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель ООО ТК «Энергия» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе,
о правомерности действий должностных лиц пограничного органа по изъятию у него пиротехнических изделий, поскольку это не предусмотрено статьями КоАП РФ, по которым он привлечен к административной ответственности. Указывает, что Военным прокурором Брянского гарнизона установлено наличие нарушений в действиях должностных лиц по изъятию у него пиротехнических изделий. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пограничного Управления по <адрес> ФИО4 просит оставить решение Советского районного суда <адрес> без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что задержание и изъятие груза произведено в соответствии с требованиями Закона «О государственной границе Российской Федерации», доказательств своего права собственности на изъятые у него в пограничной зоне пиротехнические изделия ФИО1 не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имелось. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по <адрес>» ФИО6, представителя ФСБ РФ и УФСБ России по <адрес> ФИО7,
