22 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации Краснодарского края на определение о разъяснении судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2020 по делу № А32-26616/2018, установил: администрация Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КорИнвест» (далее – общество) с требованиями об изъятииобъектакультурногонаследия регионального значения «Дом жилой архитектора ФИО1, 1906-1910 г. г.» (нежилое здание площадью 296 кв. м, этажность 2, подземный этаж 1, (литеры А, под/А), кадастровый номер 23:43:0209003:58, расположенное по адресу: Российская Федерация, <...>) и организации Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) его продажи с публичных торгов с последующей передачей собственнику вырученной от продажи суммы за вычетом расходов на проведение публичных торгов, а также стоимости восстановительных работ в отношении указанного объекта культурного наследия.
кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт информационных технологий» (г.Тверь) на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2019 по делу № А66-14609/2016 по иску Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (далее – управление), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт информационных технологий» (далее – общество) об изъятии выявленного объектакультурногонаследия «Дом жилой, 2-я пол. XIX в.», расположенного по адресу: <...> (ранее учтенный по адресу: <...>), с последующей его продажей с публичных торгов; об изъятии земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400078:41/7, принадлежащего ответчику и расположенного в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс жилой застройки по улице Жигарева нач. XIX в.», расположенного по адресу: <...> (ранее учтенный дом 20), которая утверждена приказом Управления от 20.04.2017 № 6-НА «Об утверждении границ и режима
не согласиться с этими выводами судьи краевого суда и заместителя председателя кассационного суда общей юрисдикции не имеется. В силу положений данных норм статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. Заявленные в жалобе доводы о недопустимости обращения изъятых по настоящему делу археологических предметов в собственность Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку в силу приведенных выше норм части 3 статьи 49 Закона об объектахкультурногонаследия все археологические предметы, залегающие на поверхности земли, в земле или под водой, находятся в государственной собственности. С учетом приведенных выше норм названного Закона и установленных по делу обстоятельств (свидетельствующих, в частности, об отсутствии
публичных слушаний; - принять решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу; - предоставить застройщику без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. Администрация, указывая на то, что Общество не исполнило обязательство по передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений, обратилась в арбитражный суд с иском об обязании Общества исполнить обязательство путем передачи в муниципальную собственность благоустроенных квартир и жилых помещений площадью, указанной в договоре от 26.12.2014. Общество в обоснование встречного иска признании договора от 26.12.2014 недействительным и возврате уплаченных им при заключении договора денежных средств, сослалось на то, что данный договор противоречит требованиям градостроительного законодательства, так как на территории, в отношении которой принятие решение о ее развитии, строительство каких-либо капитальных объектов запрещено; в решении научно-экспертного совета по вопросам сохранения культурногонаследия при Госинспекции, которым отказано в утверждении
Как следует из пояснений Министерства культуры Самарской области, Муниципальная детская музыкальная школа №12 оформила охранное обязательство от 26.02.10г. №42-10/1411 в отношении объекта культурного наследия (том 1 л.д.73-86). При этом в акте №64-10/2700 от 26.02.10г. установлено удовлетворительное состояние объекта. Таким образом, суд пришел к выводу, что муниципальное образование г.о. Самара, являясь собственником, несет бремя содержания объекта культурного наследия и предприняло необходимые меры для его сохранения. Фактически, требование истца имеет своей целью и направлено на изъятие объекта культурного наследия , тогда как по смыслу п.1 ст.54 Закона N 73-ФЗ изъятие объекта культурного наследия возможно путем обращения в суд уполномоченного лица с соответствующим иском к неэффективному собственнику (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 10.08.2010 по делу N А65-28637/2009). При таких обстоятельствах арбитражный суд, исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению,
в акте №177-11/3561 от 09.06.11г. установлено удовлетворительное состояние объекта. Утвержден план мероприятий по сохранению объекта культурного наследия. Также по результатам внеплановой выездной и документальной проверки в отношении объекта культурного наследия: <...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, суд пришел к выводу, что муниципальное образование г.о. Самара, являясь собственником, несет бремя содержания объекта культурного наследия и предприняло необходимые меры для его сохранения. Фактически, требование истца имеет своей целью и направлено на изъятие объекта культурного наследия , тогда как по смыслу п.1 ст.54 Закона N 73-ФЗ изъятие объекта культурного наследия возможно путем обращения в суд уполномоченного лица с соответствующим иском к неэффективному собственнику (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 10.08.2010 по делу N А65-28637/2009). При таких обстоятельствах арбитражный суд, исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению,
– в течение 42 месяцев с момента заключения договора, т.е. исковое требование заявлено Истцом преждевременно. Факт представления Ответчиком документов, подтверждающих проведение работ, направление документов в КГИОП на согласование, свидетельствует о том, что мероприятия, возложенные на Ответчика охранным обязательством, договором купли-продажи, им выполняются, хотя и с отступлением от установленных сроков, что является самостоятельным основанием для привлечения Ответчика к административной ответственности. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что применение к Ответчику такой санкции, как изъятие объекта культурного наследия , является чрезмерным и не соответствующим доказанным обстоятельствам дела. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил : В иске отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Судья Воробьева Ю.В.
07.02.2022 (указывается на необходимость заключения эксперта и дополнительного опроса заявителя, при этом не содержится каких-либо указаний на несоответствие действительности факта самостоятельного разрушения стены). Из представленной видеозаписи действительно усматривается только, что кто-то снимает с верхней части стены кирпичи, однако это не может влиять на принятое судебное решение, поскольку суду в обоснование иска были представлены иные достоверные данные, подтверждающие доказанность деяний ответчика (а именно бесхозяйственное содержание объекта культурного наследия с 2017 года), последствием которых является изъятие объекта культурного наследия с последующим выкупом в установленном законом порядке. Кроме того, как указал сам ответчик, постановлением от 07.02.2022 (т.10 л.д. 110-111) отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2021 (т.10 л.д. 112-116) по факту разрушения выявленного объекта культурного наследия с указанием на то, что необходимо провести дополнительную проверку и получить заключение эксперта по назначенной строительно-технической экспертизе. Конституцией Российской Федерации провозглашена цель обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим
на основании которой вынесено оспариваемое распоряжение, не содержит информации о том, что на данной территории будут располагаться станция метро или иные объекты метрополитена, выходящие на поверхность, либо будет строительная площадка. Строительство метрополитена осуществляется подземным способом, нахождение дома в технической зоне метрополитена не обуславливает необходимость его изъятия для строительства. Кроме этого, изымаемый многоквартирный дом не расположен на изымаемом земельном участке. Также истец полагает, что оспариваемое распоряжение нарушает законодательство об охране культурного наследия, предусматривающее, что изъятие объекта культурного наследия возможно только в случае, если собственник объекта культурного наследия не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, и только по иску регионального органа охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов регионального значения. В дополнение к административному иску указывает, что строительство метрополитена осуществляется в рамках реализации инвестиционного проекта о комплексном развитии территории, следовательно, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, входящем в
в обслуживании, оно отнесено к памятникам архитектуры, собственник обязан поддерживать архитектурный облик здания, реконструкция запрещена. Ответчиком ФИО4 представлены документы, подтверждающие его участие в обеспечении сохранности и обслуживании спорных строений по <адрес>, строения 5, 6, 7. Согласно материалам гражданского дела, здание отнесено к объектам культурного наследия регионального значения «Городская усадьба Х1Х век» Главный дом. В соответствии со ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» предусмотрено изъятие объекта культурного наследия у собственника при невыполнении им требований к сохранению такого объекта. В обоснование заявленных требований и нерыночном характере оспариваемых сделок, истец приводит доводы о наличии деловых партнерских отношений ответчиков в бизнесе, со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Трейд» по состоянию на 2005 год, где ответчик ФИО4 занимает должность генерального директора общества, ответчик ФИО1 является его учредителем (л.д. 90 т. 9), а так же обстоятельства несанкционированных переводов денежных средств ООО «Спецметропроект» на
