с заявлением о признании права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, подлежащих изъятию для государственных или муниципальных нужд, независимо от того, были ли такие объекты недвижимого имущества поставлены на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи. Признание права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на такие объекты недвижимости не является препятствием для предъявления требований, предусмотренных пунктом 11 настоящей статьи. 11. Правообладатели изымаемой недвижимости, права которых на земельные участки и (или) объекты недвижимости не были выявлены в порядке, установленном настоящей статьей, имеют право требовать возмещения от лица, которому предоставлены такие земельные участки (за исключением лиц, которым земельные участки предоставлены на праве безвозмездного пользования), либо при отсутствии указанного лица вправе требовать возмещения за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования. Возврат земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества прежним правообладателям не
(в редакции постановления № 1663 от 30.08.2017), по изъятию администрацией из хозяйственного ведения должника недвижимого имущества в количестве девяносто одного объекта недвижимости, а также движимого имущества (генераторы, насосы, преобразователи частоты, устройство мониторинга и защиты, электродвигатель, металлический забор, расходомер с интегратором, система аэрации в аэротенках, универсальная установка для прочистки канализационной сети и сервер в сборе) в количестве сорока восьми единиц и движимых объектов основных средств в количестве двухсот девяносто одной единицы; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости указанных объектов имущества. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2020, заявление удовлетворено в части признания недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника движимого имущества, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования Валдайский муниципальный район в лице администрации за счет средств казны в пользу должника 2 769 767 рублей. В
ответчика: генеральный директор ФИО2 – протокол № 15/2007 от 06.08.2007, представитель ФИО3 по доверенности от 30.09.2008 № 015; от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 30.09.2008 № 68-06/17; установил: В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для сопоставления платежных документов. Ответчик поддержал ходатайство о прекращении производства по делу; указал, что распоряжение об изъятии имущества в казну не исполнено, юридическое лицо, которому имущество предоставлялось на праве оперативного управления, имеет правопреемника; изъятие объекта в казну Российской Федерации не произошло; размер арендной платы по договору не увеличивался, поскольку методика определения арендной платы не изменялась. Истец против удовлетворения ходатайства возражал, указал на отсутствие субъекта права оперативного управления; пояснил, что иск предъявлен в защиту интересов Российской Федерации, право оперативного управления прекращено в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в данном заседании. Третье лицо пояснило, что арендные платежи перечислялись через казначейство,
в соответствие с бюджетной сметой, утверждаемой на соответствующий год, которая к исковому заявлению не приложена; отсутствие финансирования не является безусловным основанием для прекращения права оперативного управления истца и понуждению территориального органа принять объект в казну Российской Федерации, поскольку, в данном случае, обязанность по содержанию объекта не прекращается и по-прежнему осуществляется за счет средств федерального бюджета, только в еще большем объеме, так как дополнительно необходимо осуществлять охрану объекта от проникновения посторонних лиц, таким образом, изъятие объекта в казну РФ повлечет еще большие финансовые расходы по сравнению с теми, какие несет сейчас истец. На основании вышеизложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л. д. 46-47). В материалах дела имеется отзыв со стороны третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, согласно которому третье лицо находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (л. д. 44). Третье лицо – Управление федеральной службы
ХМАО-Югре, ЯНАО ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель указывает, что с учетом несоответствия сведений о зарегистрированных правах на объект – питомник для собак и фактических документов, послуживших основаниями регистрации права собственности на объект (договора подряда от 08.09.1998 № 407), необходимо внести изменения в Единый государственный кадастр недвижимости (далее – ЕГРН) относительно наименования объекта. По мнению апеллянта, до приведения в соответствие указанных данных, изъятие объекта в казну Российской Федерации не представляется возможным. Кроме того, включение в прогнозный план (программу) приватизации двух нежилых помещений невозможно в связи с несоответствием объектов сведениям, внесенным в ЕГРН. Фактически помещения представляют собой единый объект права. Помимо этого, объект – нежилое здание, площадью 42,2 кв. м, не обладает признаками объекта капитального строительства, не имеет фундамента, не относится к объектам, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно; данное имущество не подлежит включению в прогнозный план (программу)
включения объекта в прогнозный план приватизации. Ответным письмом от 12.10.2017 г. № 3-6-10/270 ответчик сообщил, что объекты недвижимости включены в прогнозный план приватизации, в целях принятия объектов в казну Территориальное управление попросило представить пакет документов в соответствии с указаниями Росимущества от 19.07.2016 № ДП-08/29736 для направления их в ЦА Росимущества для принятия соответствующего решения. Письмом от 29.11.2017 № 3-1-11/778 Территориальное управление направило в центральный аппарат Росимущества представленный пакет документов для рассмотрения вопроса об изъятииобъектов в казну , проинформировав письмом от 11.12.2017 г. № 3-6-12/279 об этом истца. Письмом от 17.01.2018 № ИБ-07/941 Росимущество поручило Территориальному управлению осуществить изъятие объектов с одновременным заключением договора хранения. Письмом исх. № 3-6-02/587 от 13.02.2018 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях сообщило о подготовке проекта распоряжения об изъятии объектов в казну и одновременно о необходимости истцу заключить договор хранения на данное имущество на период до перехода
района» незаконными; 2) постановление администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района от 14.09.2016 № 414 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд Голубицкого сельского поселения Темрюкского района» признать недействительным; 3) указать, что решение суда по настоящему спору является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в части погашения права собственности Голубицкого сельского поселения на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:30:0401001:3273, 23:30:0401001:3283, 23:30:0401001:3274, 23:30:0401001:3278, 23:30:0401001:3270, 23:30:0401001:3287, 23:30:0402005:220, 23:30:0401001:231, 23:30:0402014:154, 23:30:0402002:426, 23:30:0401001:3129, 23:30:0401001:3134, 23:30:0401001:3139, 23:30:0401001:3127, 23:30:0401001:2426, 23:30:0401001:207. В обоснование своих требований административный истец указал, что постановлением администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района от 14.09.2016 № 414 в соответствии со статьями 49, 56.2, 56.3, 56.6 ЗК РФ и статьей 279 ГК РФ, для муниципальных нужд Голубицкого сельского поселения Темрюкского района - для размещения имущества, находящегося в казне Голубицкого сельского поселения Темрюкского района, изъят земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной
земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются земельным законодательством (VII ЗК РФ). В силу ч. 11 ст. 56.5 Земельного кодекса РФ правообладатели изымаемой недвижимости, права которых на земельные участки и (или) объекты недвижимости не были выявлены в порядке, установленном настоящей статьей, имеют право требовать возмещения от лица, которому предоставлены такие земельные участки (за исключением лиц, которым земельные участки предоставлены на праве безвозмездного пользования), либо при отсутствии указанного лица вправе требовать возмещения за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования. Возврат земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества прежним правообладателям не осуществляется. Статьи 15, 16 ГК РФ устанавливают правила, согласно
баланс построенного объекта - развязки дороги «трасса М-8 Холмогоры», в незаконном использовании и распоряжении земельными участками истцов, в незаключении договора аренды на пользование земельными участками истцов, в бездействии по изданию распоряжения об изъятии земельных участков истцов; установить следующие факты, имеющие, по их мнению, юридическое значение: факт строительства шумозащитного экрана и развязки дороги «трасса М-8 Холмогоры» на земельных участках истцов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, и занятия указанных земельных участков при строительстве указанных объектов; факт принадлежности шумозащитного экрана и развязки дороги «трасса М-8 Холмогоры», возведенных на земельных участках ФИО1 по адресу: <данные изъяты> - Российской Федерации на праве собственности и ФКУ «Центравтомагистраль» на праве оперативного управления; взыскать с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств казны РФ: в пользу ФИО1 компенсацию за изъятые земельные участки и торговый центр в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы
Красноярск государственными полномочиями по резервированию земель, изъятию земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Красноярского края" были переданы государственные полномочия по резервированию земель, изъятию земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Красноярского края в целях строительства транспортной развязки в микрорайоне «Тихие Зори» и участка автомобильной дороги в створе <адрес> края от 01.12.2011 года №13-6529 "О четвертом автодорожном мостовом переходе через реку Енисей в городе Красноярске". Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и отвечают требованиям норм материального права. Доводы жалобы о невозможности взыскания денежных средств в пользу истцов с администрации города Красноярска, поскольку она является самостоятельным юридическим лицом, но казной города не распоряжается, а земельный участок оформлен в собственность за Красноярским краем, фактически использован им в целях строительства, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с Красноярского края,
