учета арестованного имущества в электронном виде в форме электронной Книги учета арестованного имущества, формируемой в подсистеме АИС ФССП России. Электронная Книга учета арестованного имущества ежемесячно выводится на бумажный носитель информации, заверяется подписью старшего судебного пристава и формируется в дело учета арестованного имущества. Ведение и оформление дела учета арестованного имущества, а также контроль за его ведением осуществляется в порядке, аналогичном предусмотренному в Инструкции для Книги учета арестованного имущества, ведущейся на бумаге. 11.25.5. В случаях необходимости изъятия оригинала основного документа из тома специального дела (например, возврат взыскателю исполнительного документа) в том помещается его копия. 11.25.6. Возвращение завершенных томов специальных дел в производство производится на основании вновь поступивших документов (входящих повторных обращений, жалоб, постановлений судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц Службы об отмене, судебных актов по результатам обжалования постановлений и др.). При этом за томом специального дела не сохраняется ранее присвоенный номер, ему присваивается очередной номер в порядке, определенном в пункте 11.25.3 Инструкции. 11.25.7.
плательщика информации зачислить указанную в сообщении сумму на счет 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения" и осуществить мероприятия в порядке, предусмотренном Положением Банка России "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации". 4.4. В случае, если похищенные денежные средства были сняты со счетов, открытых в банке получателя, необходимо подготовить технический носитель информации, содержащий записи видеокамер банкомата и других видеокамер, имеющих отношение к хищению денежных средств (до процессуального изъятия оригинала технического носителя информации следует обеспечить сохранность записи видеокамер банкомата и других видеокамер). 4.5. Подготовить и по запросу банка плательщика, правоохранительного органа, в который подано заявление по факту хищения денежных средств, БСТМ МВД России и/или ФСБ России направить в отношении получателя похищенных денежных средств документы, указанные в Приложении N 11 (в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законом порядке частной практикой) и/или в Приложении N 12 (в отношении физического лица) к
государственными органами может производиться на основании мотивированных постановлений, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При изъятии (выемке) договоров и (или) сопутствующих им документов присутствует Представитель либо уполномоченное им лицо. Уполномоченное Представителем лицо с разрешения представителей государственного органа, производящего изъятие документов, осуществляет копирование документов с указанием даты изъятия (выемки). При изъятии договоров и (или) сопутствующих им документов составляется акт либо протокол об изъятии (выемке) документов, подписываемый представителем государственного органа, производящего изъятие (выемку), и Представителем. В случае изъятия (выемки) оригинала договора и (или) сопутствующих ему документов на их место помещаются копии изъятого договора (документа) и акт об изъятии (выемке). 3.21. Договор расторгается по соглашению сторон или путем одностороннего отказа от его исполнения в случаях и порядке, предусмотренных договором, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Решение о расторжении договора со стороны финансовой организации принимает Представитель, если иное не предусмотрено Порядком. IV. Особенности порядка подготовки, визирования и сопровождения договоров, обеспечивающих функционирование
проверки были направлены налогоплательщику; все изъятые документы сшиты и пронумерованы, скреплены подписями сотрудников налогового органа и понятыми, помещены в пакеты, составлен протокол; от подписи протокола должностное лицо общества отказалось, что в процессуальном документе зафиксировано; инспекцией соблюдены мероприятия по приглашению налогоплательщика для вскрытия пакета документов с участием понятых; дважды осуществлялась попытка вручения обществу оригиналов документов, подлежащих возврату, однако от принятия документов сотрудники общества отказались; документы, не относящиеся к предмету проверки и не подлежащие изъятию, были возвращены обществу в оригиналах в установленный законом срок. Суд округа, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и не установил нарушений процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по спору, которая была предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении норм права при вынесении обжалуемого судебного акта и не могут быть признаны основанием для его отмены
содержится дополнение «в связи с большим объемом документации идентификация документов невозможна». Заявитель считает незаконнымидействия сотрудников Управления поналоговым преступлениям УВД по Ульяновской области по изъятию документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Озон», произведенные в период с 24.12.2008 по 25.12.2008 на территории организации, зарегистрированной по адресу: <...> литера А. В подтверждение своих доводов заявитель указывает, что сотрудники Управления по налоговым преступлениям УВД по Ульяновской области на основании запроса о предоставлении информации (копий документов финансово-хозяйственной деятельности) 24.12.2008 производили принудительное изъятие оригиналов документов, оформленное описью изъятых документов, составленной в отсутствие понятых, без указания точного количества и вида изъятых документов и наименования юридического лица, у которого изъят тот или иной документ. Заявитель пояснил, что документы изъяты у девяти фирм, зарегистрированных по вышеуказанному адресу, всего изъято более 56 000 документов финансово-хозяйственной деятельности, опись документов составлена одна, при этом протокола об изъятии документов не составлялось. Также заявитель сообщил, что сотрудники Управления по налоговым преступлениям УВД по Ульяновской области собрали
по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом). Довод жалобы о наличии уважительных причин, в силу которых такие документы не могли быть предоставлены Инспекции, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и был признан несостоятельным. Суд апелляционной инстанции указал, что о наличии препятствий в представлении документов в связи с их изъятием в ходе обыска Общество при рассмотрении налоговым органом результатов налоговой проверки не заявляло, изъятие оригиналов документов не исключало предоставления в налоговый орган их копий, не представлено надлежащих доказательств того, что именно изъятые документы могли служить подтверждением права на налоговые вычеты по НДС. Податель жалобы ссылается на изъятие документов в ходе обыска в офисе Общества 28.02.2013, тогда как из материалов дела следует, что первоначальное требование Инспекции о предоставлении документов получено руководителем Общества 23.01.2013, ходатайство Общества о продлении срока предоставления документов рассмотрено и отклонено налоговым органом 06.02.2013. Согласно пункту 3 Постановления
поставщиками. В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Техмаш» ФИО5, Банк просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств. Возражая против доводов кассационной жалобы, Банк обращает внимание, что согласно представленному в материалы дела письму Следственного Управления Следственного комитета России по Свердловской области от 10.05.2017 № 216-25-17 в рамках уголовного дела № 160372009 обыск и изъятие оригиналов товарно-транспортных накладных не производились, заявителем не представлено доказательств передачи оригиналов первичной бухгалтерской документации лицу, осуществляющему ведение бухгалтерского учета; поскольку Банк не является участником спорных отношений и не может обладать какими-либо документами иного содержания, у него отсутствовала возможность представить в материалы дела какие-либо доказательства, которые указывали бы на то, что товарно-транспортные накладные были изготовлены в иные даты; в связи с отсутствием оригиналов спорных товарно-транспортных накладных Банк не имел возможность заявить о фальсификации названных документов. Законность
давности для оспаривания спорной сделки, имеющей признаки подозрительности, указанные в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо исчислять с начала периода осуществления ФИО4 полномочий конкурсного управляющего, а именно с 22.08.2019. С заявлением о признании спорной сделки недействительной конкурсный управляющий ФИО1 обратился 29.12.2020, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. Убедительных доводов об обстоятельствах, препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий не привел. При названных обстоятельствах изъятие оригиналов документов должника правоохранительными органами в данном конкретном случае не являлось препятствием для оспаривания сделки. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем норм законодательства о банкротстве и направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального
почерковедческой экспертизы оригиналов названных документов явилось следствием процессуальных действий ответчика, в связи с чем его доводы об ограничении прав в предоставлении доказательств являются несостоятельными (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Из содержания справки эксперта следует, что на исследование представлялись цветные копии документов, в связи с чем довод ответчика о противоречиях в позиции истца, наличии у него оригиналов документов противоречит материалам дела. Принимая во внимание, что из представленного протокола обыска (выемки) от 07.09.2021 не следует изъятие оригиналов УПД №159 от 08.10.2020, №158 от 02.10.2020, №160 от 16.10.2020, акта об исполнении обязательств от 23.12.2020 по договору поставки №2020/10-32 от 01.10.2020 у ответчика, данные документы не поименованы, а согласно письму начальника СО ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 21.04.2022 №78/8316 данные документы не изымались, то оснований для их истребования суд апелляционной инстанции не находит (часть 4 статьи 66 АПК РФ). Принимая во внимание не предоставление оригиналов документов, а также отсутствие в материалах
УР, а также уклонился от предоставления находящихся у него документов – оригинала договора долевого участия в строительстве и квитанции в приходному кассовому ордеру. В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что у него не имелось возможности предоставить документы следователю в связи с необходимость их передачи в арбитражный суд на основании определения семнадцатого апелляционного суда. Указывает, что предупреждал следователя о том, что передаст ему оригиналы документы после рассмотрения дела арбитражным судом. Считает, что изъятие оригиналов данных документов лишило бы его отца права на судебную защиту. По мнению заявителя, он должен был явиться на допрос к 13 часам, при этом разрыв между первым допросом и временем явки составлял менее полутора часов. Данного времени было недостаточно для явки на допрос с документами, о чем он сообщил следователю. Он пытался направить копии документов электронной почтой, однако на повестке был указан недействительный адрес. Считает, что неявка к следователю была уважительной, при этом он
полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для дела. Как следует из представленных материалов дела, необходимость производства обыска в жилище Е.. возникла в рамках возбужденного уголовного дела от 13.08.2013 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Основанием дачи разрешения судом на производство обыска в вышеуказанном жилище послужило отыскание и изъятие оригиналов актов приемки выполненных работ (форма---) и справок о стоимости выполненных работ (форма ---), представленных в качестве доказательств в гражданском деле № ххх по иску ООО «И» к ООО «Т» о взыскании денежных средств, а также иных предметов, в том числе электронных носителей информации, документов, имеющих значения для названного уголовного дела, поскольку директором ООО «И» на момент обращения в Арбитражный суд Омской области являлась Е.., от имени которой и было подписано исковое заявление. Данные обстоятельства,
г. Краснодара СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >9 незаконным. В апелляционной жалобе адвокат Кацко В.Н. просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2018 года отменить. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не уведомил заявителя о дне рассмотрения жалобы и принял решение в его отсутствие. При вынесении обжалуемого постановления судом не дана правовая и фактическая оценка доводам, изложенным в жалобе. Изъятие оригиналов первичной документации организации (гражданско-правовых договоров, транспортных накладных, актов приема-передачи и т.д.) бухгалтерских (налоговых) регистров создает условия, при которых хозяйствующий субъект не может выполнить принятые на себя обязательства перед контрагентами, сдать налоговую и бухгалтерскую отчетность, провести аудит финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что неизбежно влечет образование задолженности и последующее банкротство организации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. В соответствии со ст. 125 УПК
Енисейский районный суд Красноярского края, соответственно, должно находиться в производстве судьи, на которого и возлагается установленная ч.3 ст.26.7 КоАП РФ обязанность по обеспечению сохранности документов. Поэтому при анализируемых обстоятельствах не предоставление должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении самих материалов административного дела- препятствует его разрешению судьей районного суда по существу, что получило обоснованную оценку в принятом им представлении. Здесь же следует указать, что к материалам административного дела могут быть приобщены только копии тех документов, изъятие оригиналов которых предполагает установленную законом процедуру (Устав, свидетельство о постановке организации на учет в налоговом органе и т.п.) В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. Кроме того, согласно ч.1 ст.29.13 КоАП РФ судья рассматривающий дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий способствовавших его совершению, вносит в соответствующий орган,
