будут осуществлять строгий контроль за такой производственной деятельностью. Любое судно за хранение на борту головоногих, ракообразных и других донных или бентических видов рыб или уловов, переработанных в рыбную муку и (или) рыбий жир, несет ответственность, включающую конфискацию уловов и изъятие рыболовной лицензии. IV. Количество и тип допускаемых к промыслу судов Количество российских рыболовных судов, которым одновременно разрешено вести промысел в атлантической рыболовной зоне Марокко в течение первого года действия Соглашения, составляет максимум 10 рыболовных судов, тоннаж каждого из которых не должен превышать 7765 брутто-регистровых тонн. Для последующих лет действия Соглашения количество российских рыболовных судов и их тоннаж будут определяться Сторонами в рамках Смешанной комиссии. V. Размер ячеи и орудиялова Российским рыболовным судам разрешается использование пелагических или разноглубинных тралов. Минимальный размер ячеи пелагического или разноглубинного трала по вытянутой диагонали составляет 40 миллиметров. Мешок пелагического или разноглубинного трала может быть усилен делью с минимальным размером ячеи 400 миллиметров по вытянутой
морскому рыболовству (далее - Смешанная комиссия). Любое судно, сохраняющее на борту головоногих, ракообразных и другие донные или бентические виды или занимающееся промышленной переработкой уловов в рыбную муку и (или) рыбный жир в коммерческих целях, несет ответственность, включающую конфискацию уловов и изъятие рыболовной лицензии. IV. Количество и тип допускаемых к промыслу судов 8. Численность российских рыболовных судов, которым разрешено вести промысел в атлантической рыболовной зоне Марокко в течение первого года действия Соглашения, составляет 12 рыболовных судов, тоннаж каждого из которых не должен превышать 7765 брутто-регистровых тонн. Для двух последующих лет действия Соглашения численность российских рыболовных судов будет устанавливаться Марокканской Стороной в ходе проведения сессий Смешанной комиссии. V. Размер ячеи орудийлова и орудия лова 9. Российским рыболовным судам, осуществляющим рыбопромысловую деятельность в рамках Соглашения, разрешается использование пелагических или разноглубинных тралов. Минимальный размер ячеи пелагического или разноглубинного трала по вытянутой диагонали составляет 40 мм. Мешок пелагического или разноглубинного трала может быть усилен
управления общество лишилось принадлежащего ему на праве собственности промыслового оборудования, что является прямым действительным ущербом, а также лишилось улова и, соответственно, не выполняет в настоящее время условия договора с ООО «Морион». Общество, ссылаясь на положения Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, утвержденного Приказом ФСБ России от 25.12.2012 № 675 (далее - Административный регламент), не отрицает право управления на изъятие орудий лова , вместе с тем, по мнению общества, такое изъятие считается правомерным только при задержании лиц, допустивших нарушения правил добычи водных биологических ресурсов. Результатом исполнения государственной функции является составление акта осмотра рыбопромыслового участка. В нарушение требований Административного регламента собственник орудий лова (ООО «Тесей») о проведении мероприятий не уведомлялся, при проведении мероприятий не присутствовал, никаких официальных документов по окончании мероприятия не получил. Таким образом, органами, выполняющими государственную функцию по контролю за добычей водных биологических ресурсов
и действует до 31.10.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаимозачетам. Ответчик полагает, что имеющийся у сторон акт приемки законченного строительством объекта от 14.12.2018 свидетельствует об окончании работ в ноябре 2018 года и о том, что объект строительства полностью завершен и готов к эксплуатации. С учетом изложенного, ответчик полагает, что обнаружение в личных вещах ФИО1 и изъятие орудий лова 30.03.2019 не имеет правового значения, поскольку произошло за переделами договора. Возражая против доводов ответчика, истец указал и представил доказательства того, что к 31.10.2018 работы по договору не были завершены ответчиком (подрядчиком), а напротив, к моменту выявленного нарушения условий договора (30.03.2019) ответчик устранял недоделки и замечания, зафиксированные сторонами в приложении № 1 к акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 от 31.12.2018. Также истец, возражая против доводов ответчика, указывает, что работы по
утвержденного Приказом ФСБ России от 25.12.2012 №675 (далее по тексту - Административный регламент), общество считает, что единственной возможностью изъятия орудий лова без присутствия владельца является отсутствие какой-либо информации, которая должна быть на них нанесена, и в рассматриваемом случае при исполнении функции по охране водных биоресурсов административный орган был достоверно осведомлен о том, что промысел осуществлялся ООО «Морион» на основании разрешения, часть номера которого была нанесена на буй. По мнению общества, в данном случае изъятие орудий лова могло осуществляться только в присутствии владельца орудий лова и при наличии признаков состава административного правонарушения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам. Управление в
был нарушен порядок проведения проверки заявления Ответчика о фальсификации письменных доказательств, предусмотренный ст.161 АПК РФ. Волго-Каспийское территориальное управление просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2023 года по делу № А06-5992/2022 в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков 363 445 руб. оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. 29.07.2023 в материалы дела поступило заявление ООО «РыбаКаспия» о фальсификации доказательств – протокола об административном правонарушении от 15.05.2020 № 847, протокола изъятияорудиялова и водных биологических ресурсов от 15.05.2020. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если
водохранилище, в озерах Стройманыч и Лысый лиман в административных границах Ставропольского края. Факт ловли рыбы индивидуальным предпринимателем ФИО1, на территории Красногвардейского района, на реке Горькая Балка, в 12,5 км юго-западнее с. Красногвардейского был выявлен 07 апреля 2010г., в 07 часов, 40 минут. Кроме того, нарушение п. 35.2 правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (далее по тексту – Правила), утвержденных Приказом федерального агентства по рыболовству Российской Федерации от 08.09.2008 г. № 149 подтверждается протоколом изъятия орудий лова рыбы № 14/00021262 от 07.04.2010г. и не опровергается индивидуальным предпринимателем ФИО1 Предприниматель, являясь пользователем биоресурсов, обязан соблюдать правила, регламентирующие добычу (вылов) водных биоресурсов. Нарушений законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено. Отраженные в протоколе об административном правонарушении и постановлении административного органа допущенные индивидуальным предпринимателем нарушения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждены материалами дела. Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении
убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из объяснений ФИО3, ФИО4, а также сведений, изложенных в протоколе изъятия, карте-схеме, акте о возвращении в среду обитания следует, что на рыбопромысловом участке № 784, в месте обнаружения 22 февраля 2011 года двух сетей какие-либо лица, причастные к осуществлению промысла, в том числе ФИО2, отсутствовали (л.д. 9, 11, 12, 72). Изъятие орудий лова осуществлено у неустановленного лица на рыбопромысловом участке, который за Обществом не закреплен. Объяснения ФИО2 о том, что обнаруженные при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах ставные сети принадлежат рыболовецкой бригаде Общества, на которые ссылается должностное лицо в определении о передаче дела на рассмотрение в суд, в материалах дела отсутствуют, а имеющиеся в материалах дела объяснения, в том числе данные ФИО2, не содержат сведений о принадлежности Обществу ставных сетей и установлении их на
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства со стороны и.о. дознавателя МО МВД России «Сафоновский» ФИО1 при производстве обыска (выемки) орудий вылова водных биологических ресурсов и составлении соответствующих процессуальных документов, не выявлено, следственное действие произведено уполномоченным на то лицом, изъятые орудия лова водных биологических ресурсов в количестве пяти штук приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Свои выводы об этом суд в принятом решении мотивировал, у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться. Изъятие орудий лова водных биологических ресурсов по месту фактического проживания ФИО2 и из принадлежащего ему гаража, признание их вещественными доказательствами по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.256 УК РФ, не причинило ущерб его конституционным правам, не затруднило ему доступ к правосудию. Довод о том, что изъятие орудий лова водных биологических ресурсов является незаконным, поскольку они не являются предметами, оборот которых ограничен или запрещен, нельзя признать состоятельным, поскольку
ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым ФИО3 обратился с жалобой в городской суд, просил постановление отменить, указывая на его незаконность. Решением судьи Алейского городского суда Алтайского края от 30 августа 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО3– без удовлетворения. В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО3 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что изъятие орудий лова произведено без составления протокола об изъятии; при изъятии не было установлено, кому принадлежат раколовки; озеро Травяное находится в собственности муниципального образования, в связи с чем полномочия начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1 на нарушения, допущенные при добыче водных объектов на данном озере, не распространяются. В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств
(далее также - МТУ Росимущества) обратилось в Кировский районный суд города Ярославля с заявлением о признании имущества бесхозяйным и признании права собственности РФ на движимые вещи: -рыболовная сеть 2 шт., длиной 30 см., высотой 3 м., ячея 55мм на 55 мм. Требования заявителя мотивированы тем, что Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям в ходе проведения административного расследования был установлен факт нарушения правил рыболовства. Изъятие орудий лова было задокументировано составлением протокола осмотра места происшествия от 12.12.2020 года. Собственник орудий лова не установлен, что дает основания полагать, что собственник орудий лова отказался от данного движимого имущества, либо отсутствует. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявление рассмотрено в его отсутствие. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает
