случае уклонения руководителей телефонных компаний от предоставления требуемой информации в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) принимать меры административного воздействия. После получения информации о наличии у должника активированного мобильного телефона следует принимать меры по его аресту и изъятию. В этих целях судебный пристав-исполнитель направляет должнику требование о предоставлении мобильного телефона для производства его ареста и последующей реализации в счет погашения задолженности. Представляется, что в случае сокрытия должником мобильного телефона судебным приставом-исполнителем в рамках процессуально постановленного розыска имущества должника операторам сотовой связи должны направляться требования о прекращении предоставления услуг мобильной связи по находящемуся в розыске мобильному телефону . Такое требование следует оформлять постановлением в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона. Одновременно оператору сотовой связи предлагается немедленно сообщать судебному приставу-исполнителю об активировании должником другого мобильного телефона. Наиболее значимым юридическим подтверждением факта сокрытия должником имущества является привлечение должника к административной ответственности
сотрудники мест содержания под стражей вправе производить досмотр их вещей и одежды при входе и выходе с территорий мест содержания под стражей, а также досмотр въезжающих и выезжающих транспортных средств, изъятие предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми; не подвергаются досмотру вещи и одежда лиц, в производстве которых находятся уголовные дела подозреваемых и обвиняемых и которые обладают правом контроля и надзора за местами содержания под стражей. Конституционность приведенной нормы оспаривает гражданин Р.Р. Идиятдинов, который, будучи адвокатом, 4 апреля 2019 года посетил следственный изолятор (ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан). Как следует из представленных заявителем судебных решений, пройдя через рамку металлодетектора при входе в режимное здание и сдав на контрольно-пропускном пункте сотовыйтелефон , запрещенный к использованию в режимной зоне, Р.Р. Идиятдинов направился в помещение, отведенное для встречи с подзащитным. При прохождении в это помещение он был остановлен младшим инспектором, который, заподозрив, что
УПК РФ от 26 апреля 2018 г. составлен в соответствие с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, понятых. Изъятие находившихся при нем телефонов, что не отрицал и сам Кудря, оформлено надлежащим образом, а обстоятельства его административного задержания на законность приговора, допустимость положенных в его основу доказательств не влияют, как не влияет и факт осмотра изъятого 26 сентября 2018 г. вещества после признания его вещественным доказательством, время передачи вещественных доказательств в камеру хранения после их экспертного исследования и документы, на основании которых они переданы. Вопреки доводам адвокат, привлеченный к осмотру телефонов Т. и Кудри специалист С. (т. 4 л.д. 1-19, 20-160) являлся работником УФСБ по Иркутской области, то есть его данные были достоверно известны следователю, проводившему осмотр. При этом из протоколов следует, что он был привлечен как специалист для осмотра изъятых сотовыхтелефонов , копирования содержащейся на них информации, то есть для оказания технической помощи в проведении следственных действий. Ему были
года сотрудниками отдела «К» УВД Белгородской области в ходе проведения проверки торговой точки, принадлежащей ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...>, был установлен факт реализации сотового телефона Samsung X120 без сертификата о соответствии Министерства связи РФ. По результатам проведения проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 03 мая 2007 года № 029708. Протокол был составлен в присутствии предпринимателя ФИО1, который согласился с выявленным правонарушением. На основании протокола осмотра 03 мая 2007 года произведено изъятие сотового телефона в присутствии понятых, телефоны помещены на ответственное хранение в отдел «К» УВД Белгородской области. В соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 28.3. КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ. На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 2 ст.19.19 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст.
на реализуемые радиоэлектронные средства связи на территории Липецкой области (л.д. 13). 21 ноября 2005 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту реализации в торговой точке ЧП ФИО1, расположенной по адресу: <...>, сотового телефона без декларации соответствия (л.д. 7). В соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов от 21.11.2005 г, составленным оперуполномоченным ФИО2 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 с участием ФИО3 было произведено изъятие сотового телефона : Alkatel OT153 IMEI 354184002229296, аккумулятора 0501060641BWDP, зарядного устройства 4404 и ценника на указанный телефон (л.д. 8). Как усматривается из справки от 24.11.2005 г. вышеуказанный телефон является абонентской носимой (портативной) радиостанцией сотовых сетей федерального стандарта GSM-900 и GSM-1800, не предназначена для индивидуального приема программ теле- и радиовещания, а также не является изделием бытовой электроники, не содержащим радиоизлучающих устройств (л.д. 9). По результатам административного расследования 29 ноября 2005 г. оперуполномоченным ФИО2 был составлен протокол
на реализуемые радиоэлектронные средства связи на территории Липецкой области (л.д. 4). 22 ноября 2005 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту реализации в торговой точке ЧП ФИО1, расположенной по адресу: <...>, сотового телефона без декларации соответствия (л.д. 5). В соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов от 22.11.2005 г, составленным оперуполномоченным ФИО2 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 с участием ФИО1 было произведено изъятие сотового телефона : Nokia 1110 IMEI 356638001619920, аккумулятора 0670400363807, зарядного устройства GM29AA и ценника на указанный телефон (л.д. 6). Как усматривается из справки от 30.11.2005 г. вышеуказанный телефон является абонентской носимой (портативной) радиостанцией сотовых сетей федерального стандарта GSM-900 и GSM-1800, не предназначен для индивидуального приема программ теле- и радиовещания, а также не является изделием бытовой электроники, не содержащим радиоизлучающих устройств (л.д. 7). По результатам административного расследования 20 декабря 2005 г. оперуполномоченным ФИО2 был составлен протокол
на реализуемые радиоэлектронные средства связи на территории Липецкой области (л.д. 4). 22 ноября 2005 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту реализации в торговой точке ЧП ФИО1, расположенной по адресу: <...>, сотового телефона без декларации соответствия (л.д. 5). В соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов от 22.11.2005 г, составленным оперуполномоченным ФИО2 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 с участием ФИО1 было произведено изъятие сотового телефона : Motorola C116 IMEI 357394008887776, аккумулятора 20050811, зарядного устройства 03037911 и ценника на указанный телефон (л.д. 6). Как усматривается из справки от 30.11.2005 г. вышеуказанный телефон является абонентской носимой (портативной) радиостанцией сотовых сетей федерального стандарта GSM-900 и GSM-1800, не предназначен для индивидуального приема программ теле- и радиовещания, а также не является изделием бытовой электроники, не содержащим радиоизлучающих устройств (л.д. 7). По результатам административного расследования 20 декабря 2005 г. оперуполномоченным ФИО2 был составлен протокол
г. Междуреченска ФИО2 01.12.2008г. проведена проверка магазина «DNS», принадлежащем ООО «Компьютер-Центр ДНС-Новокузнецк» , расположенном по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что в магазине находятся в продаже товары: компьютер, монитор, ноутбук, колонки, факс, копировальная техника без сертификатов соответствия и товаросопроводительных документов; сотовые телефоны – без декларации соответствия, их надлежаще заверенных копий и без надлежаще заверенных копий товаросопроводительных документов. содержащий сведения по каждому мобильному телефону о соответствии установленным требованиям. Составлены протокол осмотра магазина, протокол изъятия сотовых телефонов , 03.12.2008г. наложен арест на другой товар, продаваемый без сертификатов соответствия. По результатам проверки 03.12.2008г. в отношении ООО «Компьютер-Центр ДНС-Новокузнецк» составлен протокол об административном правонарушении, действия Общества квалифицированы по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ как нарушение требований ст.ст. 2. 28 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002г. « О техническом регулировании». По общему правилу, установленному ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня
что кражу телефона он не совершал. Излагает показания потерпевшей С., свидетелей Ч., О., П., дает им собственную оценку. Полагает, что суду представлены неопровержимые доказательства того, что сотовый телефон он приобрел у О. за <...> руб. Показания свидетелей в ходе предварительного следствия были получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Его признательные показания, данные на следствии также нельзя принимать во внимание, поскольку они были даны без участия адвоката А., который подписал протоколы следственных действий задним числом. Изъятие сотового телефона сотрудником полиции С. происходило в отсутствии понятых. Его ходатайство о запросе информации с камер видеонаблюдения отделения полиции необоснованно оставлено без удовлетворения. Оспаривает квалифицирующий признак кражи, полагает, что с учетом материального положения потерпевшей, ущерб не может быть признан значительным. Подвергает сомнению стоимость похищенного имущества, не доверяет в этой части показаниям потерпевшей, обращает внимание, что стоимость телефона установлена без привлечения специалиста. В судебном заседании не установлено точно, когда пришла потерпевшая <ДД.ММ.ГГ> или <ДД.ММ.ГГ>. Подвергает сомнению
01.03.2016 переведен в качестве слесаря по ремонту автомашин, 27.12.2016 переведен на должность подсобного рабочего, 20.01.2017 переведен на должность свиновода, все переводы на другие должности связаны с невыполнением в полном объеме поставленных задач работодателем. 31.03.2017 уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями. За период отбывания наказания в ИК-6 имеет одно поощрение от 17.11.2016 в виде снятия ранее наложенного взыскания от 23.03.2016, пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности (23.03.2016 – ШИЗО 7 суток за обнаружение и изъятие сотового телефона , 16.12.2016 – ШИЗО 10 суток за обнаружение и изъятие сотового телефона, 02.03.2017 – выговор устно за нахождение на рабочем месте без опознавательного жилета, 02.03.2017 – ШИЗО 7 суток за высказывания нецензурной бранью в присутствии сотрудников администрации, 09.03.2017 – ШИЗО 15 суток за невыполнение команды «отбой» в камере ШИЗО), постановлением начальника исправительного учреждения от 23.03.2016 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 26.04.2016 поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к систематическому нарушению
О.В., как адвокатом Саратовской коллегии адвокатов «Вердикт», --- года учреждения ФБУ ИЗ ***, в рамках адвокатского соглашения об оказании юридической помощи осужденному ШГА, инспектор ФИО1 произвел досмотр принадлежащих Ситникову О.В. личных вещей. В ходе досмотра был изъят принадлежащий истцу сотовый телефон марки «ФИО5» модель «Т-700» с сим-картой сотового оператора «Би Лайн». После чего был составлен протокол об административном правонарушении и акт об изъятии. Тем самым истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред. Изъятие сотового телефона произведено незаконно, так как на основании решения Верховного суда РФ от --- года ***ГКПИ09-13 признано недействующим со дня вступления решения в законную силу пункты 76, 80 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от --- года *** в части, допускающей распространение положений этих пунктов на пронос и использование адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденным средств связи. Незаконными действиями сотрудника ФБУ ИЗ ***, указывает адвокат Ситников О.В., ему были причинен материальный
Дело (№)а-4719/16 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 сентября 2016 г. Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего Кувшиновой Т.С. при секретаре Удаловой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония (№) Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», ФИО2 о признании незаконным, не обоснованным проведение обыска, о признании незаконным, необоснованным и не справедливым вменение рапортом изъятие сотового телефона , наложение взыскания, решения о признании злостным нарушителем режима содержания, об отмене взыскания и решения, у с т а н о в и л: ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония (№) Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – ФКУ ИК-5). Он обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на территории базы ЖКУ ГУФСИН РФ по
