Статья 222. Недопустимость изъятиясудна По бербоут-чартеру с условием выкупа судна в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса судовладелец не вправе изъять судно у фрахтователя в случае просрочки уплаты фрахта свыше четырнадцати календарных дней, если такая просрочка вызвана обстоятельствами, не зависящими от фрахтователя, но вправе взыскать с фрахтователя причиненные просрочкой убытки.
в российский орган классификации судов и Росрыболовство (в отношении судов рыбопромыслового флота) копии заявления. 37. Российский орган классификации судов в течение 15 рабочих дней с даты получения копии заявления проверяет полноту и достоверность сведений, представленных заявителем, и информирует Росморречфлот о возможности предоставления освобождения (изъятия) или об отказе в его предоставлении. В случае невозможности предоставления освобождения (изъятия) российский орган классификации судов направляет в Росморречфлот обосновывающие отказ материалы. 38. В случае, если освобождение ( изъятие) запрашивается в отношении рыбопромыслового судна , решение о выдаче освобождения принимается Росморречфлотом только после получения согласования от Росрыболовства. Росрыболовство в течение 15 рабочих дней с момента получения копии заявления о выдаче освобождения (изъятия) направляет в Росморречфлот согласование выдачи освобождения (изъятия) или отказ в его предоставлении. В случае отказа в предоставлении судну рыбопромыслового флота освобождения (изъятия) Росрыболовство представляет в Росморречфлот обосновывающие отказ материалы. Принятие Росморречфлотом решения о предоставлении или об отказе в предоставлении освобождения (изъятия) и выдача российским
портов Западной Арктики - ФГБУ Администрация морских портов Балтийского моря - ФГБУ Администрация морских портов Азовского моря - ФГБУ Администрация морских портов Черного моря - ФГБУ Администрация морских портов Каспийского моря - ФГБУ Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики - ФГБУ Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива - ФГБУ Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки Предоставление судам освобождений (изъятий) Типовые (наиболее часто встречающиеся) правила, от которых требуются освобождения ( изъятия) судам , поступающие в Росморречфлот Процедура прохождения заявки на предоставление судну (изъятий) от требований указанных выше Международных конвенций Содержание заявки на предоставление судну освобождений (изъятий) Блок-схема прохождения заявки на предоставление судну (изъятий) от требований указанных выше Международных конвенций Сроки оказания услуги Выдача разрешений на плавание в каботаже - Информация - Выданные разрешения - Государственный портовый контроль - Нормативно-правовые акты в сфере ГПК - Годовые отчеты ГПК в РФ - Реестр инспекторов по контролю иностранных судов
исполнительского сбора. Выход по месту нахождения должника либо его имущества. Выявление имущества и ценностей должника. Оформление документов на розыск должника. Проведение описи (ареста) имущества и ценностей, приглашение понятых, разъяснение их прав и обязанностей. Осмотр имущества, составление акта. Оценка имущества, уведомление сторон исполнительного производства, переоценка имущества. Принятие мер к обеспечению сохранности имущества. Изъятие арестованного имущества. Передача арестованного имущества на реализацию. Определение очередности удовлетворения требований взыскателя. Подготовка и направление исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Вынесение постановления об окончании исполнительного производства. Оформление и направление документов. III. НАИМЕНОВАНИЕ ВИДОВ РАБОТ, ВЫПОЛНЯЕМЫХ СУДЕБНЫМИ ПРИСТАВАМИ, ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ УСТАНОВЛЕННОГО ПОРЯДКА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ СОСТАВ РАБОТ: Охрана зданий (помещений) судов. Обеспечение безопасности судей и участников судебного процесса (в т.ч. обеспечение выездных заседаний судов). Осуществление принудительных приводов. Участие в исполнительных действиях. 2.2. НОРМЫ ВРЕМЕНИ И НОРМАТИВЫ ЧИСЛЕННОСТИ НА РАБОТЫ, ВЫПОЛНЯЕМЫЕ СУДЕБНЫМИ ПРИСТАВАМИ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ УСТАНОВЛЕННОГО ПОРЯДКА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ Нормативы численности на работы, выполняемые судебными приставами по
статье 20 данной Конвенции (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 8 марта 2006 года N 40-ФЗ), однако это не означает, что она не вправе ввести в правовое регулирование изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, не в качестве уголовно-правовой санкции, а в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения. Таким образом, принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного на незаконные доходы, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией. 4.2. В развитие положений Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, а также положений Федерального закона "О противодействии коррупции" Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (подпункт 8
(далее – ООО «ОЗФ Групп») и общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аудитор столицы» (далее – ООО «Компания «Аудитор столицы») экспертные заключения № 26/06 и 15-00-15 являются необоснованными, определенная в них стоимость компенсации за изъятое имущество по состоянию на дату рассмотрения дела (30.03.2015) в размере соответственно 3 845 167 000 руб. и 669 420 000 руб. не отвечает критериям относимости и разумности с учетом износа и фактического уничтожения спорных объектов до их изъятия. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав на то, что судами первой и апелляционной инстанции недостаточно исследованы доводы истца о недостоверности отчетов от 31.03.2014, в должной мере не оценены экспертные заключения № 26/06 и 15-00-15, а судебные акты по делу № А40-120553/2014 не содержат каких-либо выводов об установлении величины выкупной стоимости изымаемого имущества, поэтому истцу отказано в защите его права на установление в судебном порядке размера компенсации
том, что муниципальная адресная программа не предусматривает осуществление мероприятий по сносу объекта недвижимости (реконструируемого помещения), расположенного на принадлежащем ей земельном участке, а органом местного самоуправления не были представлены доказательства того, что этот объект капитального строительства по своим характеристикам нарушает градостроительный регламент. Судебная коллегия считает также ошибочными выводы судов о том, что оспариваемое постановление администрации не затрагивает прав заявителей, обоснованные ссылкой на принятие администрацией этого постановления лишь как на начальную стадию процедуры принудительного изъятия имущества. Такие выводы сделаны судами с нарушением части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой ненормативный правовой акт может быть оспорен в судебном порядке в том случае, если его принятие создало препятствия любого вида для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя. Учитывая, что на основании постановления администрации № 3612 в единый государственный реестр прав внесены сведения о предстоящем изъятии земельных участков, что свидетельствует об установлении в отношении них обременения, сам факт принятия
или отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, 19.10.2017 Комиссией Правительства Севастополя по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Севастополя принято решение № 51 «О предотвращении негативных последствий, связанных с гибелью судна «Нептун» проекта 388 М (рыболовный сейнер типа «Маневренный») у причала № 233 Камышовой бухты», которым решено рассмотреть вопрос о признании судна конструктивно погибшим, оценить ущерб и принять меры по его взысканию с СРО «ВОСВОД», а также провести изъятие судна «Нептун» из безвозмездного пользования и передачу ГУП ГС «Севастопольский морской порт». Пунктом 3 указанного решения ГУП ГС «Севастопольский морской порт» предписано определить мероприятия и объем финансирования (перечень необходимых работ, сметы расходов) по ликвидации негативных последствий, связанных с гибелью судна, и представить их в Департамент экономики города Севастополя, а также произвести работы по ликвидации негативных последствий, связанных с гибелью судна, установлен срок выполнения работ (том 2 л. д. 69,лицевая сторона и оборот). Распоряжением капитана морского
Пунктом 7 договора от 15.07.2008 предусмотрено, что судно подлежит возврату ответчику в случае невнесения истцом выкупных платежей в установленной в п. 6.2 договора от 15.07.2008 сумме 10 020 000 рублей до 15.08.2009. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры соразмерны предъявленным исковым требованиям и соответствуют целям обеспечительных мер арбитражного суда, установленным в п. 2 ст. 90 АПК РФ. Непринятие такой меры как запрет собственнику на принудительное изъятие судна из владения истца и запрет по распоряжению судном, могут сделать решение суда неисполнимым при удовлетворении исковых требований. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, направлены на разрешение спора по существу. В соответствии со статей 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Заявитель не представил суду доказательств, что принятые обеспечительные меры несоразмерны предъявленным исковым требованиям, нарушают права и интересы, как ответчика, так и иных лиц. Судом
– РТС «Капитан Кулашко». При этом другое переданное выделенному обществу имущество – квоты на право пользования водными биологическими ресурсами и кредиторская задолженность ООО «ИН-КОМ» не подлежит возврату, так как судам не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об объеме непогашенной кредиторской задолженности притом, что квоты имеют не меньшую имущественную ценность, чем данная задолженность. Помимо этого, определением от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010, суд разъяснил содержание решения, указав на то, что изъятие судна у ООО «Дитон» и возврат в собственность ООО «ИН-КОМ» должны быть произведены по месту государственной регистрации указанного имущества в морском порту г.Магадана. В кассационной жалобе ООО «Дитон» просит решение от 16.03.2010 и постановление от 09.06.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили к спорным отношениям положения статьи 167 ГК РФ, поскольку ООО «Дитон» не является стороной сделки реорганизации. Кроме того, при рассмотрении спора
актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на то, что лишая истца возможности пользоваться судном, ответчик тем самым изымал его у фрахтователя; понятие банковский день может быть определено в соответствии с условиями договора как день, в который возможно осуществление банковских операций, таким образом, по мнению истца, у судовладельца не возникло предусмотренное специальной нормой КТМ РФ право на изъятие судна ; противоправность поведения ответчика подтверждена исковым заявлением и представленными в его обоснование документами, также как наличие и размер убытков истца. Ответчик отзыв на кассационную жалобу истца не представил. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Камчатское
Таким образом, действия административного органа по задержанию судна его аресту и запрету им пользоваться совершены в соответствии с частью 1 статьи 27.1 и статьями 27.13.1 – 27.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, а также, принимая во внимание значительный объем последующих действий после постановки судна в порту, необходимых для установления предмета правонарушения и закрепления их результатов, – выяснению обстоятельств совершения административного правонарушения и обеспечения правильного рассмотрения дела. При этом изъятие судна невозможно по причинам его размеров и специфики данного транспортного средства, то есть его сохранность обеспечивается арестом. Указанные меры обеспечения соразмерны задачам производства по делу об административном правонарушении с учетом степени общественной опасности вменяемого деяния. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении действий по задержанию судна и наложению ареста на него допущено не было. Доводы административного истца о том, что судно прибыло в порт самостоятельно, не влияют на выводы суда о его
на рейд №2 т/п Морской порт Азов. Не согласившись с указанным постановлением защитник ООО «ИМФЛОТ ЛОГИСТИКС» Мацан Е.И. обжаловала постановление судьи в Ростовский областной суд. Заявитель жалобы просит об изменении постановления судьи районного суда в части конфискации предмета административного правонарушения, снижении назначенного административного штрафа ниже предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не учтены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным. Изъятие судна совершено в отсутствие представителя Общества и без уведомления Общества о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Применение санкции в виде конфискации несоразмерно последствиям допущенного правонарушения. В судебном заседании представитель ООО « ИМФЛОТ ЛОГИСТИКС» ФИО2 доводы жалобы поддержал. Представитель Ростовской таможни ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу. Административная ответственность по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ предусмотрена за пользование или
переместило через таможенную границу Таможенного союза груз, в том числе алкогольную и табачную продукцию. Из материала и пояснений дознавателя в судебном заседании следует, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужило сообщение сотрудников пограничного контроля, которые, установив, что на судне «<данные изъяты>» имеется незадекларированный груз, передали это информацию в таможенный орган, после чего эти сведения поступили в «Петропавловск-Камчатский ПУ ФСБ России по восточному арктическому району». Далее были проведены оспариваемые заявителями оперативно-розыскные мероприятия, проведены опросы, осмотры, изъятие судна и обнаруженной алкогольной и табачной продукции, которые фиксировались письменно. Доводы апеллянтов относительно участия понятых и переводчика, последовательности действий при проведении мероприятий, со ссылками на законы, инструкции, нормативно-правовые акты, международную конвенцию относятся к оценке составленных процессуальных документов в качестве доказательств, и основанием для удовлетворения жалобы они служить не могут. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что 23 декабря 2021 года страшим дознавателем ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по
и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. В нарушение требований указанной нормы закона, изъятие судна , принадлежащего ФИО1, произведено без использования видеозаписи, и в отсутствие понятых, что влечет признание данного доказательства недопустимым. Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в числе прочего фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие. Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.11.2021, свидетели вменяемого ФИО1 правонарушения, отсутствовали. При этом в материалах дела имеются объяснения свидетелей, полученные после составления протокола и до вынесения
(отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее – требования. В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Таким образом, судно «Mira» не может являться местом жительства. Довод административного истца о том, что КоАП РФ не предусматривает норм о задержании судна, судом считается не состоятельный. Ответом от 16.06.2021 г. ФИО3 было разъяснено, что изъятие судна осуществлялось в целях применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом таможенный орган руководствовался статьей 27.10 КоАП РФ, в соответствии с которой изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3
