ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту экономически или технологически не обоснованных условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено соглашением Сторон; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара с учетом особенностей, предусмотренных иными соглашениями Сторон; 6) экономически, технологически или иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот
дохода от продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг по рыночной цене) наряду с возложением на него обязанности по уплате единого налога на вмененный доход приводило бы к неправомерному ограничению его имущественных прав, означало бы неосновательное изъятие денежных средств налогоплательщика в пользу казны, а следовательно, нарушало бы справедливый баланс публичных и частных интересов, что недопустимо в силу статей 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации. 5. Таким образом, пункты 6 и 7 статьи 168 и пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают возложения на лицо, занимающееся розничной реализацией товаров без выставления покупателям счетов-фактур, обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, если такое лицо по виду осуществляемой им предпринимательской деятельности относится к плательщикам единого налога на вмененный доход. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6 и
случаях и по основаниям, предусмотренным законом, и на основании решения суда.»; «Исходя из положений норм статьи 8, 9 того же Закона, встречным предоставлением участнику общества с ограниченной ответственностью, осуществившему вклад имущества в уставный капитал, является объем корпоративных прав такого участника, в силу чего сделка по внесению имущества в уставный капитал применительно к требованиям статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездной. В силу нормы пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. С учетом изложенных норм и фактических обстоятельств следует признать, что для защиты прав истца, приобретшего имущество по возмездной сделке по внесению недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал, предусмотрен специальный способ защиты (ответственность за эвикцию), в силу чего общие способы защиты в
товара по договору от 10.03.2013 № 08/13 и возникновением на стороне поставщика неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов за 2016-2017 годы, содержащие сведения об операциях по реализации товара и об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, установив невозможность предоставления первичной документации в связи с ее изъятием следственными органами, отражение в представленных налоговым органом по запросу суда книгах покупок завода и продаж общества за 2016-2017 годы операций по приобретению и реализации товара, признал подтвержденным факт встречного предоставления поставщиком на искомую покупателем сумму. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 506, 516, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска. Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения
Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, протолковав условия договора поставки, руководствуясь статьями 134, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что изъятие ранее поставленного обществом «ЦЭР» товара и замена его на иной повлекли невозможность использования покупателем полученного оборудования в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по спецификации № 1 поставщик несвоевременно исполнил предусмотренные договором обязательства по поставке товара в едином комплексе и передаче документации на товар. Доказательств возможности использования некомплектного оборудования по назначению суду не представлены. Поскольку предусмотренный договором товар не был поставлен в срок, в том числе и по спецификации №
уплаченного по ничтожной сделке. Суды двух инстанций, удовлетворяя требования, исходили из правомерности заявленного иска о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы денежных средств. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2020 по делу № А57-26083/2019 удовлетворен иск территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области об истребовании у ФИО2 имущества из чужого незаконного владения. Изъятие товара у покупателя третьим лицом и отказ продавца от возврата уплаченных во исполнение договора купли-продажи от 29.11.2017 денежных средств послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. В пункте 83 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации
договора купли-продажи в 2010 году. Следовательно, со стороны ФИО2 нарушены вышеуказанные положения законодательства и условия договора о передаче права ФИО3 свободным от обременений и прав третьих лиц. В силу ст. 401 ГК РФ соответствующее поведение ФИО2 должно признаваться виновным. В силу п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Изъятие товара у покупателя не тождественно прекращению права собственности у покупателя. Изъятие может иметь место по требованию лиц, не претендующих на титул собственника, в частности субъектов ограниченных вещных прав, арендатора и т.п. Согласно Закону об исполнительном производстве изъятие представляет собой (наряду с арестом и описью) необходимую предпосылку для последующей принудительной продажи имущества с целью направления полученной выручки на удовлетворение требований кредитора-залогодержателя. В соответствии с п. 1 ст. 358.8 ГК РФ реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном
76:16:010601:226, 76:16:010601:252, 76:16:010601:260, 76:16:010601:227, 76:16:010701:656 и 76:16:010701:675. Платежным поручением от 05.09.2011 № 89 Общество перечислило продавцу выкупную стоимость имущества, составившую 4 694 090 рублей 48 копеек. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2015 по делу № А82-10069/2014 удовлетворен иск прокурора Ярославской области, заявленный в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства к Администрации и Обществу, о признании названной сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Изъятие товара у покупателя третьим лицом и отказ продавца от возврата уплаченных во исполнение договора купли-продажи от 30.08.2011 № 754 денежных средств послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. В пункте 83 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса
76:16:020201:694 по 76:16:020201:707 и с 76:16:020201:715 по 76:16:020201:726. Платежным поручением от 22.05.2012 № 409 Агрофирма перечислила продавцу выкупную стоимость имущества, составившую 226 852 рубля 50 копеек. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015 по делу № А82-5783/2015 удовлетворен иск прокурора Ярославской области, заявленный в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства к Администрации и Агрофирме, о признании названной сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Изъятие товара у покупателя третьим лицом и отказ продавца от возврата уплаченных во исполнение договора купли-продажи 18.05.2012 № 866 денежных средств послужили основанием для обращения Агрофирмы в арбитражный суд с настоящим иском. В пункте 83 постановления Пленума от 23.06.2016 № 25 разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской
№ 914 земельного участка с кадастровым номером 76:16:000000:131. Платежным поручением от 14.11.2012 № 21 Агрофирма перечислила продавцу выкупную стоимость имущества, составившую 136 372 рубля 50 копеек. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2015 по делу № А82-4610/2015 удовлетворен иск прокурора Ярославской области, заявленный в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства к Администрации и Агрофирме, о признании названной сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Изъятие товара у покупателя третьим лицом и отказ продавца от возврата уплаченных во исполнение договора купли-продажи 06.11.2012 № 914 денежных средств послужили основанием для обращения Агрофирмы в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском. В пункте 83 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского
а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. Не привлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя. Судом установлено, что при рассмотрении дела Заволжским районным судом г. Ульяновск ФИО1 как продавец к участию в деле не привлекался, в связи с чем он имеет право доказать, что мог бы предотвратить изъятие товара у покупателя , равно как и доказать, что покупатель знали и должен быть знать о наличии оснований для изъятия товара. Между тем, доказательств того, что ФИО1 мог бы предотвратить изъятие товара у покупателя, не представлено. Довод стороны ответчика о том, что он лишен права обжаловать решение Заволжского районного суда г. Ульяновска в связи с тем, что судом не были разрешены его права, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не подтверждает позицию ответчика о возможности предотвратить изъятие
деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя. Судом установлено, что при рассмотрении дела Заволжским районным судом г. Ульяновск ФИО6 как продавец к участию в деле не привлекался, в связи с чем он имеет право доказать, что мог бы предотвратить изъятие товара у покупателя , равно как и доказать, что покупатель знали и должен быть знать о наличии оснований для изъятия товара. Суд приходит к выводу, что стороной ответчика данные обстоятельства не доказаны. Как указывалось выше, вывод суда о том, что истец имел реальную возможность узнать о наличии прав третьих лиц на товар, не свидетельствует о том, что он знал и должен был знать о них, поскольку обязанность покупателя по проверке наличия или отсутствия прав третьих лиц
240 000 руб. не имеется. Какие-либо иные письменные доказательства заключения между сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля на вышеуказанных условиях материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора заключенным на определенных условиях, взыскании денежных средств. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Истец в отзыве на заявленное ходатайство ссылалась на то, что основанием для предъявления требований к продавцу является изъятие товара у покупателя , в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований. Фактическое изъятие автомобиля судебным приставом-исполнителем произошло 09 октября 2019 года. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием
договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец освобождается от возмещения убытков покупателю не только в случае, когда последний знал об обременении товара правами третьих лиц, но и когда должен был знать о наличии такого обременения. Бремя доказывания обстоятельств осведомленности покупателя о правах третьих лиц, или иных основаниях, повлекших впоследствии изъятие товара у покупателя , в силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на продавца. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2
прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Бремя доказывания обстоятельств осведомленности покупателя о правах третьих лиц, или иных основаниях, повлекших впоследствии изъятие товара у покупателя , в силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на продавца. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов
