Изъятие в доход государства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судом в качестве свидетеля, его участие в производстве по делу никоим образом не может повлиять на назначение административного наказания в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения: в силу характера санкции, установленной частью 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации, конфискация орудия совершения административного правонарушения применяется в любом случае и независимо от того, принадлежит ли оно правонарушителю или передано ему для использования в законных целях собственником (непосредственно либо через работодателя, арендатора и т.п.). Следовательно, безвозмездное изъятие в доход государства орудия совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации (механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и др.), - как санкция за совершение административного правонарушения, применяемая к правонарушителю, - по сути, направлено на собственника соответствующего имущества, поскольку назначается независимо от его вины в данном правонарушении. 4.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в

семьи имущества - недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) - превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный (муниципальный) служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения. Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение. 5.1. Любой законодательный механизм претерпевания неблагоприятных последствий совершения тех или иных противоправных действий (бездействия), установленных или презюмируемых, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, относительно соблюдения которых федеральным законодателем при регулировании оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим

судом в качестве свидетеля, его участие в производстве по делу никоим образом не может повлиять на назначение административного наказания в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения: в силу характера санкции, установленной частью 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации, конфискация орудия совершения административного правонарушения применяется в любом случае и независимо от того, принадлежит ли оно правонарушителю или передано ему для использования в законных целях собственником (непосредственно либо через работодателя, арендатора и т.п.). Следовательно, безвозмездное изъятие в доход государства орудия совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации (механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и др.), - как санкция за совершение административного правонарушения, применяемая к правонарушителю, - по сути, направлено на собственника соответствующего имущества, поскольку назначается независимо от его вины в данном правонарушении. При этом собственник орудия совершения административного правонарушения, если он не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, лишен возможности полноценной судебной защиты своих прав. Кодекс Российской Федерации об

Санкцией ч.2 ст.14.1 КоАП РФ также предусмотрена конфискация изготовленной продук­ции, орудий производства или сырья. Согласно ч.1 ст.3.7 КоАП РФ, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей. Указанной нормой предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет. Вместе с тем, безвозмездное изъятие в доход государства орудия совершения административного правонарушения, как санкция за совершение административного правонарушения, применяемая к правонарушителю, по своей сути, направлена на собственника соответствующего имущества, поскольку назначается независимо от его вины в данном правонарушении. В то же время, собственник этого имущества, не привлечен к административной ответственности и не признан виновным в совершении административного правонарушения. При таких обстоятельствах, применение конфискации, как меры наказания, будет нарушать права собственника имущества, который, передавая его в аренду правонарушителю, не предполагал, что оно

Санкцией ч.2 ст.14.1 КоАП РФ также предусмотрена конфискация изготовленной продук­ции, орудий производства или сырья. Согласно ч.1 ст.3.7 КоАП РФ, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей. Указанной нормой предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет. Вместе с тем, безвозмездное изъятие в доход государства орудия совершения административного правонарушения, как санкция за совершение административного правонарушения, применяемая к правонарушителю, по своей сути, направлена на собственника соответствующего имущества, поскольку назначается независимо от его вины в данном правонарушении. В то же время, собственник этого имущества не привлечен к административной ответственности и не признан виновным в совершении административного правонарушения. При таких обстоятельствах, применение конфискации, как меры наказания, будет нарушать права собственника имущества, который, передавая его в аренду правонарушителю, не предполагал, что оно

общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №36 от 09.06.2007 в части: - взыскания 2 428 705.12 рублей земельного налога и 940 954.25 рублей пени; - признания осуществления деятельности взрывоопасного объекта (котельной) за 2003-2006 годы без наличия необходимой лицензии, а также изъятия в доход государства выручки от реализации теплоэнергии в сумме 3 295 855.16 рублей; - взыскания 403 512.46 рублей штрафов, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе 166 993.21 рублей штрафа за неполную уплату земельного налога. При этом, основанием заявленного требования по штрафам за неуплату налогов (кроме земельного налога) является снижение штрафов в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. Определением арбитражного суда от 12.07.2007 заявление принято к

петарды в количестве 300 штук, изъятые из оборота. В соответствии со ст.26.6. КоАП РФ судья по окончании рассмотрения дела обязан принять решение по вещественным доказательствам, приобщенным к делу. Принимая во внимание, что вещественными доказательствами по делу проходят пиротехническая продукция - терочные петарды в количестве 300 штук, сертификаты и документы на них отсутствуют, сами предметы являются взрывоопасными веществами, их реализация возможна только при наличии соответствующих разрешений и сертификатов, суд приходит к выводу, что их изъятие в доход государства (конфискация) невозможен, в связи с чем они подлежат уничтожению. В соответствии со ст.32.4 КоАП РФ исполнение постановления в части уничтожения вещественных доказательств поручить органу, должностное лицо которого произвело изъятие. В данном случае- УНП УВД АО. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.14.1 ч.1, 26.6, 29.9, 32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд ПОСТАНОВИЛ: Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию

делу. Но даже если такое лицо будет привлечено судом в качестве свидетеля, его участие в производстве по делу никоим образом не может повлиять на назначение административного наказания в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения: в силу характера санкции, конфискация орудия совершения административного правонарушения применяется в любом случае и независимо от того, принадлежит ли оно правонарушителю или передано ему для использования в законных целях собственником (непосредственно либо через работодателя, арендатора и т.п.). Следовательно, безвозмездное изъятие в доход государства орудия совершения административного правонарушения, как санкция за совершение административного правонарушения, применяемая к правонарушителю, - по сути, направлена на собственника соответствующего имущества, поскольку назначается независимо от его вины в данном правонарушении. При решении вопроса о допустимости изъятия на основании части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имущества, находящегося в противоправном владении, следует учитывать, что незаконное использование той или иной вещи по своей юридической природе отличается от незаконного владения таким имуществом. Использование

г.Тулы от 14 ноября 2018 года, не являются сделкой в гражданско-правовом смысле. На это указывает и отсутствие в них так называемого юридического эффекта (невозможность принудительного исполнения) и реституционных последствий (невозможность возврата переданного по сделке). Последствием нарушения в данном случае является лишение свободы и штраф, исполняемые самостоятельно. Таким образом, в законодательстве Российской Федерации не существует прямого определения уголовного преступления по получению взятки как сделки, а взятка не поддается классификации в терминологии гражданского оборота. Безвозмездное изъятие в доход государства имущества, полученного по антисоциальной сделке, по существу является конфискацией, согласно п.1 ст.243 ГК РФ конфискация устанавливается законом в качестве санкции за совершение преступления или иного правонарушения. Вопрос же о конфискации орудий и предметов преступления подлежит разрешению в порядке, предусмотренном уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. На основании ст.169 ГК РФ может быть конфисковано лишь то имущество (полученное или причитающееся), которое сохранилось у сторон сделки в натуре. Указанной статьей не предусмотрена возможность взыскания стоимости имущества в

полученное по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, сторонами, действовавшими умышленно, только в случаях, предусмотренных законом. Однако приведенные прокурором в исковом заявлении нормы права являются отсылочными, не содержат положений о безусловном праве суда взыскать в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в виде взяток. Считал, что вопрос о взыскании с лица, совершившего коррупционное преступление, денежных средств, полученных в качестве взяток, должен решаться в рамках уголовного судопроизводства. Отметил, что безвозмездное изъятие в доход государства имущества, полученного по антисоциальной сделке, по существу является конфискацией, установленной законом в качестве санкции за совершение преступления или иного правонарушения, однако при вынесении приговора конфискация имущества к ответчику не применялась. Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил разрешить спор в отсутствие представителя на усмотрение суда. Судом принято изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Чичайкин Ю.В.