Изъятие вещи из чужого незаконного владения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу является соответствие оспариваемых действий требованиям законодательства, регулирующего правоотношения в области порядка регистрации транспортных средств. Поэтому при рассмотрении данного дела, возникшего из публичных правоотношений, не имеют правового значения доводы о законности права собственности ООИ «ИНЭКС» на автомобиль. Не могут применяться к спорным правоотношениям и положения статьи 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе, поскольку указанная норма представляет собой способ защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии вещи из чужого незаконного владения , в то время как по настоящему делу такие требования не заявлялись. Утверждение ООИ «ИНЭКС» о том, что ранее автомобиль был зарегистрирован Управлением ГИБДД МВД РМЭ с оформлением регистрационных документов, поэтому аннулирование регистрации автомобиля является незаконным, противоречит обстоятельствам дела, так как основания, препятствующие совершению регистрационных действий, были установлены органами ГИБДД после регистрации автомобиля (л.д.46-47). С учетом изложенного доводы ООИ «ИНЭКС» о незаконности оспариваемых действий Управления ГИБДД МВД РМЭ по аннулированию регистрации автомобиля

отсутствуют в реестре лицензий на право осуществления образовательной деятельности, государственное здание не выделено и субсидии не предоставляются. Департамент в указанном письме и в отзыве на иск согласился с позицией истца о необходимом изъятии вышеуказанного имущества у ответчика. В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления Учреждения на здание прекратилось в связи с изъятием имущества у Учреждения по решению собственника. Таким образом, истцом доказано наличие у истца права собственности на истребуемые вещи, что само по себе является основанием для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения . Истцом также доказан факт нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика. При таких обстоятельствах по делу, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, при отказе в удовлетворении его исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 4 000

от 29.10.2013 ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов от 08.08.2013 (л. д. 80-84). Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 27.11.2013 по делу № 12-188/2013 постановление судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 29.10.2013 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Полагая, что в ходе изъятия 08.08.2013 выбыло из законного владения ИП ФИО1 имущество (пиво), право собственности на которое подтверждается товарными накладными, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения . Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской

предусматривающее, что хранение вещей, являющихся вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении, осуществляется в том числе в специализированных организациях путем заключения с ними договора хранения. Такое хранение обеспечивается за счет средств федерального бюджета, поскольку изъятие таких вещей связано с осуществлением таможенными органами процессуальных действий в рамках производства по делам об административных правонарушениях и рассмотрения таких дел в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В предусмотренных законодательством случаях понесенные таможенными органами расходы возмещаются за счет средств виновных лиц путем возложения на них издержек по делу об административном правонарушении (статья 24.7 КоАП РФ). Статья 301 ГК РФ применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения , то есть из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания (пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности

отказ в их удовлетворении. Апелляционный суд также указал, что администрация не обеспечила соблюдение предусмотренной статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) процедуры прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Ненормативные правовые акты об изъятии у истца земельных участков не подлежат применению в силу их несоответствия Земельному кодексу. Участок площадью 60 га не сформирован в установленном порядке и не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, поэтому не может быть истребован. В то же время землеустроительные и кадастровые материалы подтверждают факт наложения используемого КФХ ФИО2 земельного участка на участок, указанный в государственном акте истца. Поскольку именно в данной части участок ФИО1 сформирован как объект кадастрового учета, суд правомерно истребовал его из чужого незаконного владения . Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2012 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения. Апелляционный суд оставил данный судебный акт без изменения. Суды исходили их того, что иные требования истца тождественны виндикационному иску,

51 Правил регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение. Ссылки заявителя на то, что он является добросовестным приобретателем, права которого по пользованию его имуществом ограничены, суд полагает несостоятельными, т.к. к указанным спорным отношения полагает неприменимыми положения действующего законодательства о добросовестном приобретателе, поскольку в силу ст.302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии вещи из чужого незаконного владения , в то время как никакими лицами таких требований к ФИО1 не предъявлялось. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на транспортное средство, согласно действующего законодательства, не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении. Доводы представителя заявителя о том, что при регистрации транспортного средства сотрудниками ГИБДД было допущено нарушение требований приказа МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 года, в частности, не была проведена дополнительная проверка

П.И.Е. с ООО «ОНЛИКАРС» и Н.И.В. компенсацию морального вреда в сумме «»рублей. Решением Минераловодского городского суда от 19 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал П.А.А. и П.И.Е. добросовестными приобретателями в порядке универсально правопреемства автомашины марки/модели BMW 530 XI, идентификационный номер «», 2007 года выпуска, серого цвета. В остальной части исковых требований отказал. В апелляционной жалобе представитель ответчика Ф.В.К. просит отменить решение суда, указал на то, что, поскольку требования об изъятии вещи из чужого незаконного владения никем не заявлялись, то не могут быть применены к возникшим правоотношениям положениям ст. 302 ГК РФ. В возражениях на апелляционную жалобу П.И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание явились П. И.Е., представитель Н.И.В. по доверенности И.М.И. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились,

мер обеспечения производства по уголовному делу осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. В связи с этим изъятие вещей, явившихся предметом уголовного правонарушения, как мера обеспечения производства по делу, реализуется в рамках уголовно-правовых, а не гражданско-правовых отношений. В связи с этим, ПУ ФСБ РФ по Брянской области фактически владея спорным имуществом, осуществляя его хранение, но притязаний собственника в отношении спорного имущества не заявляет, т.е. отсутствует незаконность владения истребуемым имуществом. В связи с изложенным выше заявленный иск не подлежал удовлетворению. Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым надлежит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Брянской таможне и ФГКУ «Пограничное управление России по Брянской области» об истребовании имущества из чужого незаконно владения . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда гор.Брянска от 16 августа 2012 годе отменить и