«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установив, что ответчик не освоил предоставленный ему земельный участок и не проводил мероприятий, способствующих приведению данных земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, вследствие чего естественные сельскохозяйственные угодья заросли древесно-кустарниковой растительностью, принимая во внимание, что постановление о привлечении к административной ответственности предпринимателем не оспаривалось, а после назначения ему административного наказания не привел данный участок в состояние, пригодное для использования, пришли к выводу о соблюдении порядка принудительного изъятия земель сельскохозяйственного назначения ввиду их неиспользования. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые могли повлиять на существо вынесенных судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче
возмещение в связи с изъятием для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 31:15:1205002:52 в размере его рыночной стоимости 248 050 000 руб. 4. прекратить право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «РЕГИОНГАЗФИНАНС – Десятый фонд недвижимости» на земельный участок с кадастровым номером 31:15:1205002:52. 5. отнести на ответчиков судебные расходы,а также по встречным требованиям учреждения: 1. образовать в связи с изъятием путем раздела из земельного участка с кадастровым номером 31:15:1205002:52 площадью 1 210 000 кв. м, категории: землисельскохозяйственногоназначения : - земельный участок с кадастровым номером 31:15:1205002:1051 площадью 1 191 187 кв. м, категории: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования; - земельный участок с кадастровым номером 31:15:1205002:1052 площадью 18 813 кв. м, категории: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования. 2. изъять для государственных нужд Белгородской области в связи со строительством автомобильной дороги «от улицы Кольцевая МКР «Новодубовской» до МКР «Майский 8» с
пункту 3 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка устанавливается Правительством Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-8068/16 (при новом рассмотрении дела) установлено, что основным видом деятельности предприятия, определенном в его уставе, является выполнение государственного оборонного заказа по производству сельскохозяйственной продукции, выполнение работ и оказание услуг для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации. Предприятие на протяжении многих лет свою деятельность, как сельскохозяйственное предприятие, созданное в целях выполнения государственного оборонного заказа, не осуществляло и не осуществляет. В Едином государственном реестре прав зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорные земельные участки и право постоянного (бессрочного) пользования предприятия. Каждый из спорных земельных участков относится к категории земельсельскохозяйственногоназначения , имеет вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования" либо "для сельскохозяйственного назначения", какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие предприятию на спорных земельных
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Учитывая, что принадлежащий ФИО1 и ООО «Мемориал Софьино» спорный земельный участок фактически изъят для муниципальных нужд, процедура изъятия земельного участка уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принято, суду апелляционной инстанции применительно к вышеуказанным нормам права следовало решить вопрос о том, подлежало ли предоставлению истцам какое-либо возмещение за изъятое имущество. Однако этого судом апелляционной инстанции сделано не было. При этом выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем способе защиты права, избранном истцами, нельзя признать правильными, поскольку каких-либо неправомерных действий продавцами земельного участка при его продаже ФИО1 и ООО «Мемориал Софьино» допущено не было (участок относится к землямсельскохозяйственногоназначения ; каких-либо указаний о наличии обременении, ограничений его использования в правоустанавливающих документах не содержится и в Едином государственном реестре на недвижимость не зарегистрировано; право собственности продавцов, а в дальнейшем истцов (как покупателей спорного объекта недвижимости) никем не оспорено).
отношении земель, находящихся в федеральной собственности, Правительством Российской Федерации; в отношении земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности – органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Спорные земельные участки на момент проведения лесоустройства были отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения и не могли быть включены при инвентаризации в состав земель лесного фонда. Проведение лесоустройства в отношении названных земельных участков не является доказательством их принадлежности к землям лесного фонда. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие изъятие земель сельскохозяйственного назначения у общества и изменение их категории на земли лесного фонда. Согласно статье 6 Лесного кодекса Российской Федерации границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности. К землям лесного фонда в силу статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, – вырубки,
землепользования на основании ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним » не производилась. Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено и не оспаривается представителями Администрации Сарпинского района, что представитель КФХ «ОЗА » в 2000 году к участию обследования земельного участка не привлекался, о том, что земельный участок изъят землепользователя - КФХ «ОЗА» в известность не ставили. Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод о том, что изъятие земель сельскохозяйственного назначения влечет фактическую ликвидацию КФХ «ОЗА», основным видом деятельности которого – является производство сельскохозяйственной продукции. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не
выводу о том, что поскольку категория спорных земельных участков с момента предоставления их совхозу «Пробуждение» не менялась, их отнесение к землям лесного фонда противоречит законодательству; спорные земельные участки на момент проведения лесоустройства были отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения и не могли быть включены при инвентаризации в состав земель лесного фонда. Проведение лесоустройства в отношении названных земельных участков не является доказательством их принадлежности к землям лесного фонда. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие изъятие земель сельскохозяйственного назначения у ОАО «Пробуждение» и изменение их категории на земли лесного фонда. Сам факт нахождения на земельном участке лесных насаждений не переводит его в категорию земель лесного фонда. Поскольку ни Рязанская область, ни Российская Федерация не являются собственниками спорных земельных участков, данные земельные участки не относятся к землям лесного фонда, передача части принадлежащих на праве собственности АО «Пробуждение» земельных участков в аренду ООО «Ока-Хольц» в составе лесных участков является неправомерной, нарушающей нормы статей 209,
и выполнить обязанности по приведению их в пригодное для такого использования состояние в связи с перепрофилированием учреждения и отсутствием финансовых средств. Учреждение инициировало процедуру прекращения прав на земельные участки, с ДДММГГГГ года принимаются меры по их передаче в муниципальную собственность, на что требуется согласие учредителя - Министерства образования и науки РФ, но пока безрезультатно. В то же время полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны Управления Россельхознадзора, которое, имея полномочия инициировать принудительное изъятие земель сельскохозяйственного назначения при наличии к тому предусмотренных земельным законодательством оснований, не принимает к этому никаких мер, а в течение нескольких лет осуществляет административное преследование учреждения, выдавая одни и те же предписания по одним и тем же основаниям, составляя протоколы в связи с их неисполнением. В судебном заседании законный представитель юридического лица - и. о. директора ФГБПОУ «Костромской СУВУ» ФИО1 и представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
Закона №217-ФЗ не распространяется на земельные участки с видом разрешенного использования «садоводство». Согласно п.2 ст.23 Закона №217-ФЗ – строительство объектов капитального строительства на садовых участках допускается только в случае, если таковые включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства. Земельный участок с № образован путем выдела в натуре земельного пая, принадлежащего на праве собственности ФИО7 из земель ТОО «Красный Пограничник». Документов, подтверждающих изъятие земель сельскохозяйственного назначения из земель колхоза «Красный Пограничник и передачи их в ведение волости (района) в органе регистрации прав не имеется и не представлено заявителем. Ответчик представитель Администрации Гдовского района Псковской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ни каких возражений суду по иску не предоставил. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц. Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2,
1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», совхоз «Большевик» был реорганизован в СХПК «Сосновый бор», с закреплением за каждым из членов хозяйства земельных долей в размере 3,99 га. В этом же объеме земельная доля выделена и ответчице, которая ею не распорядилась, свидетельство о праве собственности не получила. Действующее законодательство, а именно ст. 44 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 284 Гражданского Кодекса РФ, предусматривает возможность принудительного изъятие земель сельскохозяйственного назначения у собственника, в случае ее неиспользования по назначению в течение трех лет подряд. Оспариваемая земельная доля не обрабатывается более 20 лет, в связи с чем, решением Троицковихляйского сельсовета № 183 от 15 ноября 2012 года был утвержден список собственников невостребованных долей, куда включена и ФИО1 Указанная информация опубликована в газетах «Тамбовская жизнь» № 63 от 18 мая 2012 года и № 121 от 04 сентября 2012 года. Собственникам земельных долей предложено заявить о
в СХПК «Сосновый бор», с закреплением за каждым из членов хозяйства земельных долей в размере 3,99 га. В этом же объеме земельная доля была выделена и ФИО1, которая на территории сельсовета более 15 лет не проживает, место жительства ее неизвестно. Земельной долей она не распорядилась, свидетельство о праве собственности на землю не сохранилось. Действующее законодательство, а именно ст. 44 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 284 Гражданского Кодекса РФ, предусматривает возможность принудительного изъятие земель сельскохозяйственного назначения у собственника, в случае ее неиспользования по назначению в течение трех лет подряд. Оспариваемая доля не обрабатывается более 20 лет, в связи с чем, в газете «Тамбовская жизнь» № 63 от 18 мая 2012 года был опубликован список собственников, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. В этот список включена и ФИО1 Собственникам невостребованных долей, либо их наследникам предлагалось заявить о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности в течение 90 дней со
