ЗАВОД "ЛИССАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу № А56-68101/2018(судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску АО ЗАВОД "ЛИССАНТ" к 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; 2) Администрации муниципального образования "Всеволожский Муниципальный район" о признании, установил: АО ЗАВОД "ЛИССАНТ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу № А56-68101/2018. К апелляционной жалобе приложена копия квитанции об оплате государственной пошлины в размере 1.000 руб. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N 221-ФЗ (ред. от 22.10.2014) "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившими в силу с 01.01.2015, при подаче апелляционной жалобы на решение суда по данной категории спора уплачивается государственная пошлина в размере 3.000 руб. Апелляционная жалоба подана с нарушением требования пункта 2 части
суд в составе судьи Нилоговой Т.С., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО научно-производственная фирма "Теплоэнергопром" на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2016 года по делу № А50-2395/2016 по иску ООО "Кронштадт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО научно-производственная фирма "Теплоэнергопром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, установил: Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-6412/2016(1)-ГК) подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе приложена копия квитанции об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата (абзацы 2, 3 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим необходимо иметь в виду, что
к ООО «Строительно-Торговая Компания», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок установил: Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение от 20.06.2013 по делу № А26-3390/2012. В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, в частности должника и арбитражного управляющего. Кроме того, конкурсным управляющим к апелляционной жалобе приложена копия квитанции об оплате государственной пошлины , которая не является надлежащим доказательством ее уплаты, в связи с чем апелляционный суд предлагает представить в материалы дела оригинал указанной квитанции. Указанные обстоятельства являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 2 А26-3390/2012 ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15960/2013) оставить без движения. Предложить конкурсному управляющему ФИО1 исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого
жалобе прилагаются: 1) копия оспариваемого решения; 2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; 3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы. К апелляционной жалобе приложена копия квитанции об оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, в которой плательщиком указан ФИО1 В информационном письме №118 от 29.05.2007 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик (представитель) действует от имени представляемого (заявителя апелляционной жалобы). В представленной квитанции не указано, что представитель ФИО1 оплачивает государственную пошлину за Сибирский региональный центр МЧС Российской Федерации. Кроме того, к апелляционной жалобе приложена
Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа, установил: Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-8359/2008(1)-АК) подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. - в нарушение п.2 ч.4 ст.260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты. В апелляционной жалобе Управление ФНС России по Свердловской области указывает, что к апелляционной жалобе приложена копия квитанции об оплате государственной пошлины на 1 листе. Однако данный документ отсутствует, что подтверждается актом Арбитражного суда Свердловской области об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 09.10.2008г.. Заявителю апелляционной жалобы разъясняется, что документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, в соответствии с пунктом 9 статьи 75 АПК РФ представляются в оригинале. Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 260, статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
мирового судьи судебного участка № 7 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана частная жалоба. Из мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что основаниями для оставления апелляционной жалобы явились неоплата государственной пошлины и несоответствия жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ. Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке. К апелляционной жалобе приложена копия квитанции об оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, подлинник документа суду не представлен, в связи, с чем суд был лишен возможности совершить действия, предусмотренные ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда неправильным. Указанные требования закона подателем апелляционной жалобы, не соблюдены. Из материалов дела следует, что определение мирового судьи судебного участка № 7
приведенными выше положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющимися обязательными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение месячного срока на обжалование решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 8 декабря 2021 года началось 9 декабря 2021 года и оканчивалось (с учетом выходных и праздничных дней) - 10 января 2022 года. Апелляционная жалоба на указанное решение суда поступила в Зеленогорский городской суд Красноярского края 17 января 2022 года, при этом, к апелляционной жалобе приложена копия квитанции об оплате государственной пошлины 14 января 2022 года (л.д.152-153, 154), а из оттиска печати отделения почтовой связи на почтовом конверте (л.д.157) видно, что апелляционная жалоба сдана в отделение почтовой связи 15 января 2022 года. Таким образом, апелляционная жалоба подана представителем ФИО5 – ФИО7 с пропуском установленного законом месячного срока, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется. В силу пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения
в день первоначального поступления их в суд. Из материалов дела следует, что от ответчика ФИО3 в Калининский районный суд г. Тюмени 28 октября 2014 года поступила апелляционная жалоба на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2014 года (л. д. 63-67), которая была оставлена без движения определением судьи от 05 ноября 2014 года, срок для устранения недостатков установлен до 14 ноября 2014 года включительно по мотиву того, что к апелляционной жалобе приложена копия квитанции об оплате государственной пошлины , тогда как требуется предоставить ее оригинал. Возвращая 21 ноября 2014 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2014 года, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно не представлен оригинал квитанции об оплате государственной пошлины. Поскольку недостатки апелляционной жалобы в установленный судьей срок устранены не были, судья обоснованно возвратил
3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. Указанные требования ответчиком при подаче апелляционной жалобы выполнены не были. Ответчик просит отменить решение от , что не соответствует материалам дела, к апелляционной жалобе приложена копия квитанции об оплате государственной пошлины , оригинал квитанции об оплате государственной пошлины в материалах дела отсутствует, не представлен заявителем и в суде апелляционной инстанции Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Из материалов дела следует, что мировым судьей вынесена резолютивная часть решения, решение изготовлено
без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 10 октября 2016 г. Оставляя без движения апелляционную жалобу представителя МБОУ «Чергинская СОШ» ФИО1, суд указал, что государственная пошлина уплачена по неверным реквизитам, требования подателя жалобы не сформулированы надлежащим образом. В порядке устранения недостатков, апеллянт подал жалобу. Вместе с тем, в просительной части апелляционной жалобы не указаны периоды работы истцов, за которые, по мнению апеллянта, в удовлетворении требований следует отказать, а также к апелляционной жалобе приложена копия квитанции об оплате государственной пошлины , заверенная Управлением делами администрации МО «Шебалинский район». При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица,
