срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ). Частью 3 статьи 117 АПК РФ установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок. В данном случае к ходатайству о восстановлении срока не приложена апелляционная жалоба на решение суда от 02.06.2021. При этом ходатайство адресовано Арбитражному суду Хабаровского края. При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Хабаровского края не имеется процессуальных оснований как для направления ходатайства в Шестой арбитражный апелляционный суд, так и для его разрешения по существу. В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую
срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ). Частью 3 статьи 117 АПК РФ установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок. В данном случае к ходатайству о восстановлении срока не приложена апелляционная жалоба на решение суда от 25.05.2021. При этом ходатайство адресовано Арбитражному суду Хабаровского края. При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Хабаровского края не имеется процессуальных оснований как для направления ходатайства в Шестой арбитражный апелляционный суд, так и для его разрешения по существу. В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую
ФИО1 не приложена апелляционная жалоба, что противоречит ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку к заявленному ходатайству о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не приложена апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство не может быть рассмотрено Пятым арбитражным апелляционным судом по существу. Исследовав ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и приложенные к нему документы Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что к ходатайству о восстановлении срока не приложена апелляционная жалоба , что противоречит требованиям ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежит возврату без рассмотрения. Руководствуясь ч. 3 ст. 259 и ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы возвратить заявителю. Возвращение ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой, надлежащим
жалобы на решение суда от 20 декабря 2018 года. В соответствии с положениями ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему. Оставляя заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без движения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 к ходатайству о восстановлении срока не приложена апелляционная жалоба , о восстановлении срока на подачу которой он просит. Требования к содержанию апелляционной жалобы содержаться в ст. 322 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского
жалобы. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Оставляя заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без движения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2. к ходатайству о восстановлении срока не приложена апелляционная жалоба , о восстановлении срока на подачу которой она просит. Требования к содержанию апелляционной жалобы содержаться в ст. 322 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Так как, ФИО2 к ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приложена жалоба, о восстановлении срока
незаконным и необоснованным, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда. Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Возвращая ответчику ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, судом первой инстанции указано, что в нарушение положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом к ходатайству о восстановлении срока не приложена апелляционная жалоба . Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в виду следующего. В силу п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно п. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы),
Енисейского районного суда Красноярского края от 01 марта 2019 года по результатам рассмотрения ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством осужденным ФИО1 согласно расписке получена 06 марта 2019 года. В последующем, осужденный ФИО1 только 20 мая 2019 года обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше постановление, которое постановлением от 27 мая 2019 года возвращено ФИО1 для надлежащего оформления, поскольку к ходатайству о восстановлении срока не приложена апелляционная жалоба . В дальнейшем осужденным апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока направлена в суд 27 июня 2019 года. При этом, первоначальное ходатайство от 20 мая 2019 года о восстановлении срока и последующее ходатайство от 27 июня 2019 года содержат аналогичные причины пропуска срока – отсутствие копий приговоров, что, по мнению осужденного ФИО1 свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному
